Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А43-10268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10268/2024


г. Нижний Новгород                                                                         «24» октября 2025 года

Резолютивная решения часть объявлена 16 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-175),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.Н.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр. ФИО1, г. Н.Новгород к гр. ФИО3, г. Н.Новгород, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованя относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2023, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании заявление исковое заявление гр. ФИО1  к ответчику: ФИО3 о взыскании 7 965 205 руб. 29 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен дополнительно по сотовому телефону, что подтверждается телефонограммой, а также по адресу электронной почты, указанной в выписке ЕГРИП, соглансо которой ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ранее изложенную позицию поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика и третьего лица письменных позиций не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил.

22.08.2022 Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по делу № 2-3961/2022 принято заочное решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу ФИО1 взыскано денежная сумма в размере 859 919 руб., убытки в размере 4 115 450 руб., проценты в размере 284 900,30 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 640 134,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 801,34 руб. Таким образом, в общей сумме решением суда взыскано 7 965 205,29 руб.

Решение суда принято на основании ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору подряда № 87 на строительство жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, д. Кузьминка, на земельном участке с кадастровым №52:26:0010004:148.

На основании Решения суда выдан исполнительный лист ФС № 037313509, на основании которого судебными приставами-исполнителями Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области 12.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 132300/22/52005-ИП, в рамках которого производились исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника и взыскание долга.

06.06.2023 исполнительное производство № 132300/22/52005-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Задолженность с ООО «Профстрой» не погашена.

В настоящее время сведений о наличии у должника имущества не имеется. Сведений о дебиторской задолженности не имеется. По данным официального сайта ФНС России «Ресурс БФО», с 2020 года должник не сдавал отчетность.

По адресу, где должник зарегистрирован, нет никаких вывесок, деятельность ООО «Профстрой» не ведется, а бывший офис должника закрыт. ООО «Профстрой» фактически прекратило свою деятельность.

27.06.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области приняла решение № 3686 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2225200505396 от 29.06.2022.

10.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, запись № 2225200780836.

В настоящий момент должник не исключен из ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением должником обязательств и отсутствием сведений о его имуществе и имущественных правах истец обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), дело № А43-28008/2023.

07.12.2023 определением Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу № А43-28008/2023 прекращено в связи с отсутствием у заявителя денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отсутствием имущества у должника.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, с 11.10.2014 по настоящее время единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника является ФИО3.

Поскольку истец  являлся заявителем по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профстрой» и производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, истец обладает правом на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по погашению образовавшейся задолженности, подтвержденной решением суда.

Полагая, что лицом, ответственным за выплату задолженности перед истцом является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профстрой" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявители привели обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ч. 1 ст. 61.11, ч. 1 ст. 61.12 закона о банкротстве, которые имели место в период июнь 2019 - октябрь 2021, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредиторами оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности истец указал, что неплатежеспособность должника возникла с октябре 2021 года (31.10.2021), вследствие чего директор, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязаны обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом.

Истец считает, что обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Профстрой» связана с неисполнением данным обществом судебного акта -вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-3961/2022 и с тем, что ответчик, обладая информацией о наличии у общества вышеуказанных неисполненных обязательств, установленных судебным актом, не принимал действий к погашению долга, не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, тогда как именно наличие этого долга явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве Должника и возбуждения дела о его банкротстве.

Также итсец указал, что 17.06.2022 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области, указав виды деятельности аналогичные видам деятельности ООО «Профстрой».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергающих доказательств не представлено.

При рассмотрении дела судом удовлетворены ходатайство истца об истребовании  дополнительных доказательств.

В дело № А43-10268/2024 поступили ответы Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгороду и АО «Альфа-банк», из которых следует, что:

- в 2018 — 2020 годах ООО «Профстрой» сдавало «нулевую» отчетность, единственным активом Должника являлся уставный капитал в размере 10 000 руб.;

- после 2020 года отчетность ООО «Профстрой» не сдавало;

- единственный счет в ООО «Альфа-банк» Должник закрыл в 2017 году;

- в 2018 году и позднее официальных активов, и пассивов у ООО «Профстрой» не образовывалось, работников не имелось;

- с 17.06.2022 года Ответчик официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодами ОКВЭД, аналогичными кодам ОКВЭД должника;

Сведений о каких-либо иных доходах/расходах, в том числе по выручке, себестоимости продаж, убытка/прибыли от продаж, иных признаков ведения предпринимательской деятельности бухгалтерский баланс ООО «Профстрой» за указанный период не содержит. В отчетности отсутствуют сведения о принятых ООО «Профстрой» от Истца денежных средствах в размере 3 210 300 руб., а также сведения о наличии задолженности перед Истцом или третьими лицами.

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя ведет активную деятельность, его доход стабильно растет (так, за второе полугодие 2022 года задекларированный доход составил 2 813 400 руб., за 2023 год - 6 625 906 руб., что говорит об уже налаженном бизнесе).

У Ответчика имеется два действующих расчетных счета в АО «ТБанк» и ООО «Банк Точка», открытых 18.06.2022 и 19.06.2022.J

Также у Ответчика имеется действующий интернет-сайт nttps://proff-nn.ru. По данным официального сервиса https://www.nic.ru/whois, хостинг сайта Должника оплачен до 27.07.2025 частным лицом.

Таким образом видно, что в июне 2022 года бизнес ООО "Профстрой" начал официально вести Ответчик. Ответчик пользуется наработками и проектами Должника, eго сайтом, клиентской базой и отзывами, ведет историю бренда от активной деятельности Должника.

Недобросовестность поведения ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по договору подряда № 87, (при наличии факта открытия и успешной деятельности ИП ФИО3 с аналогичными кодами ОКВЭД) привела впоследствии к неисполнению Решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2- 3961/2022.

Обязанность по возврату неотработанного аванса по Договору подряда № 87 в размере 359 919,00 руб. возникла у Должника 30.09.2021 (по истечение месяца с момента приостановки строительства жилого дома).

Обязанность по возврату неотработанного аванса по Договору подряда № 87 в размере 859 919,00 руб. (359 919 + 500 000) возникла у Должника 07.11 2021 - по истечении месяца с момента получения Должником последней денежной суммы от Кредитора.

Следовательно датой объективного банкротства Должника является 31.10.2021 (к тому времени обязанность достроить жилой дом или возвратить денежные средства существовала уже не менее одного месяца, но было очевидно, что дайная обязанность не может быть исполнена ввиду отсутствия у Должника имущества и ресурсов для исполнения обязанности по достройке жилого дома).

Недобросовестность Ответчика заключается также в непредставлении в налоговые органы отчетности за истекшие 12 месяцев (начиная с 2021года), а до этого -предоставлении недостоверной отчетности, поскольку внесенные истцом денежные средства в кассу должника не нашли своего отражения в налоговой отчетности.

Следовательно, ввиду непредупреждения Истца перед заключением договора с Должником об отсутствии деятельности, отсутствие работников и средств для исполнения договора, дальнейшего перевода всего бизнеса с ООО «Профстрой» на ИП ФИО3, ответчик недобросовестно уклоняется от исполнения договора подряда и Решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-3961/202 от 22.08.2022.

Заключая договор № 87 и принимая от Истца оплату по договору № 87 после приостановки строительства, Ответчик создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Инспекция ФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода предоставила сведения о банковских счетах ООО «Профстрой» по состоянию на 16.09.2024, из которых видно, что единственный расчетный счет ООО «Профстрой» в АО «Альфа-банк» открыт 10.12.2014 и закрыт 25.12.2017.

К моменту заключения договора с Истцом в 2019 году Ответчик знал, что расчетный счет закрыт уже более полутора лет, но указал данные о счете организации с целью введения Истца в заблуждение для заключения Исцом договора и внесения значительной суммы предоплаты.

Виды деятельности ООО «Профстрой» согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ: - строительство жилых и нежилых зданий (основной); - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; работы свайные и работы по строительству фундаментов, торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, аренда и лизинг строительных машин и оборудования (дополнительные).

Виды деятельности ИП ФИО3 согласно сведений, содержащихся в ЕГРИП: - строительство жилых и нежилых зданий (основной); - разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам (дополнительные).

Таким образом, основные виды деятельности ООО «Профстрой» и Ответчика, дополнительные виды деятельности у Ответчика расширены по сравнению дополнительными видами деятельности ООО «Профстрой», в связи с предоставлением Ответчиком в период с 13.02.2023 по 06.04.2023 услуг по перевозке пассажиров в такси. При этом Ответчик продолжает вести предпринимательскую деятельность по проектированию и строительству домов и коттеджей в рамках индивидуальной предпринимательской деятельности.

У Ответчика как индивидуального предпринимателя 18.06.2022 и 19.06.2022 открыты расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (закрыт 04.07.2023) и АО «ТБанк» соответственно; 17.04.2023 открыт расчетный счет в ООО «Банк Точка».

Из выписки по счету Ответчика в ООО «Банк «Точка» за период с 17.04.2023 по 07.03.2024 видно:

- произведено 16 платежей (17.01.2024, 20.10.2023, 18.10.2023, 10.10.2023, 04.10.2023, 22.09.2023, 07.09.202330.08.2023, 22.08.2023, 09.08.2023, 07.05.2023, 23.06.2023, 01.06.2023, 14.04.2023, 21.03.2024) в адрес Ответчика от ООО «ДорСтройНН» на общую сумму 5 622 834,40 руб. с назначениями платежа «оплата по счету за выполненные работы», «оплата по счету за стройматериалы»;

- произведено 8 платежей (13.09.2023, 06.09.2023 и 20.08.2023) в адрес Ответчика от ООО «ПИКПОЙНТ» в общей сумме 180 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету за работы»;

- произведено 6 платежей (27.02.2024, 25.05.2023, 04.05.2023, 06.05.2023 и 23.05.2023) в адрес Ответчика от ООО «ДСК «Гранит» на общую сумму 1 620 838,65 руб. с назначениями платежа «оплата по договору проектирования», «оплата за проектирование раздела эом»;

- произведено 4 платежа (21.12.2023, 07.12.2023, 24.11.2023) в адрес Ответчика от ООО «Радор» на общую сумму 1 430 840,00 руб. с назначениями платежа «оплата по счету за услуги»;

- платеж от ООО «Континент ЭТС» в адрес Ответчика на сумму 202 553,47 руб. (03.07.2024) с назначением платежа «оплата по счету за обеспылевание основания поверхности пола, грунтование основания, устройство покрытия на цементно-вяжущем клее»;

- платеж от ООО «Строительная компания «Каскад» в адрес Ответчика на сумму 348 408,53 руб. руб. (03.05.2024) с назначением платежа «оплата по счету за работы»;

- платеж от ответчика в алрес ИП ФИО4 на сумму 132 000,00 руб. (10.10.2023) с назначением платежа «Оплата по акту № 1 за услуги манипулятора».

Следовательно, всего по данным расчетного счета в ООО «Банк Точка», Ответчик получил 9 225 475,05 руб. за выполнение строительных, монтажных и проектных работ, а также в качестве оплаты за строительные материалы.

Из выписки за период с 18.06.2022 по 04.07.2023 ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (реорганизовано в АО «БМ Банк»), следует, что 28.07.2022, 01.08.2022 и 24.08.2022 в адрес Ответчика производились платежи ООО «СК Проектстрой» в общей сумме 500 000,00 руб. (строки 3, 13,16) с назначением платежа «Оплата по дог.подряда № 27-07/2022 от 27.07.2022 за выполнение строительномонтажных работ на объекте «Кап.ремонт МБУ ДО ТДМШ»;

- 15.09.2022 в адрес Ответчика произведен платеж ФИО5 в размере 306 000,00 руб. (строка 22) с назначением платежа «за 14.09.2022 за арматуру по договору № 6 от 12.09.2022»;

- 24.03.2023 в адрес Ответчика произведен платеж ООО «ДорСтройНН» в размере 20 000,00 руб. (строка 38) с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 23.03.2023 за проектные работы».

Следовательно, всего по данным расчетного счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Ответчик получил 826 000,00 руб. за выполнение строительномонтажных и проектных работ.

Из выписки от 29.10.2024 № КБ-432075939 по счету ИП ФИО3 в АО «ТБанк» за период с 18.06.2022 по 29.10.2024 следует, что с 13.02.2023 по 06.04.2023 расчетный счет использовался: - для мелких нужд ФИО3 (покупки продуктов питания и готовых блюд, заправка на АЗС – строки 10 – 12, 58, 64, 66, 73, 81 и др.);

- для получения вознаграждения от ООО «Яндекс.такси» по договорам № 6043729/23 от 08.02.2023, № РАС-4432733 от 08.02.2023 (строки 1-3, 9, 13, 18, 20, 23, 24, 26, 29, 30 и др. на общую сумму 69 756,82 руб.);

- для оплаты взысканных денежных средств по исполнительным производствам и недоимок по просроченным требованиям по РКО (строки 5,6, 7, 15, 21, 22, 25, 27, 28, 31 и др.);

- после 06.04.2023 по счету произведена единичная операция 08.12.2023 по переводу денежных средств в размере 200 руб. на иную карту.

Из приведенных сведений очевидно, что Ответчик, заведомо зная о долге ООО «Профстрой» перед Истцом, не сдавал отчетность, не пытался погасить долг перед Истцом, а начал заниматься полностью аналогичной деятельностью как индивидуальный предприниматель.

При этом на своем официальном сайте в сети Интернет и на «Яндекс.Услугах» он активно рекламирует свои строительные и проектные работы, в том числе созданные в 2020-2022 годах от имени ООО «Профстрой», что размещено в сети Интернет: file:///C:/Users/dell/Desktop/diploma.webp

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Ответчик перевел деятельность ООО «Профстрой» на вновь созданное лицо (ИП ФИО3) в целях исключения ответственности передо истом как контрагентом по договору № 87 на строительство дома, так и перед другими возможными контрагентами.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

ФИО3 не опроверг свою недобросовестность, не предоставил документы, характеризующие хозяйственную деятельность должника ООО «Профстрой».

Недобросовестность поведения Ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по договору подряда № 87, (при наличии факта открытия и функционирования ИП ФИО3 с аналогичными кодами ОКВЭД) привела впоследствии к невозможности исполнения Решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-3961/2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, из-за действий (бездействия) Ответчика окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, единственно ликвидным имуществом являлись денежные средства, находящиесяна счетах должника (индивидуального предпринимателя). Ответчиком не представил доказательств того, что подконтрольное им юридическое лицо обладало иными активами, которые не были учтены соответствующими регистрирующими органами и организациями. Равным образом, ответчиком не предоставлено сведений о том, что после формирования кредиторской задолженности планировалось совершение сделок, в результате которых общество получило бы в собственность имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с истцом и иными кредиторами.

Таким образом, факт вывода имущества подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут. Таким образом, действия ответчика по выводу ликвидного имущества способствали ухудшению тяжелой финансовой ситуации в обществе.

Оценив представленные в дело доказательства,  суд считает доказанным и не опровергнутым ответчиком соверешение им действий по выводу имущества общества, в том числе на аффилированные лица, проведение платежей в счет неподтвержденных и сомнительных сделок

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника ООО «Профстрой» № А43-28008/2023 вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если бы у Должника на момент подачи указанного заявления (25.09.2023) о признании его несостоятельным (банкротом) денежные средства находились на счетах, то данное имущество было бы использовано для финансирования данной процедуры банкротства.

Также, в случае, если бы в рамках дела А43-28008/2023 о несостоятельности (банкротстве) Должника ООО «Профстрой» имелась возможность финансирования введения процедуры наблюдения, законность и обоснованность иных сделок по перчислению денежных средств была бы проверена и данные сделки признали бы недействительными согласно ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, перечисление денежных средств по документально не подтвержденным сделкам происходило после образования задолженностей перед истцом и другими кредиторами.

Таким образом, лицо, контролирующее Должника, своими недобросовестными действиями нанесли убытки истцу и кредитору путем вывода ликвидных активов должника без равноценного встречного исполнения. Тем самым, Ответчики только ухудшили финансовое положение Должника.

Данные действия лица, контролирующего Должника, дают основание полагать, что действия  по выводу денежных средств Должника за такой короткий промежуток времени были совершены в период финансового кризиса, когда лицо, контролирующее Должника, должно было подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий 11 и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 подп. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным, подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления №53, по смыслу пуцкта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» помимо прочего отражена следующая правовая позиция: «Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, ответчик являющийся лицом, контролирующим должника ООО "Профстрой", не исполнившие свои обязательства перед кредитором по исполнению решений суда и оплате задолженности, при этом осуществляя вывод ликвидного имущества из оборота Общества в период образовавшейся кредиторской задолженности, действовали недобросовестно и неразумно, брал на себя обязательства, не имея намерения представить встречное исполнение, не исполнял решение суда, вступившее в законную силу, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно на основании п. 1, п. 2 подп. 1 ст. 61.11, п. 12 ст. 61.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а так же на основании ч. 1 ст. 61.12 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», по неисполнению в срок обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного следует, что ответчиком фактически совершены действия, направленные на ухудшение финансового состояния ООО «Профстрой», которые привели к невозможности удовлетворения требования кредитора, а выбранная руководител должника политика ведения хозяйственной деятельности привела к банкротству должника, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения.

Таким образом требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с гр. ФИО3 7 965 205руб. 29коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 62 826руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с гр. ФИО3, г. Н.Новгород в пользу гр. ФИО1, г. Н.Новгород                          7 965 205руб. 29коп. задолженности, а также 62 826руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Н.А. Логунова