Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А33-22366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 ноября 2022 года


Дело № А33-22366/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 18.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиэс Медика Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № Ю-80/22 от 29.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел) (до перерыва);

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиэс Медика Енисей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КС/1/098 от 19.06.2018 в размере 356 023 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 437 руб.

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом определением от 15.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 18.11.2022 онлайн.

Суд 18.11.2022 подключился к онлайн-заседанию, представитель на связь не вышел, суд связался с представителем по телефону, представитель пояснил, что передумал участвовать в судебном заседании онлайн.

Ходатайств от ответчика не поступило, ответчик участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, высказал свою позицию, в связи с чем, судом проведено судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.06.2019 между сторонами заключен договор поставки № КС/1/098, по которому истец обязался передать в собственность ответчика медицинскую технику, изделия медицинского назначения, медицинские изделия и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение100 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.2. договора).

Сторонами подписано дополнительное заключение от 19.06.2018 об использовании электронного документооборота, согласно которому стороны согласились об использовании электронной подписи товарных накладных.

За период с 29.04.2019 по 12.11.2019 истец поставил ответчику товар, представлены товарные накладные, подписанные электронно сторонами:

Товарные накладные (дата, номер, сумма)

Отсрочка платежа

100 календарных

дней (п. 2.2

Договора)

Дата

наступления

обязательств

по оплате


12.11.19 18676 2 192,00

100

20.02.20


22.10.19 17464 1 967,00

100

30.01.20


22.10.19 17437 1 871,00

100

30.01.20


22.10.19 17436 2 506,00

100

30.01.20


22.10.19 17435 1 790,00

100

30.01.20


22.10.19 17434 1 790,00

100

30.01.20


22.10.19 17433 2 506,00

100

30.01.20


11.10.19 16790 2 506,00

100

19.01.20


30.09.19 15957 1 790,00

100

08.01.20


30.09.19 15959 3 171,00

100

08.01.20


30.09.19 15958 2 506,00

100

08.01.20


27.09.19 15888 5 316,00

100

05.01.20


17.09.19 15030 1 233,00

100

26.12.19


17.09.19 15029 2 199,00

100

26.12.19


10.09.19 14556 3 934,00

100

19.12.19


06.09.19 14348 1 967,00

100

15.12.19


05.09.19 14277 1 967,00

100

14.12.19


05.09.19 14240 2 192,00

100

14.12.19


05.09.19 14239 1 790,00

100

14.12.19


05.09.19 14238 1 967,00

100

14.12.19


03.09.19 14149 2 192,00

100

12.12.19


03.09.19 14148 2 569,00

100

12.12.19


03.09.19 14147 1 967,00

100

12.12.19


26.08.19 13664 2 506,00

100

04.12.19


23.08.19 13478 2 506,00

100

01.12.19


20.08.19 13331 5 012,00

100

28.11.19


13.08.19 12959 2 192,00

100

21.11.19


13.08.19 12958 1 063,00

100

21.11.19


13.08.19 12957 1 967,00

100

21.11.19


13,08.19 12956 1 485,00

100

21.11.19


05.08.19 12508 4 384,00

100

13.11.19


01.08.19 12343 2 476,00

100

09.11.19


31.07.19 12315 2 192,00

100

08.11.19


31.07.19 12314 1330,00

100

08.11.19


29.07.19 12151 3 580,00

100

06.11.19


29.07.19 12140 5 012,00

100

06.11.19


29.07.19 12139 1 967,00

100

06.11.19


29.07.19 12138 2 506,00

100

06.11.19


29.07.19 12137 1 376,00

100

06.11.19


29.07.19 12136 1 967,00

100

06.11.19


25.07.19 11964 8 799,00

100

02.11.19


24.07.19 11899 7 230,00

100

01.11.19


23.07.19 11845 3 934,00

100

31.10.19


23.07.19 11844 2 506,00

100

31.10.19


22.07.19 11709 16 158,00

100

30.10.19


22.07.19 11708 1 160,00

100

30.10.19


09.07.19 11129 3 472,00

100

17.10.19


04.07.19 10886 2 693,00

100

12.10.19


02.07.19 10800 1967,00

100

10.10.19


02.07.19 10778 2 536,00

100

10.10.19


28.06.19 10602 1 376,00

100

06.10.19


24.06.19 10340 1 967,00

100

02.10.19


24.06.19 10339 2 693,00

100

02.10.19


24.06.19 10338 1 967,00

100

02.10.19


24.06.19 10337 1 233,00

100

02.10.19


19.06.19 10092 1 967,00

100

27.09.19


19.06.19 10091 5 386,00

100

27.09.19


17.06.19 9964 2 192,00

100

25.09.19


17.06.19 9963 2 192,00

100

25.09.19


17.06.19 9962 1 967,00

100

25.09.19


14.06.19 9871 2 506,00

100

22.09.19


14.06.19 9834 2 506,00

100

22.09.19


06.06.19 9522 2 506,00

100

14.09.19


06.06.19 9521 6 263,00

100

14.09.19


06.06.19 9520 2 506,00

100-

14.09.19


06.06.19 9519 6 263,00

100

14.09.19


06.06.19 9518 2 506,00

100

14.09.19


06.06.19 9517 2 506,00

100

14.09.19


06.06.19 9516 2 506,00

100

14.09.19


06.06.19 9515 4 296,00

100

14.09.19


04.06.19 9413 2 285,00

100

12.09.19


04.06.19 9412 1 871,00

100

12.09.19


29.05.19 9085 6 944,00

100

06.09.19


29.05.19 9079 14 725,00

100

06.09.19


29.05.19 9078 5 679,00

100

06.09.19


29.05.19 9077 8 056,00

100

06.09.19


29.05.19 9076 3 476,00

100

06.09.19


28.05.19 9054 6 263,00

100

05.09.19


28.05.19 9053 15 781,00

100

05.09.19


24.05.19 8837 3 522,00

100

01.09.19


24.05.19 8836 1 790,00

100

01.09.19


23.05.19 8776 2 752,00

100

31.08.19


22.05.19 8683 2 192,00

100

30.0.8.19


13.05.19 8041 4 536,00

100

21.08.19


13.05.19 8110 1406,00

100

21.08.19


07.05.19 7920 809,00

100

15.08.19


07.05.19 7919 5 724,00

100

15.08.19


07.05,19 7918 9 457,00

100

15.08.19


07.05.19 7917 4 041,00

100

15.08.19


06.0,5.19 7851 4 041,00

100

14.08.19


06.05.19 7850 2 251,00

100

14.08.19


06.05.19 7849 8 656,00

100

14.08.19


06.05.19 7848 4 041,00

100

14.08.19


06.05.19 7847 4 252,00

100

14.08.19


06.05.19 7846 4 536,00

100

14.08.19


06.05.19 7838 1 967,00

100

14.08.19


06.05.19 7837 2 746,00

100

14.08.19


06.05.19 7836 2 670,00

100

14.08.19


06.05.19 7835 4 252,00

100

14.08.19


06.05.19 7834 2 251,00

100

14.08.19


06.05.19 7755 11 162,00

100

14.08.19


29.04.19 7671 4 033,00

100

07.08.19


363 335,00



Сторонами подписан акт сверки за период с 29.04.2019 по 28.06.2019 на сумму 215 471 руб.

Сторонами подписаны корректировочный счет-фактура № КР0000000103 от 17.12.2019 и товарная накладная на сумму 3656 руб., № КР0000000100 от 10.12.2019 и товарная накладная на сумму 3656 руб.

Долг составил 356 023 руб.

Претензией от 16.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате, претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- истец представил в материалы дела копии накладных, факт поставки не подтвержден;

- сумма судебных расходов чрезмерна.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Сторонами подписано дополнительное заключение от 19.06.2018 об использовании электронного документооборота, согласно которому стороны согласились об использовании электронной подписи товарных накладных.

За период с 29.04.2019 по 12.11.2019 истец поставил ответчику товар, представлены товарные накладные, подписанные электронно сторонами. Представлен акт сверки за период с 29.04.2019 по 28.06.2019 на сумму 215 471 руб. Долг ответчика составил 356 023 руб.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Истец представил в материалы дела копии накладных, заверенные надлежащим образом. Накладные подписаны сторонами электронно.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов в суде не заявлялось, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, не представлено, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные копии документов.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать 26 437 руб. расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26 437 руб.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 08/2022 от 23.08.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги: разработка позиции защиты в интересах заказчика с ее обоснованием нормами действующего законодательства и судебной практики; подготовка искового заявления с приложениями, составление отзывов, пояснений, возражений и иных процессуальных документов, сбор и предоставление письменных доказательств по делу, реализация в интересах доверителя процессуальных прав и полномочий, представленных участниками арбитражного процесса, участие в судебных заседаниях по делу (пункт 1.2. договора).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия платежного поручения № 514 от 23.08.2022, /№ 515 от 23.08.2022 на сумму 26 437 руб. (в том числе 3437 руб. НДФЛ).

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец указал, что ему оказаны следующие услуги:

- разработана позиции защиты истца с ее обоснованием;

- подготовка искового заявления;

- сбор и предоставление доказательств;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в арбитражном процессе.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании – 18 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в заявленной сумме.

Доводы ответчика отклонены, доказательств чрезмерности не представлено.

Довод о завышенном размере расходов не подтвержден.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиэс Медика Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 023 руб. долга, 10 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26 437 руб. расходов на услуги представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиэс Медика Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 507 от 22.08.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева