Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А79-2405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2405/2020
г. Чебоксары
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РусМет-К»,

(<...> лит. В, пом. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ»,

(<...> лит. 33А, пом. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5016997 руб. 28 коп.

при участии

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 08.07.2020 № 200126-82,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусМет-К» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литий» (далее – ответчик) о взыскании 3770463 руб. 30 коп. долга, 1246533 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 11.03.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 08.02.2016 № 11.

Заявлением от 07.08.2020 истец уменьшил исковые требования, частично согласившись с контррасчетом процентов, представленным ответчиком, за 2017, 2018 годы и до 04.10.2019, просил взыскать с ответчика 3770463 руб. 30 коп. долга, 305402 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 12.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, истечение срока давности по требованию о взыскании процентов по товарным накладным от 11.02.2017 и ранее, отсутствие надлежащих доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Суду пояснил, что наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ».

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «РусМет-К» (поставщик) и ООО «Литий» (покупатель) заключили договор от 08.02.2016 № 11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Оплата поставленного товара производится на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур, выписанных в соответствии с приемо-сдаточными актами (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части неисполненных обязательств, принятых на себя сторонами по условиям договора, до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе в продлении срока действия договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В спецификациях от 30.09.2019 № 57, от 07.10.2019 № 58 стороны согласовали отсрочку платежа 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и ТОРГ-12, выставленной на основании оформленного ПСА.

Из материалов дела усматривается, что в период с 07.02.2017 по 14.10.2019 истец осуществлял поставку товара ответчику согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Ответчиком не произведена оплата товара, поставленного истцом по товарным накладным от 04.10.2019 № 1204-3, № 1204-4, № 1204-5, от 05.10.2019 № 1204-7, от 06.10.2019 № 1207, от 08.10.2019 № 1213, от 10.10.2019 № 1232, от 11.10.2019 № 1427, от 12.10.2019 № 1250, № 1251, от 14.10.2019 № 1265, задолженность составляет 3770463 руб. 30 коп.

В претензии от 23.01.2020 № 23 истец потребовал погасить возникшую задолженность.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

08.06.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Литий» на общество с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам названной нормы права, представленные в материалы дела товарные накладные, арбитражный суд пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства о поставке товара ответчику.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара на истребуемую сумму ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией, направленной посредством почтовой связи по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре от 08.02.2016 № 11. Ответчиком доказательства наличия иных обязательственных отношений между сторонами в материалы дела не представлены. Более того, исходя из позиции ответчика, занятой по спору, не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара подтверждено материалами дела и установлено арбитражным судом.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мнение ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании процентов подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки и законных процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что в случаях, если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 04.04.2017 по 12.08.2020 проценты подлежат взысканию в сумме 301695 руб. 31 коп.

С 13.08.2020 проценты подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РусМет-К» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Рубикон» (исполнитель) заключили договор от 28.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги, связанные с деятельностью заказчика, а именно, составление и подача искового заявления от имени заказчика в отношении ООО «Литий» по договору от 08.02.2016 № 11. Стоимость услуг составляет 17000 руб. (пункт 1.1 договора).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 17.01.2020 № 64 на сумму 7000 руб., от 02.03.2020 № 420 на сумму 10000 руб.

Письмом от 30.06.2020 № 196 ООО «РусМет-К» уточнено назначение платежа платежного поручения от 02.03.2020 № 420 на сумму 10000 руб. оплата произведена по договору от 28.02.2020.

Материалами дела подтверждено составление представителем ООО «РусМет-К» ФИО3 искового заявления, участие в судебном заседании 18.06.2020.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, частичного удовлетворения иска, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 16984 руб. 54 коп.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Суд не находит оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, в суд не представлено.

Факт несения истцом представительских расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМет-К» 3770463 (Три миллиона семьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 30 коп. долга, 301695 (Триста одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 12.08.2020 и с 13.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, 16984 (Шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 43340 (Сорок три тысячи триста сорок) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «РусМет-К» возвратить из федерального бюджета 4706 (Четыре тысячи семьсот шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2020 № 510.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов