Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-30684/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30684/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпромнефть - Северо-Запад" (адрес: Россия 191024, <...>/А; Россия 190000, Санкт-Петербург, вох 1053, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (адрес: Россия 191014, <...>/лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 40.149 руб. 41 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2017

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть - Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 40.149 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2016 на АЗС №75, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары произошло ДТП в результате которого оказалась повреждено оборудование АЗС (указатель въезд), принадлежащая АО «Газпромнефть-Северо-Запад». Ущерб причинен по вине водителя ФИО4 ФИО5, страховой полис т/с серии ЕЕЕ №0381652799 выдан ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Ущерб АО «Газпромнефть-Северо-Запад» по восстановлению поврежденного имущества составил 74.408 руб. 39 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом (л.д. 11,12).

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 34 258 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 10820 от 27.12.2016, страховым актом АГО 2931 и приложением к страховому акту.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 29/89 от 19.01.2017 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждена малая форма указатель «въезд», принадлежащий истцу на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося 3 А56-65184/2016 в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В рассматриваемом случае работы по замене малой формы указателя «въезд» на указанной АЗС после ДТП осуществляло ООО «Мелстон-Сервис». Согласно локально- сметному расчету стоимость восстановления (замены) поврежденного имущества истца после ДТП составляет 74.408 руб. 39 коп.

В ответе на претензию истца исх. № 182 от 31.01.2017 ответчик указал, на то, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа поврежденного имущества.

Вместе с тем, применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, так как пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. Следовательно, в части недвижимого имущества, подлежит применению ГК РФ. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 34 258 руб. 98 коп., суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 40.149 руб. 41 коп. по праву и по размеру.

Кроме того, ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения, исключив из нее НДС. По мнению ответчика, истец должен в данном случае получить возмещение НДС из бюджета.

Вышеизложенный довод ответчика суд находит несостоятельным поскольку, в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (в данном случае ООО «Мелстон-Сервис», производившему работы по замене малой формы указателя «въезд» на указанной АЗС после ДТП). Таким образом, поскольку на страховщике лежит обязанность возмещения убытков страхователя, полученных в результате восстановления застрахованного поврежденного имущества, то и уплаченный страхователем НДС также подлежит включению в сумму страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» 40.149 руб. 41 коп. страхового возмещения, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.