Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А70-4577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4577/2019
г. Тюмень
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2014, место нахождения: 446208, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2017, место нахождения: 625037, <...>, каб. 528)

о взыскании 1 219 573, 06 рублей,

 при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее - истец, ООО «Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-7» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБИ-7») с требованием о взыскании 1 193 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 973,06 рублей.   

Истец требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505233150367.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, а также представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод ЖБИ-7» выставил счет на оплату № 620 от 22.10.2018 по поставке плит и их автодоставке на сумму 1 342 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае офертой является выставленный ответчиком счет, указанный в платежном поручении, содержащий единственно необходимое для договора купли-продажи условие о предмете сделки.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платежным поручением №2335 от 02.11.2018 ООО «Комплектация» оплатило счет в полном объеме.

ООО «ЖБИ-7» направил ООО «Комплектация» планируемый график отгрузки.

Согласно универсальным передаточным документам №515 от 21.11.2018 и № 516 от 21.11.2018 ООО «ЖБИ-7» произвел поставку товара на сумму 149 200 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2018 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 1 193 800 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком графика поставки товара 27.11.2018 истец направил в адрес ООО «ЖБИ-7» претензию с указанием на отказ от дальнейших поставок, просил вернуть денежные средства согласно акту сверки в размере 1 193 600 рублей.

Письмом от 05.12.2019 ответчик гарантировал оплату задолженности.

Суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки товара (плит дорожных) по универсальным передаточным документам №515 от 21.11.2018 и № 516 от 21.11.2018, пришел к выводу о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «Комплектация» в счет будущей поставки товара перечислило на расчет счет ООО «ЖБИ-7» денежные средства в размере 1 342 800 рублей.

Товар поставлен ответчиком не в полном объеме, на сумму 149 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 193 600 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2018 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ООО «ЖБИ-7», извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, расцениваются судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара в полном объеме с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 193 600 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств 25 973,06 рублей, за период с 01.12.2018 по 13.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически не верным, поскольку, как следует из представленной в материалы претензии, истец просил вернуть денежные средства в срок до 03.12.2018, следовательно, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 04.12.2018.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 237,28 рублей за период с 04.12.2018 по 13.03.2019.

Расходы истца по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» задолженность в размере 1 193 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 237,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 181 рубль.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.