Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А27-14796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14796/2020
город Кемерово
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СварПост» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 863 337 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее – ООО «СибПромМетиз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СварПост» (далее – ООО «СварПост») о взыскании 863 337 руб. 44 коп. (в том числе 822 226 руб. 13 коп. долга по договору поставки № 8/12/16 от 08.12.2016, 41 111 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга, размер предъявленных ко взысканию пеней считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств (182,5% годовых), с связи с чем просит снизить размер пени до 9% годовых (двукратной учетной ставки ЦБ РФ на дату подачи иска в суд – 4,50%).

От истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми истец не согласен с доводами ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Указывает, что начисление неустойки произведено за период с 20.06.2020 по 29.06.2020 (10 дней), в то время как фактически период просрочки оплаты составил с 21.12.2019 по 29.06.2020. Кроме того, требования о дальнейшем начислении неустойки с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СибПромМетиз» (поставщик) и ООО «СварПост» (покупатель) заключен договор поставки № 8/12/16 от 08.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части, далее именуемые товар, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество товара, указываются в счетах на оплату и (или) в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Покупатель обязан оплатить 100% цены товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю, если иное не предусмотрено в спецификации. Оплата производится на основании счетов, или счетов-фактур, или универсальных передаточных документов, выставленных поставщиком (пункты 2.2., 2.3. договора).

В адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 17172 от 06.12.2019 на сумму 201 281 руб. 47 коп., № 18244 от 26.12.2019 на сумму 376 490 руб. 88 коп., № 18245 от 26.12.2019 на сумму 9 018 руб. 24 коп., № 1854 от 12.02.2020 на сумму 241 202 руб. 48 коп., № 3478 от 16.03.2020 на сумму 241 511 руб. 20 коп., № 3479 от 16.03.2020 на сумму 9 018 руб. 24 коп., № 5892 от 29.04.2020 на сумму 9 018 руб. 24 коп. Всего на сумму 1 087 540 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия от 06.05.2020 с требованием оплатить долг в размере 1 087 540 руб. 75 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

После направления претензии сторонами был произведен зачет встречных требований, в связи с чем долг ООО «СварПост» перед ООО «СибПромМетиз» составил 822 226 руб. 13 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору в размере 822 226 руб. 13 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации. Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены. При таких обстоятельствах иск в части долга является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик долг в размере 822 226 руб. 13 коп. признал.

Признание ответчиком иска в части взыскания долга судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 20.06.2020 по 29.06.2020 в размере 41 111 руб. 31 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 9% годовых.

Суд считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является завышенным.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, явно чрезмерна, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (так, в отношении ответственности поставщика установлено ограничение начисления пени – не более 10% от стоимости недопоставленного товара), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Истцом заявлены возражения относительно снижения размера пени, поскольку начисление неустойки произведено за период с 20.06.2020 по 29.06.2020 (10 дней), в то время как фактически период просрочки оплаты составил с 21.12.2019 по 29.06.2020.

Данные доводы подлежат судом отклонению, поскольку суд снижает не заявленную сумму пени, равную 41 111 руб. 31 коп, а размер пени за каждый день просрочки, установленный договором (0,5%). При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности заявить пеню за иной период просрочки.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки (0,2%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки до 9% годовых суд не усмотрел.

По расчету суда пеня за просрочку оплаты за период с 20.06.2020 по 29.06.2020 составит 16 444 руб. 52 коп.

Таким образом, исковые требования в части взысканию пени подлежат удовлетворению частично – в размере 16 444 руб. 52 коп.

Определением суда от 06.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 20 267 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 267 руб., в части долга на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 5 790 руб. 69 коп. (30% от государственной пошлины по требованию в части долга) и 964 руб. 71 коп. в части неустойки (100% от государственной пошлины по требованию в части пени). Таким образом, государственная пошлина в размере 6 755 руб. 40 коп. за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «СварПост» иска в части взыскания долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СварПост» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 822 226 руб. 13 коп. долга, 16 444 руб. 52 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СварПост» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 755 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич