Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-48838/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


31.05.2023

Дело № А40-48838/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023);

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022);

от Правительства Москвы- не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области- не явился, извещен;

от Администрации Богородского городского округа Московской области- не явился, извещен;

от Администрации городского округа Электросталь Московской области- не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области- не явился, извещен;

от Администрации городского округа Балашиха, Администрации Раменского городского округа Московской области- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А40-48838/2021

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Богородского городского округа Московской области, Администрации Городского округа Электросталь Московской области, Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области, Администрации Городского округа Балашиха, Администрации Раменского городского округа Московской области

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – ПАО "Россети", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы, Министерству имущественных отношений Московской обл., Администрации Богородского городского округа Московской области, Администрации Городского округа Электросталь Московской области, Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области, Администрации Городского округа Балашиха, Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности ПАО "Россети" на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики ВЛ 500 кВ Каскадная-Чагино, протяженностью 11 991 м, расположенное в пределах города федерального значения Москвы, на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики ВЛ 500 кВ Ногинск-Каскадная, протяженностью 40 332 м, расположенное в городе федерального значения Москве, Московская обл., Ногинский р-н, Московская обл., Электросталь г., Московская обл., Люберцы г., Московская обл., Балашиха г., Московская обл., г. Раменское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что истец не обжаловал отказы регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий; отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на спорный объект; земельный участок не находится в собственности либо ином праве истца; истцом не представлены доказательства принятия мер по получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию; истцом пропущен срок исковой давности; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; судами не дана оценка недобросовестному поведению истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 2007 года является собственником линейного объекта недвижимости - линии электропередач "Ногинск - Чагино", осуществляющей электроснабжение г. Москвы и расположенной на территории двух субъектов Российской Федерации: города федерального значения Москвы и Московской области.

Как указывает истец, 29.07.2016 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгостройнадзор) выдано разрешение №77-139000-007388-2016 на ввод в эксплуатацию объекта ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ, Корректировка (1 пусковой комплекс).

Указанная подстанция расположена по адресу: Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, Проектируемый пр., 595, промзона "Руднево".

В результате строительства ПС 500 кВ Каскадная сооружаются заходы-выходы существующей воздушной линии электропередачи ВЛ 500 кВ "Ногинск - Чагино" на территорию подстанции с образованием двух линий и присвоением наименований ВЛ 500 кВ "Ногинск-Каскадная" и ВЛ 500 кВ "Каскадная-Чагино".

Как следует из описательной части технических планов на ВЛ 500 кВ "Ногинск-Каскадная" и ВЛ 500 кВ "Каскадная-Чагино", оба сооружения образованы в результате реконструкции объекта ВЛ "Ногинск-Каскадная".

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра, и картографии 20.10.2020 поданы документы на осуществление действий по государственному кадастровому учету вновь образованных объектов недвижимости: ВЛ 500 кВ "Ногинск-Каскадная" и ВЛ 500 кВ "Каскадная-Чагино" (далее также – объекты).

В последующем, 27.10.2020 получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта ВЛ 500 кВ "Ногинск-Каскадная", 30.10.2020 получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта ВЛ 500 кВ "Каскадная-Чагино".

Одним из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета указанных линий электропередач являлось то, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано вне пределов компетенции Мосгосстройнадзора.

Линия "Ногинск - Чагино", из которой в результате реконструкции образована линия "Каскадная-Чагино", расположена в двух субъектах Российской Федерации - городе федерального значения Москве и Московской области. Следовательно, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод линии "Каскадная-Чагино" в эксплуатацию должно выдаваться федеральным органом исполнительной власти.

С учетом положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 06.02.2012 № 92 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" разрешение на строительство и на ввод объектов ВЛ 500 кВ "Ногинск-Каскадная" и ВЛ 500 кВ "Каскадная-Чагино" в эксплуатацию должно быть выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), а не Мосгосстройнадзором.

Таким образом, как указал истец, сложилась ситуация, при которой объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданных Минстроем России, в связи с чем, спорные объекты являются самовольной постройкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры, и учли, что истцом предприняты меры как к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые выданы истцу неуполномоченным лицом - Мосгосстройнадзором.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец качественно провел и завершил реконструкцию объекта, что подтверждается техническими планами, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, судебной экспертизой по делу, которой установлено, что сооружение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности на объекты за истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы о том, что истец не обжаловал отказы регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий; отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный объект; земельный участок не находится в собственности либо ином праве истца; истцом не представлены доказательства принятия мер по получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию; истцом пропущен срок исковой давности, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителей жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы о том, что судами не дана оценка недобросовестному поведению истца, заявлены без учета пределов рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А40-48838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова