Решение от 18 января 2017 г. по делу № А65-24560/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24560/2016
г. Казань
19 января 2017 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Харина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское Управление Механизации и Строительства", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 366 195, 41 руб. неосновательного обогащения,

третье лица: ООО «Антикоррозийные защитные покрытия»,

ООО «Торговый дом «КранМашТаль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское Управление Механизации и Строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 366 195, 41 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал исковые требования обоснованными в полном объёме. Подтвердил наличие задолженности по платежным поручениям в сумме 366 195, 41 руб. Указал, что оплатить указанную задолженность в ближайшее время не представляется возможным, в связи с тяжелым финансовым положением. Отзыв подписан руководителем общества и скреплен оттиском печати юридического лица. Представил правоустанавливающие документы общества и просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Третье лицо ООО «Торговый дом «КранМашТаль» в представленном отзыве указало, что поставило в адрес ответчика товар и выставило счет для его оплаты. С учетом поступившего письма ответчика оплата была принята от имени ООО "Нижнекамское Управление Механизации и Строительства" и зачтена в счет оплаты задолженности ответчика. Представил документы в обоснование указанных пояснений.

Истец представил заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ стороны и третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Суд не нашел правовых основания для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, в том числе учитывая отсутствие соответствующего ходатайства сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, в течение 2015, 2016 годов, истец, на основании гарантийных писем, перечислил ответчику и за ответчика денежные средства в общей сумме 366 195, 41 руб. В обоснование исковых требований истцом представлены письма ответчика № 98 от 28.09.2015, № 7 от 16.02.2016, платежные поручения № 101 от 16.02.2016, № 197 от 30.09.2015, № 533 от 04.10.2016.

В представленных письмах указав срок, до которого ответчик обязался возвратить уплаченные денежные средства. Учитывая отсутствие возврата денежных средств в установленный срок, истец обратился к ответчику с претензией № 136 от 30.08.2016 от 30.08.2016, с указанием на возможное обращение в суд.

В ответе на претензию № 57 от 10.10.2016 ответчик не отрицал факт наличия задолженности в сумме 366 195, 41 руб., указав, что в связи с тяжелым финансовым положением возвратить денежные средства до конца 2016 года не имеет возможности. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо ООО «Торговый дом «КранМашТаль» в представленном отзыве подтвердило факт получение денежных средств от истца за ответчика, с учетом поставленного товара. ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» письменного отзыва по существу заявленных требований не представило. Ответчик не представил документального подтверждения оказанных услуг, выполненных работ, поставленного товара на сумму 116 000 руб., учитывая платежное поручение № 533 от 04.10.2016. В платежном порученияи указаны реквизиты получателя денежных средств - наименование ООО "Альфа", идентификационный номер юридического лица (ИНН <***>). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом направленного ответа на претензию, а также учитывая представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, подписанный руководителем общества, ответчик признал исковые требования в полном объёме, подтвердив сумму задолженности в размере 366 195, 41 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует волеизъявление истца по перечислению денежных средств за ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами, с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником (ответчик) на третье лицо (истец по делу), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 366 195, 41 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, с отметкой банка, а также гарантийные письма ответчика. Ответчик доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, не представил. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств передачи истцу результата выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара, либо доказательства возврата истцу денежных средств в указанной сумме.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 366 195, 41 руб.

Суд учитывает представленный в материалы дела отзыв ответчика о признании исковых требований. С учетом представленного отзыва суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает сумму задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере.

Руководствуясь ст. 167-170, 228 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское Управление Механизации и Строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 366 195, 41 руб. неосновательного обогащения, а также 10 324 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 376 519, 41 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин