Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-95988/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95988/2019
26 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Некст Форм", место нахождения: 198255, <...>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский", место нахождения: 195299, <...>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто", место нахождения: 197374, <...>, лит. А, ОГРН <***>,

о взыскании в равных долях 230 395 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением в отсутствие на то необходимости Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" ремонтных работ проданного Обществом с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" транспортного средства – грузовой автофургон Форд Транзит АФ-3720АА (с учетом уточнений исковых требований),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Некст Форм" (далее – истец, ООО "Некст Форм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее – ответчик, ООО "Максимум Авто") о взыскании в равных долях 230 395 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением в отсутствие на то необходимости ООО "Автоцентр Гражданский" ремонтных работ проданного ООО "Максимум Авто" транспортного средства – грузовой автофургон Форд Транзит АФ-3720АА (с учетом уточнений исковых требований), а также 7 607 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 исковое заявление Компании принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано выше, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Автоцентр Гражданский" и ООО "Максимум Авто" в равных долях убытки в размере 230 395 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Цензор».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Цензор», поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что судебным актом по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты права или обязанности ООО «Управляющая компания «Цензор».

ООО "Автоцентр Гражданский" против удовлетворения исковых требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 01.11.2019 в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору лизинга от 30.05.2017 № 1605666-ФЛ/СПБ-217, заключённому с ПАО «Евро-план» (лизингодатель), ООО «НЕКСТ ФОРМ» (лизингополучатель) приобретен в ООО «Максимум Авто» (продавец) грузовой автофургон Ford Transit АФ-3720АА, двигатель 2,2 ТД (155 л.с.), 2017 года выпуска, VTN: XD23720AAH6000390, гос. регистрационный номер <***> ПТС серия 620Р № 470325 от 27.0б.2017 (далее - автомобиль).

Автомобиль находится во владении и пользовании ООО «НЕКСТ ФОРМ», эксплуатируется ООО «НЕКСТ ФОРМ» в коммерческих целях для перевозки малогабаритных грузов и в соответствии с требованиями эксплуатационной документации регулярно проходит плановое техническое обслуживание в ООО «Автоцентр Гражданский».

В июле 2018 автомобиль вышел из строя и в результате поломки не мог эксплуатироваться, в связи с чем ООО «НЕКСТ ФОРМ» обратилось к продавцу (ООО «Максимум Авто») с целью осуществления гарантийного ремонта автомобиля.

ООО «Максимум Авто» указало, что поломка автомобиля не является гарантийным случаем и заключил с ООО «НЕКСТ ФОРМ» соглашение от 18.09.2018 о проведении ремонта автомобиля в рамках «Доброй воли» (далее - соглашение) в течение 14 дней с момента закупки и поступления необходимых запчастей в ООО «Автоцентр Гражданский».

По предварительному заказ-наряду от 05.07.2018 № АЦГО 374698 от клиента (в данном случае ООО «Максимум Авто») за счёт ООО «НЕКСТ ФОРМ» в ООО «Автоцентр Гражданский» был проведен осмотр двигателя, диагностика автомобиля и прочие работы на сумму 11 985 руб. 00 коп., которые не принесли никакого результата, так как автомобиль был не на ходу.

В дальнейшем по заказ-наряду № АЦГО 374698 от 14.09.2018 в ООО «Автоцентр Гражданский» была проведена повторная диагностику автомобиля на сумму 7 050 руб. 00 коп. и закуплены запчасти для ремонта двигателя на общую сумму 417 906 руб. 45 коп.

ООО «Автоцентр Гражданский» на основании названного заказ-наряда выставило счёт на оплату № 8000554396 от 14.09.2018, который на основании соглашения с ООО «Максимум Авто» оплачен ООО «НЕКСТ ФОРМ» в размере 218 410 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 12.10.2018 № 2511.

После закупки запчастей ООО «Автоцентр Гражданский» по предварительному заказ-наряду от 17.10.2018 № АЦГО 381170 выполнило работы по ремонту автомобиля, однако, после завершения ремонта и сборки двигателя 20.10.2018, неисправность автомобиля так и не была устранена в результате проведенного ремонта.

Вместе с тем, после выполнения ООО «Автоцентр Гражданский» работ по счету от 01.11.2018 № 8000575359 по ремонту топливных форсунок на сумму 8 693 руб. 12 коп., оплаченного ООО «НЕКСТ ФОРМ» по платежному поручению от 08.11.2018 № 2806, а также приобретения ООО «НЕКСТ ФОРМ» и передачи в ООО «Автоцентр Гражданский» новых форсунок стоимостью 72 000 руб. (платёжное поручение от 29.10.2018 № 2695), 30.10.2018 неисправность автомобиля была устранена.

Посчитав, что фактическое устранение неисправности автомобиля в результате замены топливных форсунок свидетельствует об ошибочности проведенной ООО «Автоцентр Гражданский» первоначальной диагностики, что в свою очередь привело к убыткам ООО «НЕКСТ ФОРМ» в виде вышеназванной стоимости ремонта автомобиля в общей сумме 230 395 руб. 00 коп., истец направил в адрес ответчиков претензию от 22.11.2018 с требованием возместить причиненные ему убытки в срок до 01.12.2018 и уведомил об отказе от заключённого с ООО «Максимум Авто» соглашения от 18.09.2018 о проведении ремонта автомобиля в рамках «Доброй воли», а также от проведенных в соответствии с этим соглашением работ по диагностике и ремонту автомобиля, выполненных ООО «Автоцентр Гражданский» согласно заказ-нарядам от 05.07.2018 № АЦГО 374698, от 14.09.2018№ АЦГО 374698 и от 17.10.2018 № АЦГО 381170, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «НЕКСТ ФОРМ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 722 ГК РФ установлено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключенное между истцом и ООО "Максимум Авто" Соглашение о проведении ремонта в рамках «Доброй Воли» от 18.09.2018, в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным факт наличия у спорного транспортного средства недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Максимум Авто" и возникшей неисправностью соответствующего транспортного средства, поскольку в соответствии с вышеназванным Соглашением стороны признали, что у спорного транспортного средства имелась неисправность эксплуатационного характера, в связи с чем гарантийные обязательства ООО "Максимум Авто" на него не распространялись.

При этом доказательств признания недействительным указанного соглашения истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО "Максимум Авто" следует отказать ввиду недоказанности истцом вышеназванной совокупности условий, необходимой для применения к ООО "Максимум Авто" ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям вышеназванных норм не представлено истцом в материалы дела и доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Автоцентр Гражданский" принятых на себя обязательств в рамках договоров подряда на проведение ремонтных работ спорного транспортного средства, в том числе и в части проведения спорной первоначальной диагностики, поскольку независимая экспертиза выполненных ООО "Автоцентр Гражданский" работ истцом проведена не была (статья 720 ГК РФ), то есть также не доказана совокупность условий, необходимая для применения к ООО "Автоцентр Гражданский" ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении требований к последнему также следует отказать.

На основании изложенного, принимая во внимание поступившие от истца в суд уточнения заявленных требований, согласно которым последний просит взыскать с ответчиков убытки в размере 230 395 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 115 197 руб. 50 коп. с каждого, что соответствует размеру государственной пошлины по каждому требованию 4 456 руб. 00 коп., а всего по иску 8 912 руб. 00 коп., тот факт, что в соответствии с Соглашением о проведении ремонта в рамках «Доброй Воли» от 18.09.2018, заключенного между истцом и Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто", стороны признали, что у спорного транспортного средства имелась неисправность эксплуатационного характера, в связи с чем гарантийные обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" на него не распространялись (доказательств признания недействительным указанного соглашения в материалы дела не представлено), а также недоказанность истцом наличия на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договоров подряда на проведения ремонтных работ спорного транспортного средства, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",



решил:

Принять заявленные уточнения исковых требований, согласно котором Общество с ограниченной ответственностью "Некст Форм" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" и Общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" в равных долях убытки в размере 230 395 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Некст Форм" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цензор» отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некст Форм" в доход федерального бюджета 1 304 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья С. А. Нестеров