Решение от 10 октября 2020 г. по делу № А40-66735/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66735/20-98-482
г. Москва
10 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело иску

Муниципального казенного учреждения муниципального района Приволжский Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 407 049 руб. 79 коп.

при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дизайн. Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального района Приволжский Самарской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании 26 407 049 руб. 79 коп., в том числе суммы аванса в размере 23 276 473 руб. 15 коп., штраф в размере 1 550 349 руб. 48 коп., неустойку за просрочку платежа по банковской гарантии в размере 1 580 227 руб. 16 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, дал пояснения.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Банком предоставлена банковская гарантия № 17777-447-63184 от 21.08.2017 (далее - Гарантия), обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств ООО «Дизайн.Строительство» (ИНН <***>) (далее - Принципал, Подрядчик, Третье лицо) по государственному контракту (далее - Контракт), заключенному между Третьим лицом и Бенефициаром.

Срок действия Гарантии с 21.08.2017 по 31.01.2020 включительно, сумма, подлежащая уплате Бенефициару, ограничивается 31 162 803 руб. 56 коп. (п. 1.2., 1.4. Гарантии).

Согласно п. 1.5. Гарантии, Бенефициар праве представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии (далее - Требование по гарантии).

В Банк 29.01.2020 поступило Требование по гарантии об оплате, которое Гарант посчитал ненадлежащим и отказал в оплате с указанием причин, а именно, так, в соответствии с п. 2.2.1. Гарантии, Бенефициар одновременно с требованием платежа по Гарантии направляет Гаранту документ «Расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии». Названное требование не соблюдено Бенефициаром, документ «Расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии» Гаранту не представлен.

Кроме того, согласно п. 2.3.2. Гарантии, Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены по адресу места нахождения Гаранта.

В свою очередь, Требование по гарантии было сдано 29.01.2020 нарочно в Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Самаре.

Так же, Гарант сообщил Бенефициару, что в Требовании по гарантии вместо платежных реквизитов Бенефициара были указаны реквизиты УФК по Самарской области (ИНН <***>), который не является Бенефициаром по Гарантии.

Истец, направил дополнение к ранее полученному Требованию по гарантии с указанием платежных реквизитов и приложением Расчета суммы, включаемой в Требование по гарантии, которое было получено Гарантом 11.03.2020.

Банк 12.03.2020 отказал в выплате со ссылкой на ст. 378 ГК РФ и п. 2.6. Гарантии. Важно заметить, что Требование по гарантии, оформленное надлежащим образом и с приложением необходимых документов так и не поступило Гаранту.

Не согласившись с описанными выше отказами Банка в оплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии (п. 3.1 Гарантии).

Поступившее Гаранту 29.01.2020 г. Требование по гарантии было оформлено ненадлежащим образом, с нарушением порядка, установленного Гарантией, что подробно описано выше, в связи с чем Банк отказал в выплате.

В соответствии с п. 2.2.1. Гарантии, Бенефициар одновременно с требованием платежа по Гарантии направляет Гаранту документ «Расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии». Названное требование не соблюдено Бенефициаром, документ «Расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии» Гаранту не представлен.

Согласно п. 2.3.2. Гарантии, Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены по адресу места нахождения Гаранта указанному в преамбуле Гарантии (115172, <...> этажи).

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой Гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки. Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать письменная форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в ст. 376 ГК РФ и являются исчерпывающими.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

В условиях недопустимости проверки действительности обязательства между принципалом и бенефициаром, условия банковской гарантии к оформлению требования являются формальными и подлежат соблюдению в полном объеме.

При толковании условий банковской гарантии необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение п. 1 ст. 431 ГКРФ.

Истец, приняв Банковскую гарантию согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления Требования по гарантии.

Поскольку предъявление Требования по гарантии по адресу, указанному в Гарантии, предоставление расчета, включаемого в требование, а также указание надлежащих реквизитов Бенефициаром является необходимым условием Гарантии, а полученное Банком Требование по гарантии им не соответствовало, отказ в удовлетворении Требования по гарантии соответствовал нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

Поскольку предъявление Требования по гарантии по адресу, указанному в Гарантии, предоставление расчета, включаемого в требование, а также указание надлежащих реквизитов Бенефициаром является необходимым условием Гарантии, а полученное Банком Требование по гарантии им не соответствовало, отказ в удовлетворении Требования по гарантии соответствовал нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

Указанные выше доводы подтверждаются судебной практикой, которая обратила внимание на необходимость установления не только наличия требования в платеже по банковской гарантии, как волеизъявления бенефициара, но и на соответствие предъявленного требования всем условиям банковской гарантии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-44613/18, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 № Ф05-2715/2018 по делу№ А40-93007/2017).

При указанных обстоятельствах, действуя с должной мерой заботливости, присущей юридическому лицу, Истец имел возможность предъявить Требование по гарантии надлежащим образом в соответствии с условиями Банковской гарантии и норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк