Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А42-5849/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, <...> www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5849/2025
город Мурманск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025. Полный текст решения изготовлен 27.10.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» (пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, <...>; адрес для корреспонденции: ул. Космонавтов, д. 3, г. Апатиты, Мурманской области, 184209) к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина, влд. 1,

г. Апатиты, Мурманской области, 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 975,36 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчиков – не участвовали,

установил:

15.07.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Апатитского городского суда Мурманской области от 09.07.2025 № 2-556/2025 и определением от 16.06.2025 по делу № 2-556/2025 поступило исковое заявление акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «Росатом ЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты,

ул. Гладышева, д. 23, кв. 159, в размере 5 549,07 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 4 426,29 руб., всего – 9 975,36 руб., а также пени с 23.09.2025 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений от 28.07.2025).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Управление представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав, что свидетельство о праве на наследство по закону на какое-либо имущество наследодателя не получало,

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения, образовавшаяся с даты смерти, подлежит взысканию с муниципального образования как собственника недвижимого имущества, требование о взыскании неустойки за спорный период является незаконным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, указало на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для взыскания с Управления судебных расходов, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет).

Комитет извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для взыскания с него спорной задолженности и пени, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Комитета задолженность в размере 5 549,07 руб., пени по состоянию на 16.10.2025 в размере 4 523,60 руб., всего – 10 072,67 руб., а также пени с 17.10.2025 до дня фактической уплаты денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Протокольным определением суда от 16.10.2025 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия исключено из состава соответчиков.

В порядке положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2025 объявлялся перерыв до 23.10.2025.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию по делу.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область,

<...>.

Оплата оказанной в период с 01.08.2021 по 31.12.2022 коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорного жилого помещения не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 549,07 руб., в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пени.

Установив, что наниматель спорного жилого помещения скончался, сведения об иных правообладателях данного помещения отсутствуют, мировой судья судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области передал дело на рассмотрение Апатитского городского суда Мурманской области.

Поскольку недвижимое имущество, по которому образовалась задолженность, после снятия нанимателя с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью перешло в собственность муниципального образования, Апатитский городской суд Мурманской области привлек к участию в деле в качестве ответчика

Управление и передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Поставка электроэнергии в спорное жилое помещение с целью оказания коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых

гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что наниматель спорной квартиры умер 06.12.2022.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире в заявленный период были зарегистрированы, проживали и несли расходы по их содержанию иные лица на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.

Таким образом, Комитет является лицом, фактически принявшим наследство, и также является надлежащим ответчиком по иску, поскольку является уполномоченным органом муниципального образования, осуществляющим функции по управлению муниципальной собственностью.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в спорное жилое помещение подтверждается материалами дела, установлен судом и Комитетом не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 549,07 руб.

Требование истца о взыскании пени соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 4 523,60 руб. подлежит удовлетворению.

Так как оказанные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» задолженность в размере 5 549,07 руб., пени в размере 4 523,60 руб., всего – 10 072,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на момент вынесения решения 5 549,07 руб., с 17.10.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Алексина