Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А45-2436/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2436/2017
г. Новосибирск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП 312701703900170, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Томская область, с. Каргасок, ОГРНИП 304700608600019, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Новосибирскнефтегазпереработка» (630112, <...>, оф. А101),

о взыскании 328 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО4, доверенность № 7 от 13.03.2017, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Новосибирскнефтегазпереработка» (ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка», третье лицо) о взыскании 328 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1547/2015 от 15.09.2016, которым установлено, что действия истца по ремонту полуприцепа-цистерны ППЦТ-38 марки 96113 (далее - ППЦ) являются экономически нецелесообразными и, полагая, что размер упущенной выгоды должен исчисляться исходя из реальной возможности приобретения истцом полуприцепа-цистерны ППЦТ-38 марки 96113 в течение 30 дней, а также с учетом реальных сроков ремонта, составляющих не более ста дней.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 № 9-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору полуприцепы-цистерны (далее - ППЦ) за плату во временное владение и пользование для их эксплуатации на территории Российской Федерации в соответствии с функциональным назначением ППЦ согласно списку.

В пункте 3.9 договора аренды № 9-А предусмотрено право арендатора передавать ППЦ третьим лицам, а пунктом 5.4 установлена обязанность арендатора за свой счет восстановить ППЦ, в случае их повреждения.

По договору аренды №8-А от 01.12.2013 ИП ФИО2 (арендодатель) передала ИП ФИО3 (арендатор) ППЦ в аренду для их эксплуатации на территории Российской Федерации, в соответствии с функциональным назначением согласно списку.

По акту приема-передачи от 01.12.2013 ИП ФИО3 переданы ППЦ, в том числе ППЦ - спорная автоцистерна марки 96113, государственный номер <***> rus, регистрационный номер сосуда 3251.

18.02.2014 на автодороге город Томск - поселок Светлый произошло ДТП - опрокидывание указанной автоцистерны, находящейся под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 19.02.2014 70 ОП № 058723, вынесенному государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО6, водитель автоцистерны неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, нарушив при этом пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП автоцистерне причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.02.2014 и в акте проведения дефектовки от 25.02.2014, что в свою очередь повлекло невозможность эксплуатации ППЦ до окончания восстановительного ремонта.

04.03.2014 был заключен договор № 14 поручения ремонта сосуда полуприцепа цистерны с ООО «СВ-Топ», которое организовало и произвело все необходимые действия по восстановлению и вводу в эксплуатацию автоцистерны. Непосредственным исполнителем ремонтных работ являлось ООО «Теплоэнергетик».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15407/2015 от 15.09.2016, вступившим в законную силу, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 2 375 997 рублей ущерба, составляющего затраты, понесенные на восстановление автомобильного полуприцепа-цистерны, установлены факт ДТП с ППЦ, размер и стоимость повреждений ППЦ в результате происшествия (ущерб), невозможность эксплуатации ППЦ до окончания восстановительного ремонта, ответчик - ИП ФИО3 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между происшествием и причиненным ущербом.

Как полагает истец, решением арбитражного суда по делу № А45-15407/2015 установлены обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно:

- повреждения ППЦ, зафиксированные актом технического состояния от 19.02.2014, актом проведения дефектовки от 25.02.2014;

- проведение восстановительного ремонта ППЦ, что подтверждается договором поручения ремонта сосуда полуприцепа цистерны № 14 от 04.03.2014, актом выполненных работ от 12.01.2015 и актом №1 от 12.01.2015, договором от 21.05.2014г. № 2-14, заключенным между ООО «СВ-Топ» и ООО «Теплоэнергетик» (непосредственный исполнитель ремонта), заключением экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора от 27.10.2014;

- дата возврата ППЦ истцу после восстановительного ремонта по акту приёма-передачи от 12.01.2015.

Ссылаясь на то, что ППЦ была возвращена ИП ФИО2 после восстановительного ремонта только 12.01.2015 и истец в период с 18.02.2014 по 12.01.2015 не имел возможности эксплуатировать ППЦ из-за полученных повреждений и проведения восстановительного ремонта, истец был лишен права на получение доходов по договору аренды № 8-А от 01.12.2013 с 18.02.2014 по 12.01.2015, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № 8-А от 01.12.2013 арендодатель (истец) предоставил ППЦ арендатору (ответчик) во временное владение и пользование за плату, согласно пункту 4.1. договора стоимость аренды должна устанавливаться отдельным соглашением сторон. Такое соглашение подписано не было, а за периоды декабрь 2013 года, январь 2014 года в счёт оплаты аренды были проведены взаимозачёты.

В материалы дела истцом представлены договоры аренды № ГК/КЛ/2008-09 от 15.04.2008 (доп. соглашение от 01.07.2013), № 48-А от 12.12.2013 (доп. соглашение от 28.08.2014), заключённые между ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» и ЗАО «Газконтейнер» и договор аренды № 6А от 01.13.2013 (доп. соглашение от 01.01.2013), заключённый между ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» и ООО «Газсибсервис» за аналогичный период с предоставлением в аренду аналогичного ППЦ, размер арендной платы в которых установлен в размере 1 000 рублей в сутки.

Убытки в виде упущенной выгоды за неполученную арендную плату по договору аренды № 8-А от 01.12.2013, заявленные ИП ФИО2 к взысканию, составили 328 000 рублей (328 суток (18.02.2014-12.01.2015)*1000 рублей).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, по требованию о возмещении упущенной выгоды в данном случае истец должен доказать, что им не получены доходы в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также размер убытков.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств причинения вреда, владеющей на основании договора аренды от 01.01.2013 ИП ФИО2 ППЦ, в результате ДТП, а также вины лица, управлявшего ППЦ, переданного в пользование ИП ФИО3, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-15407/2015, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

Спора по размеру арендной платы за пользование ППЦ между сторонами не имеется.

Ответчик, организуя защиту по настоящему делу, сослался на длительный срок ремонта ППЦ, который, по его мнению, не может отвечать критериям разумности и не соответствует обычаям делового оборота, в подтверждение чего представил письмо КВСК - филиала ОАО «Алтайвагон» исх. № 09-25/0303 от 31.03.2014, согласно которому срок производства ремонтных работ составляет не более 100 рабочих дней. Кроме того, ИП ФИО3 полагает, что у истца была возможность приобрести аналогичную ППЦ в течение 30 дней, так как в среднем одного месяца достаточно для изучения предложений на рынке и совершения сделки купли-продажи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, поврежденная ППЦТ - 38 96113, зав. № 5147, гос. № <***> является транспортным средством - прицепом, на который установлен сосуд, работающий под давлением. Согласно пункту 1.3.1. Паспорта сосуда полуприцеп (ППЦ) состоит из сосуда, узла коммуникаций, клапанов предохранительных, тележки подкатной, опорного устройства.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП были повреждены и требовали восстановительного ремонта как сосуд, работающий под давлением с узлом коммуникаций, так и подкатная тележка № 50000009 марки CAT 127Р - шасси полуприцепа.

Основной объём времени по восстановлению ППЦ был связан с ремонтом поврежденного в результате ДТП сосуда, работающего под давлением.

Сосуд изготовлен в полном соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03)» (стр. 27 Паспорта) и имеет разрешение на применение Госгортехнадзора России № РРС-72-0014 (стр. 46, 47 Паспорта) и при эксплуатации, обслуживании и ремонте полностью подчиняется указанным Правилам (действующим на момент проведения ремонта).

В пункте 5.3.2. Руководство по эксплуатации (стр. 140 паспорта) указано, что ремонт сосуда должен производиться по методике, разработанной заводом изготовителем или разработчиком, в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03) или по соответствующим документам на ремонт изделия.

Для производства ремонтных работ сосуда обязательно должна быть проведена его дегазация.

В Правилах устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03)», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» указаны требования, применяемые при ремонте, поврежденного сосуда, такие как:

изготовление (доизготовление), реконструкция, монтаж, наладка и ремонт сосудов и их элементов должны выполняться специализированными организациями, распологающими техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения работ (пункт 4.1.1.);

изготовление (доизготовление), реконструкция, монтаж, наладка и ремонт сосудов должны выполняться в соответствии с требованиями Правил и технических условий, утвержденных в установленном порядке (пункт 4.1.2.);

изготовление (доизготовление), реконструкция, монтаж, наладка и ремонт сосудов и их элементов должны проводиться по технологии, разработанной до начала работ организацией, их выполняющей (пункт 4.1.З.);

при изготовлении (доизготовлении), монтаже, ремонте сосудов должна применяться технология сварки, аттестованная в соответствии с требованиями Правил (пункт 4.3.1.);

к производству сварочных работ допускаются сварщики, аттестованные в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (ПБ 03-273-99), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 63, зарегистрированными Минюстом России 04.03.1999, peг. № 1721 и имеющие удостоверение установленной формы (пункт 4.3.3.).

Согласно приказу Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» утверждены правила проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, согласно которым подлежат обязательной экспертизе опасные производственные объекты (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Исходя из вышеизложенного, ремонт ППЦ имеет право осуществлять только та организация, которая отвечает вышеперечисленным требованиям в области промышленной безопасности. В материалы дела истцом представлены сведения в отношении двух таких организаций помимо собственника сосуда – ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка», а именно:

- ООО «Теплоэнергетик» (г. Томск) с предложенной стоимостью ремонта 1 175 997 рублей;

- КВСК - филиал ОАО «Алтайвагон» (КВСК - Алтайвагон) с предварительной предложенной стоимостью ремонта 1 699 138 рублей, о чем свидетельствует письмо КВСК - филиал ОАО «Алтайвагон» исх. № 09-25/0303 от 31.03.2014. При этом КВСК - филиал ОАО «Алтайвагон» имела возможность осуществить только ремонт сосуда без ремонта тележки подкатной и монтажа сосуда на тележку подкатную, окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 1 900 000 рублей без учета затрат на перегоны, дегазацию, экспертизу промышленной безопасности, оформления замены сосуда в Ростехнадзоре, о чем свидетельствует письмо КВСК - филиал ОАО «Алтайвагон» № 09-25/0366 от 14.04.2014.

Таким образом, для минимизации затрат на восстановительный ремонт ППЦ истцом в качестве ремонтной организации было выбрано ООО «Теплоэнергетик».

Судом принимается во внимание, что письмом исх.№24 от 01.04.2014 ИП ФИО2 обращалась к ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» с предложением о замене поврежденной полуприцепа-цистерны на аналогичную, на которое получила возражения собственника против такого варианта возмещения ущерба и отказ ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» в замене ППЦ.

Кроме того, при определении сроков выполнения ремонтных работ необходимо учитывать проведение экспертизы промышленной безопасности в органе Ростехнадзора и, соответственно, утверждение заключения экспертизы.

Экспертиза промышленной безопасности в органе Ростехнадзора была утверждена 30.10.2014, о чем свидетельствует письмо Ростехнадзора имеющееся в материалах дела.

11.11.2014 производился прием результата работы от ремонтной организации ООО «Теплоэнергетик», путем подписания двухстороннего акта выполненных работ.

13.11.2014 происходило получение ППЦ и перегон на базу, что подтверждается путевым листом, представленным в материалы дела.

С 17.11.2014 по 12.01.2015 производился восстановительный ремонт шасси полуприцепа, о чем свидетельствует письмо ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» от 16.05.2017, адресованное истцу.

12.01.2015 отремонтированная ППЦ была принята в эксплуатацию ИП ФИО2, что зафиксировано актом приема-сдачи транспортного средства в эксплуатацию.

Ввиду того, что собственником поврежденной ППЦ является ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка», ИП ФИО2 не имела возможности принимать решение о покупке новой ППЦ в качестве альтернативы ремонту.

Для осуществления технологического процесса мультимодальной перевозки сжиженных углеводородных газов ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» приобретало партию полуприцепов цистерн марки 96113 в ОАО «Рузхиммаш» по индивидуальному не серийному заказу (индивидуальное расположение слива, индивидуальное расположение высоты седельно-сцепного устройства, индивидуальное расположение сосуда, работающего под давлением относительно шасси, индивидуальная вместимость сосуда для перекачки газа при перевозке в танк контейнерах КЦ 25 (1,5 КЦ 25 = 1 полуприцеп цистерна). Для уменьшения осевых нагрузок и соблюдения «Правил перевозок грузов» ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» разрабатывало проект установки 4 оси на данный полуприцеп цистерну, так как 4-х осные аналогичные прицепы не выпускались на территории РФ, приобретала оси, заказывала услуги по установке 4-й оси в сертифицированной организации, оформляла переоборудование транспортного средства (установку 4 оси) в органах ГИБДД.

При приобретении аналогичного прицепа в соблюдение существующих правил ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» необходимо было бы поставить на учет полуприцеп - цистерну в органах Ростехнадзора, провести экспертизу на соответствие «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03» поступившему полуприцепу - цистерне. В случае положительного заключения экспертизы - получать разрешение на эксплуатацию в органах Ростехнадзора, в случае выявления замечаний по техническому состоянию сосуда либо документов на сосуд (его составляющие - клапана, запорная арматура, приборы, трубопроводы и т.д.) - устранять эти замечания, затем получать разрешение. Перечисленные мероприятия занимают длительный период времени.

ИП ФИО2 в материалы дела представлено коммерческое предложение ОАО «Алексеевка ХИММАШ», согласно которому производитель предлагает производство новой ППЦ только под заказ с минимальной партией 3 единицы.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО2 представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонтных работ поврежденной ППЦ в более сжатые сроки на приемлемых условиях.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 содействовала увеличению размера убытков и не приняла разумных мер к их уменьшению противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды за неполученную арендную плату по договору аренды №8-А от 01.12.2013 в размере 328 000 рублей.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требуется, истцу возвращается из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 328 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также 9 560 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина