Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А45-27101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27101/2020
г. Новосибирск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Римэлитстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью «АПМ ФИО2» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 054 888 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, директор, протокол № 6 от 09.10.2017, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 26.01.2022, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.12.2021, удостоверение адвоката; Нарушевич А.Н., доверенность от 26.01.2022, паспорт;

третьего лица - 1) ФИО6, решение от 01.06.2021, паспорт; 2) ФИО5, доверенность от 01.02.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Римэлитстрой» (далее – ООО «Римэлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО») о взыскании 2 054 888 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПМ ФИО2» (далее – ООО «АПМ ФИО2»), общество с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (далее – ООО «Сибпроекттехстрой»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результата инженерных изысканий.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «АПМ ФИО2» поддержало правовую позицию истца, ООО «Сибпроекттехстрой» - правовую позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Римэлитстрой» (заказчик) и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (исполнитель) заключен договор о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результата инженерных изысканий № 00000120 от 09.02.2015, в результате исполнения которого ответчиком было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015 в отношении проектной документации «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. Садовой 17 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска» шифр 39, 2014-14.

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За проведение экспертизы истцом оплачено ответчику 2 054 888 рублей 46 копеек платежным поручением № 38 от 06.02.2015.

Как указывает истец, на основании получившей положительное заключение экспертизы проектной документации был разработан рабочий проект, начато строительство объекта, в 2019 году в частично построенных блок-секциях жилого дома (в 7-ой и 8-ой) были выявлены трещины в несущих стенах и колоннах здания.

В связи с чем, истец обратился к ООО «ПромМашТест», которым выполнен анализ проектной документации для 7-ой и 8-ой секций строящегося дома и выдано заключение № 03-АРТ-1002-11/2019 от 14.03.2020, в соответствии с которым возникновение трещин на поверхности построенных монолитных конструкций не было связано с недостатками в проектной документации. При этом ООО «ПромМашТест» в проекте были выявлены недостатки, не являющиеся недостатками трещин, однако в случае строительства здания на основании данной документации создали бы угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении сделан вывод о недостаточности армирования 7-ой и 8-ой блок-секции, выявлении перегруза свай от 1,2 до 76 %, причинами которого могут служить перераспределение вертикальных нагрузок в результате крена здания, учет не в полном объеме нагрузок, действующих на здание; возможном возникновении навала блок-секции 8 на блок-секцию 7 в связи с разнородными грунтовыми условиями площадки строительства в пределах пятна застройки 8-ой блок-секции, здание при расчете рассматривалось без учета осадки свайного фундамента и крена фундаментной плиты, горизонтальные перемещения верхней части здания выше максимально допустимых предельных значений, не учтена нагрузка на подпорную стену на по оси Н от бокового давления грунта. Кроме того, указано на то, что при принятом конструктивном решении несущие системы блок-секции 7 и 8 не удовлетворяют нормативным требованиям по обеспечению прочности и жесткости, в результате возникает навал блок-секции 8 на блок-секцию 7, конструктивная надежность и безопасность здания проектными решениями не обеспечена.

Истец направил ответчику письмо от 05.06.2020 вх. № 7597, с которым направил экземпляр заключения независимого экспертного учреждения и предложил в досудебном порядке вернуть полученные по договору денежные средства в сумме 2 054 888 рублей 46 копеек.

Ответчик направил письмо от 11.06.2020 № 2319/20, в котором заявил о том, что у него нет оснований сомневаться в обоснованности выданного положительного заключения и, следовательно, в удовлетворении требований истца.

В целях получения еще одного мнения об обоснованности выданного положительного экспертного заключения ответчика на проектную документацию, истец обратился в организацию ООО ЭКБ «СТИНЭКС».

Экспертами ООО ЭКБ «СТИНЭКС» в заключении № ТЭ-2572-2020 от 20.07.2020 были сделаны следующие выводы:

1. В проектной документации ШИФР 2014-14-КР, разработанной ООО «Сибпроекттехстрой», предусмотрено опирание острия свай на грунт, который имеет текучую консистенцию, (слой ИГЭ-8), что противоречит пункту 8.14 СП 24.13330.2011, где указано, что «опирание нижним концов свай на… глинистые грунты текучей консистенции не допускается», неправильно выполнены расчеты свайного поля, где не учитывались фактические показатели жесткости грунта с фактическими осадками, не учитывалось влияние фундаментов от соседних блок-секций, ошибочно определен радиус влияния свай в кусте в расчетах (1,64, при правильном более 4).

2. Допущены отклонения от требований обязательных к применению нормативных документов в части определения величины деформационного шва между 8-ой и 7-ой блок-секциями (крен здания определялся без учета крена фундаментов плиты, даже при проектном расчетном горизонтальном перемещении узлов каркаса (крене) в 164,85 мм в блок-секции № 8 и при устройстве деформационного зазора между несущими конструкциями между7-ой и 8-ой блок-секциями в 50 мм будет происходить «навал» 8-ой секции на 7-ую), дополнительные значительные нагрузки приведут к перегрузке и аварийной ситуации несущих конструкций надземной части и фундаментов.

3. В проектной документации ШИФР 2014-14-КР расчет каркаса здания был выполнен без учета коэффициента снижения жесткости железобетона, что противоречит требованиям пункта 5.1.2, подпункта 8.2.19-8.2.31 СП 63.13330.2012, фактические перемещения и прогибы конструкций превышают допустимые, при расчете допущены ошибки в формировании расчетных схем, в расчетах деформаций каркаса необоснованно применены коэффициенты снижения полезной нагрузки за счет количества этажей, не учитывался вес грунта на уступах и активное давление на стены подземной части.

В заключении указано, что при проведении экспертизы проектной документации не были выявлены значительные конструктивные ошибки и ошибки в проведении расчетов, которые влияют на надежность и безопасность здания, проведение работ по этой проектной документации приведет к непоправимым аварийным последствиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что генпроектировщиком являлось ООО «АПМ ФИО2», проектировщиком - ООО «Сибпроекттехстрой» на основании заключенного между ними договора подряда на выполнение проектных работ № 2014-14 от 14.05.2014.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества оказанных услуг, предложены экспертные организации.

В целях исключения любых сомнений в объективности экспертного заключения с учетом особого статуса ответчика судом были самостоятельно направлены запросы в экспертные организации других регионов: обществу с ограниченной ответственностью институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс», автономной некоммерческой организации научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Экспертов Сибири» относительно возможности проведения проектно-строительной экспертизы, сроков ее проведения и стоимости.

Ввиду наличия спора о качестве оказанных услуг, судом удовлетворены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 20.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс Экспертов Сибири» ФИО7, ФИО8.

В процессе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами спора относительно материалов, подлежащих передаче экспертам, а именно: в каком виде передавалась ответчику проектная документация. Так, истцом и третьим лицом - ООО «Сибпроекттехстрой» представлены в материалы дела диск с проектной документацией (истцом) и флеш-носитель (третьим лицом). В добровольном порядке стороны не смогли прийти к согласию относительно того, какие именно материалы необходимо передать экспертам для исследования. В связи с чем, судом в распоряжение экспертов представляются оба варианта.

Давая оценку предложенным сторонами вопросам, суд пришел к выводу о постановке отдельных вопросов относительно установления тождественности представленной проектной документации (с учетом замечаний и их устранения) именно той, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015, а также наличия отличий в содержании проектной документации ШИФР 2014-14-КР, содержащейся на CD-диске, и проектной документации ШИФР 2014-14-КР, содержащейся на флэш-носителе, поскольку, по пояснениям ответчика, у него не сохранилась проектная документация, в отношении которой проводилась государственная экспертиза и было выдано положительное заключение, внесение изменений в проектную документацию находится в сфере влияния каждой из сторон, как проектировщика, так и субпроектировщика. В связи с чем, суду самостоятельно ввиду отсутствия специальных познаний в области проектирования не представляется возможным сопоставить данные проектные документации. Судом также приняты во внимание пояснения истца, который не возражал против направления экспертам двух вариантов проектной документации, относительного того, что отличия в проектной документации, представленной истцом и третьим лицом на стороне ответчика (ООО «Сиброекттехстрой»), по спорным проектным решениям отсутствуют.

Суд при назначении экспертизы обратил внимание экспертов, что проектная документация подлежит проверке на ее соответствие предъявляемым обязательным нормам и требованиям к данным видам работ в части спорных проектных решений с учетом поставленных судом вопросов. При установлении не тождественности представленной проектной документации (с учетом замечаний и их устранения) проектным решениям, которые были отражены в положительном заключении государственной экспертизы № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015, которая могла привести к получению иного результата (отрицательного заключения), до проведения последующих исследований поставить в известность суд путем направления соответствующего ходатайства. При проведении исследования экспертам следует руководствоваться техническим заданием на одном листе, на котором имеется пометка (вложение в письмо от 28.10.2017), которое было предметом исследования. К данному выводу суд пришел в процессе исследования доказательств по результатам обозрения электронной переписки.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) При наличии научно-обоснованной методики установить является ли представленная проектная документация (с учетом замечаний и их устранения) именно той, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015?

2) Отличаются ли по своему содержанию проектная документация ШИФР 2014-14-КР, содержащаяся на CD-диске, и проектная документация ШИФР 2014-14-КР, содержащаяся на флэш-носителе? При наличии отличий, указать в чем они выражаются и могли ли они существенным образом повлиять на результаты государственной экспертизы (указать какие)?

3) Если представленная проектная документация является именно той, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015, то определить:

3.1. Имеется ли в проектной документации такой недостаток, как ошибка в определении несущей способности свай? Имеются ли в положительном заключении № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» ошибочные выводы в отношении этого проектного решения?

3.2. Имеется ли в проектной документации такой недостаток, как ошибка в определении величины деформационного шва между 7 и 8 блок-секциями, с учетом установленной расчетной величины горизонтальных перемещений между указанными блок-секциями? Имеются ли в положительном заключении № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» ошибочные выводы в отношении этого проектного решения?

3.3. Имеется ли в проектной документации такой недостаток, как ошибки в проектном решении по устройству проема-въезда («арки») шириной 28 метров в составе здания с учетом разрыва фундамента под приемом, с учетом разности грунтовых оснований и осадок под частями здания, которые являются опорами проема-въезда? Имеются ли в положительном заключении № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» ошибочные выводы в отношении этого проектного решения?

4) При наличии недостатков, указать, влияют ли такие недостатки на эксплуатационные свойства объекта, его надежность и безопасность?

По результатам проведенного исследования экспертами в заключении экспертов № 078-СЭ/2021 указаны следующие выводы:

представленная на диске № 2 проектная документация (с учетом замечаний и их устранения) является именно той, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015;

проектная документация, содержащаяся на СD-диске, и проектная документация, содержащаяся на флэш-носителе незначительно отличаются по своему содержанию (см. сравнительную таблицу 5), документация на диске № 2 более проработанная, дополнена узлами, разрезами и т.д.;

в проектной документации на диске №2 имеется недостаток, как ошибка в определении несущей способности свай, в положительном заключении № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» ошибочные выводы в отношении этого проектного решения имеются (подробное описание представлено в результатах исследования), выявленные отличия не могли существенным образом повлиять на результаты государственной экспертизы, документация на флэш-носителе - это предварительная версия диска 2;

в проектной документации имеется такой недостаток, как ошибка в определении величины деформационного шва между 7 и 8 блок-секциями, с учетом установленной расчетной величины горизонтальных перемещений между указанными блок-секциями, в проектной документации деформационный шов составляет 50 мм, по расчету данный шов должен быть не менее 160 мм, положительном заключении № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» ошибочные выводы в отношении этого проектного решения имеются, по факту данный вопрос сотрудниками ГБУ НСО «ГВЭ НСО» был упущен, какой-либо информации по проверке значений деформационного шва в положительном заключении нет;

в проектной документации имеется недостаток, как ошибки в проектном решении по устройству проема-въезда («арки») шириной 28 метров в составе здания с учетом разрыва фундамента под приемом, с учетом разности грунтовых оснований и осадок под частями здания, которые являются опорами проема-въезда, недостаток заключается в расчетных усилиях свай, максимальные расчетные усилие в некоторых сваях составляет 121-136 т, что больше расчетной допустимой нагрузки на сваю, равной 98,03 т (скорректированный ответ);

в положительном заключении № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015г ГБУ НСО «ГВЭ НСО» имеются ошибочные выводы в отношении проектного решения по устройству свайного фундамента;

выявленные недостатки в отношении блок-секций № 2 и № 3 (проектное решение фундаментов) и в отношении блок-секций № 7 и № 8 (проектное решение фундаментов и деформационного шва) негативно влияют на эксплуатационные свойства объекта, его надежность и безопасность.

Суд отмечает, что расчетная модель была подготовлена экспертами в виду не предоставления ее лицами, участвующими в деле, по запросу суда и необходимостью проверки обоснованности выданного положительного заключения. Тогда как в положительном заключении, как отметили судебные эксперты, в пункте 9 «состав проектной документации» присутствует том 4.1 Строительные расчеты (с приложением диска) шифр 2014-14-РР, который был рассмотрен ответчиком.

Лица, участвующие в деле, не пожелали представить суду данную расчетную модель. Суд соглашается с доводом ответчика, что у него могли не сохраниться данные документы, поскольку на момент проведения государственной экспертизы проектной документации обязанность по ее сохранности у экспертной организации отсутствовала, она подлежал возврату после выдачи заключения. Тем не менее, данная документация должна была быть в наличии у непосредственного проектировщика – ООО «Сиброекттехстрой», который являлся фактически аффилированным лицом с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (так генеральным директором ООО «Сиброекттехстрой» являлся ФИО9, занимавший должность заместителя директора ответчика, который на момент рассмотрения спора также является директором ответчика, в настоящее время директором ООО «Сиброекттехстрой» является ФИО10 - супруга директора ГБУ НСО «ГВЭ НСО»). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, ссылаясь на отсутствие объекта исследования (проектной документации, проходившей экспертизу) в первоисточнике, преследовали целью воспрепятствование проведению судебной экспертизы.

Экспертами дополнительно даны подробные ответы по экспертному заключению и выводам в письменных пояснениях исх. 18/22 от 26.01.2022, исх. 38/22 от 22.02.2022, исх. 45/22 от 22.03.2022, исх. 78/22 от 04.05.2022, исх. 88/22 от 19.05.2022.

На странице 13 письменных пояснений исх. 18/22 от 26.01.2022 эксперты указали, что выявленные отличия в проектной документации ШИФР 2014-14-КР, содержащейся на CD-диске, и проектной документации ШИФР 2014-14-КР, содержащейся на флэш-носителе, не могли существенным образом повлиять на результаты государственной экспертизы, версия на диске 2 является последней версией проектной документации. В данных письменных пояснениях также указано на то, что для проверки сделанных экспертами выводов достаточно изучить расчетно-пояснительную записку, в которой представлены и описаны все необходимые для этого данные.

В подтверждение своих выводов в распоряжение суда и для ознакомления сторон был предоставлен файл с расчетной моделью. С учетом указаний сторон на наличие неточностей (технических опечаток) экспертами расчеты скорректированы, на что указано в письменных пояснениях исх. 45/22 от 22.03.2022. В письменных пояснениях исх. 78/22 от 04.05.2022 эксперты указали на то, что была допущена опечатка в части неприменения коэффициента надежности 1,2 при выполнении расчетов, опечатка была своевременно выявлена, исправлена и на выводы экспертов не повлияла. Также экспертами указано, что в заключении ответчика на странице 9 указано не точное наименование отчета, а проводимые инженерно-геологические изыскания (работы по испытанию свай являются составляющей геологических изысканий), которые по смыслу и содержанию полностью соответствуют отчету об испытании грунтов сваями статическими вдавливающими нагрузками на площадке строительства.

В отношении установления величины деформационного шва эксперты указали на то, что документация шифра 2014-14-КР была указана в составе представленной на государственную экспертизу проектной документации, следовательно, в ходе проведения государственной экспертизы данная проектная документация должна была пройти проверку в полном объеме и выданное положительное заключение означает, что в представленном виде вся проектная документация соответствует действующим требованиям по обеспечению конструктивной надежности здания. Каждая из сторон предоставила в материалы дела свой вариант проектной документации шифра 2014-14-КР (флэш-накопитель и СD-диск). В обоих вариантах проектное решение в отношении деформационного шва между 8-ой и 7-ой блок-секциями полностью совпадает и соответствует 50 мм до отм. +65,570 и 100 мм выше.

В графической части проекта деформационный шов между указанными блок-секциями до отм. +65,570 запроектирован 50 мм, выше отм. +65,570 запроектирован 100 мм, что определяется привязкой к оси И плит перекрытый 7-ой и 8-ой блок-секций (лист 129 - 156, раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр 2014-14-КР). По 7-ой блок-секций привязка края плиты к оси И составляет 350мм, в 8-ой блок-секций привязка края плиты к оси И составляет 300мм и 400 мм выше отм. +65,570.

Государственная экспертиза должна была выявить такой недостаток как не соответствие величины деформационного шва (50 мм и 100 мм) между блок секциями 7 и 8 по проекту шифра 2014-14-КР горизонтальным перемещениям (164 мм, указанным в положительном заключении государственной экспертизы).

На странице 32 положительного заключения государственной экспертизы указаны все изменения и дополнения вносимые в проектную документацию.

Какие-либо упоминания в положительном заключении об изменении расстояний между блок-секциями или о деформационном шве по блок-секциям 7, 8 отсутствуют, соответственно замечаний относительно деформационного шва государственной экспертизой не выдавалось.

В положительном заключении (л. 11, 12) имеется прямое указание на горизонтальное перемещение узлов несущих конструкций, но по факту проверка соблюдения данных перемещений специалистами не проведена.

В заключении анализ в отношении величины деформационного шва между б/с 7 и 8 отсутствует в принципе. Соответственно данное упущение считается значительной ошибкой при проверке безопасной эксплуатации зданий. Величину шва государственная экспертиза должна была определить в ходе проверки рассматриваемой проектной документации, что не подтверждено в положительном заключении.

Здания блок-секций 7 и 8 имеют различные геометрические характеристики, жесткости, частоту и период колебаний (от воздействия ветровой нагрузки), соответственно взаимные перемещения будут иметь различное направление.

Деформационные швы должны устраиваться парными (параллельными) конструкциями с одинаковым зазором (шириной) на всю высоту здания. Ширина деформационного шва принимается по максимальному значению при горизонтальных перемещениях.

В рассматриваемом случае взаимные горизонтальные перемещения зданий по цифровым осям при варианте перемещения одного здания в направлении к другому составляют 164 мм.

Как указали эксперты, в проектной документации, получившей положительное заключение не устранен такой недостаток как ширина деформационного шва между блок-секциями 7 и 8. В замечаниях государственной экспертизы и изменениях, вносимых в проектную документацию, должен указан недостаток в виде несоответствия величины горизонтальных перемещений блок-секций № 7 и № 8 величине деформационного шва между этими блок-секциями. Однако, такой недостаток в проектной документации шифр 2014-14-КР в замечаниях государственной экспертизы заключение выдано необоснованно.

Представленный ответчиком в материалы дела акт исследования межведомственной экспертно-квалификационной комиссии межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» № 4 от 15.03.2022 на заключение судебной экспертизы не может быть признан судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку он получен не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалистов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление экспертами акта, по своей сути представляющего собой критическую рецензию на заключение других экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Тем не менее, экспертами даны подробные пояснения по данному акту (исх. 88/22 от 19.05.2022), выводы проиллюстрированы схемами. Кроме того, судебные эксперты отметили, что ООО «Сиброекттехстрой» в расчетно-пояснительной записке, разработанной уже после получения положительного заключения госэкспертизы, предусмотрело величину шва между спорными блок-секциями 160 мм, что дополнительно подтверждает обоснованность выводов судебных экспертов.

Судебные эксперты пояснили, что нарушение в части деформационного шва являлось критическим и при одном лишь этом нарушении не могло было быть выдано положительное заключение.

Суд отмечет, что перед экспертами не ставилась задача установления наличия всех нарушений в проектной документации и последующего их устранения, целью являлось установление конкретных нарушений, что прямо следует из содержания поставленных судом вопросов.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд учитывает также, что доводы ответчика и третьего лица на стороне ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Учитывая категоричность выводов экспертов относительно существенности выявленных нарушений, возможности их установления при проведении экспертизы проектной документации ГБУ НСО «ГВУ НСО» и необоснованности выдачи положительного заключения, которые совпадают с выводами двух досудебных исследований, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Судебной экспертизой подтверждено ненадлежащее качество оказанных услуг в виде необоснованно выданного положительного заключения.

Ненадлежащее качество оказанных услуг ответчиком также подтверждается двумя досудебными экспертизами, выводы которых совпадают с выводами судебных экспертов и не вступают в противоречие.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей ненадлежащее качество фактически оказанных услуг, и досудебных исследований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 33 274 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римэлитстрой» задолженность в размере 2 054 888 рублей 46 копеек, государственную пошлину по иску в размере 33 274 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк