Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А51-15410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15410/2024
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2008,  690012, <...>)

к акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.05.2018, 690005, <...>, кабинет 8)

о взыскании 101 335 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 17.01.2024 года, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2024 года, диплом.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 101 335 рублей 89 копеек - сумма неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» МКД.

Ответчик оспорил заявленные требования по доводам письменного отзыва, указывает на отсутствие неосновательного сбережения, поскольку им выполнялись работы по текущему ремонту МКД.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих целевое расходование денежных средств.

Как следует из материалов дела, АО «Технология управления» до 31.08.2023 являлось управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Новожилова 37 в г. Владивостоке (далее - МКД) на основании договора управления № Н37/2021 от 01.06.2021. Решение ГЖИ Приморского края об исключении МКД из лицензии АО «Технология управления» реш.51-793 от 18.08.2023.

С 01.09.2023 истец является управляющей организацией МКД по ул. Новожилова 37 в г. Владивостоке, в соответствии с решением ГЖИ Приморского края от 17.08.2023, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 20.07.2023. На общем собрания принято решение о передаче АО «Технология управления» неиспользованных по статье «текущий ремонт» денежных средств собственников помещений МКД (вопрос 18 повестки). Согласно справке о начисленных и оплаченных средствах собственников помещений МКД на 31.05.2023 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 101 335 рублей 89 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства собственников помещений дома, собранных по статье «Текущий ремонт» (исх.№ 604 от 28.07.2023 года, исх.№ 424 от 25.06.2024). Данные обращения оставлены без ответа, денежные средства не возвращены, отчет об исполнении договора управления АО «Технология управления» многоквартирным домом № 37 по ул. Новожилова в г.Владивостоке за 2023 не был предоставлен ни истцу, ни собственникам помещений дома (отчет об исполнении договора управления был предоставлен истцу в сентябре 2024 года в ходе рассмотрения данного дела). При этом, данный отчет до настоящего времени не размещен в ГИС ЖКХ.

По вышеуказанной причине рассматриваемые требования заявлены истцом на основании справок о начисленных и оплаченных денежных средствах собственников помещений в многоквартирном доме, за период с февраля 2023 года по май 2023 года включительно.

Как пояснил истец, данные справки были предоставлены председателю совета дома, подписаны генеральным директором АО «Технология управления», а также скреплены печатью. Справки содержат информацию об остатке средств по текущему ремонту на дату выдачи справки. Также председателю совета дома во исполнение ст. 161.1 ЖК РФ ответчиком предоставлялись акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 37 по ул. Новожилова в г.Владивостоке.

Поскольку ответчик неизрасходованные денежные средства, накопленные собственниками по статье «текущий ремонт» не перечислил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, с применением общих норм об обязательствах, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491) Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом «ж» пункта 4 Правил № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила - № 170).

Предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации неосвоенных денежных средств, полученных от населения по статье «текущий ремонт», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170 и № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суду надлежит исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников средства на указанные цели минус стоимость выполненных и оплаченных работ по данной статье расходов.

Согласно справке о начисленных и оплаченных денежных средствах собственников помещений многоквартирного дома № 37 по ул. Новожилова в г.Владивостоке за февраль 2023 года остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт» на 28.02.2023 года составил 73 390,62 рублей.

Как следует из аналогичной справки за март 2023 года, в марте 2023 года по статье «Текущий ремонт» поступило 11 772 рублей. Плюс остаток денежных средств за февраль 2023 года = 85 162,62 рубля. Вместе с тем, в этой же справке остаток денежных средств на конец марта 2023 года указан 83 281,18 рублей. Соответственно в марте 2023 года ответчик должен был произвел работы на сумму 1 881,44 рубля.

В финансовом отчете за март 2023 года указаны работы по замене выключателей 1, 2 подъезда именно на эту сумму. Данные работы именно на эту сумму были приняты председателем совета дома по акту № 000000448 от 31.03.2023 года приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту выполненных работ. Иные работы в марте 2023 года председателю совета дома не предъявлялись (подтверждающие документы отсутствуют), в акте не значатся.

Между тем, работы по замене выключателя и лампы относятся к работам по «Содержанию жилья», в соответствии с пунктом 3 раздела «А» Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в связи с чем, их оплата не могла быть произведена за счет статьи «Текущий ремонт».

Проведение иных работ по текущему ремонту многоквартирного дома в марте 2023 года ответчик документально подтвердил.

Согласно справке за апрель 2023 года, в апреле 2023 года по статье «Текущий ремонт» поступило 10 157,87 рублей, плюс остаток денежных средств за март 2023 года = 93 439,05 рублей. В то же время, в этой же справке остаток денежных средств на конец апреля 2023 года указан 90 416,14 рублей. Разница составила 3 022,91 рубль. Именно на эту сумму отражены работы в акте № 000000449 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту выполненных работ от 30.04.2023 года, предоставленном председателю Совета дома.

В связи с тем, что в мае 2023 года никаких работ по текущему ремонту дома не производилось, в справке о начисленных и оплаченных денежных средствах собственников помещений многоквартирного дома № 37 по ул. Новожилова в г.Владивостоке за май 2023 года указан остаток денежных средств с учетом только поступивших от жителей дома денежных средств 101 335,89 рублей.

Анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в справках о начисленных и оплаченных денежных средствах собственников помещений многоквартирного дома № 37 по ул. Новожилова в г.Владивостоке за период с февраля 2023 года по май 2023 года соответствует информации, указанной в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за тот же период, предоставленных ответчиком председателю Совета дома.

При этом факт и размер неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

По смыслу норм Жилищного кодекса РФ документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы).

Таким образом, проведение текущего ремонта необходимо согласовать с собственниками помещений в МКД (исключение составляют неотложные работы). Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр.

Ответчик, относимых и допустимых первичных документов, подтверждающих факт выполнения текущего ремонта на сумму списаний, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Ответчиком не предоставлены ни договоры подряда по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, ни акты выполненных работ, ни локальные сметные ресурсные расчеты. Решений собственников в части проведения текущего ремонта также не представлено, характер выполненных работ как неотложных - не доказан.

Документы, предоставленные ответчиком, не могут являться подтверждением факта проведения работ по текущему ремонту многоквартирного дома. Факт приобретения материалов для проведения ремонтных работ, а также поступления заявок от жителей многоквартирного дома не может являться подтверждением факта проведения ремонтных работ, их оплаты.

При этом, в управлении ответчика находится около 60 многоквартирных домов, на ремонт которых могли быть затрачены приобретенные материалы.

Кроме этого документы, предоставленные ответчиком, противоречат актам выполненных работ, имеющимся в материалах дела. Данные акты предоставлены председателю Совета дома ответчиком, подписаны руководителем организации, скреплены печатью. Ответчик не оспаривает факт составления данных актов.

Отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № 37 по ул. Новожилова в г.Владивостоке (представленный ответчиком в ходе производства по данному делу) содержит недостоверные сведения, противоречащие документам, предоставленным председателю совета дома в 2023 года (актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и справкам о начисленных и оплаченных денежных средствах собственников помещений в МКД № 37 по ул. Новожилова в г.Владивостоке).

Так в отчете отражен факт проведения ответчиком работ по текущему ремонту трубы ГВС в подвале дома в мае 2023 года. Между тем, как пояснил истец, многоквартирный дом № 37 по ул. Новожилова в г.Владивостоке не оснащен системой горячего водоснабжения, что подтверждает информация, размещенная в Государственной информационной системе ЖКХ, а также акт сезонного (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома № 37 по ул. Новожилова в г.Владивостоке от 01.09.2023 года.

Кроме того, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-12503/2023 от 15.01.2024 следует, что «АО «Технология управления» предоставлен акт проведения работ по установлению причин залития квартиры № 84 от 25.05.2022. Согласно данному акту, при разборе технического подпола в коридоре ведущем в вышерасположенные квартиры установлено, что в техническом подполе самовольно без уведомления управляющей организации проложен водопровод горячего водоснабжения. Данный водопровод является бесхозным, горячее водоснабжение на момент осмотра в системе отсутствует.... Сотрудниками АО «Технология управления» произведены работы по глушению бесхозного водопровода горячего водоснабжения со стороны технического подпола». Данные работы были произведены ответчиком в 2022 году согласно акта № 84 от 25.05.2022 года.

Изложенное свидетельствует о том, что системы была не запитана, возможность возникновения аварийной ситуации отсутствовала.

На этом основании суд приходит к выводу, что ответчик не мог производить работы по ремонту трубы ГВС в подвале дома в мае 2023 года.

Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за январь 2023 года, а также за период с июня по август 2023 года, в нарушение норм действующего жилищного законодательства РФ, собственникам помещений дома в лице председателя совета дома, не предоставлялись.

Кроме того, в отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № 37 по ул. Новожилова в г.Владивостоке вошли работы по аварийному ремонту освещения по 3-му подъезду дома. Акт приемки вышеуказанных работ за январь 2023 года ответчиком не предоставлен. Председателю совета дома результат данных работ не предъявлялся.

Согласно отчета об исполнении договора управления многоквартирным домом № 37 по ул. Новожилова в г.Владивостоке в июне 2023 года ответчиком был произведен текущий ремонт кровли. Согласно информации, предоставленной ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подрядная организация приступила к работам по производству капитального ремонта кровли дома 30.06.2023 года (письмо за исх.№ 06-осп/0679-КМ от 11.02.2025 года). Соответственно работы по текущему ремонту кровли дома в июне 2023 года не производились.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено никаких документов, подтверждающих факт проведения работ по текущему ремонту многоквартирного дома № 37 по ул. Новожилова, отраженных в отчете за 2023 год, в связи с чем данный отчет не может являться доказательством расходования денежных средств собственников помещений дома, собранных по статье «Текущий ремонт».

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 №301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

С учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению спорным домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт». Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов (ценных судом по правилам статьи 71 АПК РФ), следует что ответчиком за спорный период накоплено и не израсходовано денежных средств по статье «Текущий ремонт» на сумму 101 335 рублей 89 копеек, доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ» (ИНН <***>) 101 335 рублей 89 копеек, составляющих сумму неизрасходованных денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 040 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин