Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А19-1193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1193/2018
г. Иркутск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664058, Иркутская область, Иркутск, микрорайон Первомайский, д. 86, кв. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУД ТАШИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664002, Иркутская область, Иркутск, ул. Красный путь, д. 30)

о взыскании 323 288 рублей 20 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Экспертиза» (далее – истец, ООО НПО «Экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУД ТАШИР» (далее – ответчик, ООО «ТРУД ТАШИР») о взыскании 323 288 рублей 20 копеек, из которых задолженность за выполненные по договору на осуществление мероприятий, связанных с сохранением памятников №19/17 от 28.07.2017 работы в сумме 265 774 рубля, неустойка за неисполнение денежного обязательства в сумме 50 647 рублей 19 копеек, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга 265 774 рубля, за период с 22.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление принято к производству судьи Новокрещенова Д.Н., с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 22.03.2018 от истца поступила копия подписанного сторонами мирового соглашения, в связи с чем определением суда от 23.03.2018 по делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, мировое соглашение судом не утверждено, в связи с чем суд определением от 26.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 по делу № А19-1193/2018 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Суд отмечает, что из смысла статьи 18 АПК РФ не следует, что новый судья должен повторно назначать предварительное судебное заседание, рассматривать заявления и ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим судьей.

Поскольку АПК РФ не предусматривает обязательности повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС-2373/13 по делу № А40-121069/2011-158-729, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по делу № А40-174675/09-58-1248, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А56-65444/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А40-108667/11-46-952, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2009 по делу № А58-48/08, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 по делу № А47-5273/2013.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела проведено в судебном заседании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2018 до 09 час. 15 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дополнительных доказательств не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТРУД ТАШИР» установлено следующее место нахождения: 664002, <...>.

Определение суда от 20.06.2018 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402524914058 с определением об отложении судебного разбирательства, направленнее ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по установленному адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (28.06.2018 и 30.06.2018) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметкой органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТРУД ТАШИР» (заказчик) и ООО НПО «Экспертиза» (исполнитель) 28.07.2017 заключен договор подряда № 19/17 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению спасательных археологических работ на территории части объекта археологического наследия «Тамара 1» границах размещения объекта Устройство улично-дорожной сети и воздушных линий электропередачи напряжением 0,4 кВт. для обслуживания жилой застройки, расположенной по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, с.Хадай» (далее – работы) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора сроки выполнения работ определены календарным графиком работ (приложение № 2 к Договору).

В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Так, общая стоимость работ определена сметным расчетом (приложение № 1 к Договору) и определяется в сумме 1 565 774 рубля, НДС не облагается (пункт 3.1).

Исполнитель приступает к выполнению работ после поступления на расчетный счет исполнителя аванса на выполнение работ в размере 20% от общей стоимости работ 313 155 рублей, без НДС (пункт 3.2).

Заказчик оплачивает аванс в течение 5 банковских дней после подписания договора. Исполнитель имеет право изменить сроки выполнения работ на срок задержки оплаты аванса (пункт 3.3).

Расчет за каждый этап производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый этап на основании счета исполнителя (пункт 3.4).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи к договору № 1 от 08.08.2017 на сумму 1 449 093 рубля, № 2 от 08.09.2017 на сумму 116 681 рубль, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 1 300 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 265 774 рубля.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01.11.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность, а также с предупреждением о применении меры ответственности в виде неустойки в случае отказа в добровольном удовлетворении требования.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 19/17 от 28.07.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия Договора № 19/17 от 28.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 565 774 рубля; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объему, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ, т.е. работы сданы заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Согласно пункту 3.4 Договора расчет за каждый этап производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый этап на основании счета исполнителя.

Материалами дела не подтверждено выставление истцом счетов на оплату, однако данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по оплате.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, поскольку приемка работ осуществлена без каких-либо замечаний и возражений, акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны, суд полагает срок оплаты работ, выполненных исполнителем, наступившим.

Таким образом, получив результат работ при отсутствии возражений по объему и качеству, ответчик обязан его оплатить.

Указанное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности в сумме 265 774 рубля не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства при отсутствии прямо опровергающих их доказательств либо совершения направленных на их опровержение действий, считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены.

Следует отметить, что наличие спорной задолженности, и отсутствие возражений в части ее размера, в том числе подтверждается подписанным сторонами мировым соглашением, которое не было утверждено судом.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 265 774 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 23.08.2017 по 21.01.2018 в сумме 57 514 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно условиям договора в случае увеличения срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, от уплаты которой он уклонился, за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 57 514 рублей 20 копеек, исходя из суммы задолженности с учетом частичных оплат, периода просрочки платежа и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, из них: по акту № 1 от 08.08.2017 за период с 23.08.2017 по 21.01.2018 в сумме 43 745 рублей 80 копеек, по акту № 2 от 08.09.2017 за период с 25.09.2017 по 21.01.2018 в сумме 13 768 рублей 40 копеек.

Требование о взыскании пени ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Период просрочки истцом определен верно, вместе с тем проверив правильность произведенного расчета, суд установил, что расчет неустойки осуществлен неверно, при правильно произведенном расчете взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 50 647 рублей 19 копеек, из них: по акту № 1 от 08.08.2017 за период с 23.08.2017 по 21.01.2018 в сумме 36 762 рубля 15 копеек, по акту № 2 от 08.09.2017 за период с 25.09.2017 по 21.01.2018 в сумме 13 885 рублей 04 копейки.

В связи с изложенным требования истца в части неустойки подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части в иске надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 265 774 рубля, за период с 22.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 265 774 рубля, за период с 22.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО НПО «Экспертиза» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 466 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 26.01.2018.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 316 421 рубль 19 копеек, что составляет 97,88% от итогового заявленного размера исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 265 рублей 32 копейки (9 466 рублей х 97,88%), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРУД ТАШИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Экспертиза» задолженность в сумме 316 421 рубль 19 копеек, из них: 265 774 рубля – основной долг, 50 647 рублей 19 копеек – неустойка; неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 265 774 рубля, за период с 22.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 265 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц