Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-286251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286251/23-62-2309
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНСТИЛЕР" (119435, <...>, ПОМ 1 Ч. КОМН 3 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>)

к ФИО2

об истребовании документов

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность от 23.11.2023, диплом), ФИО4 (паспорт, согласно выписке).

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 07.09.2023, диплом)..



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕНСТИЛЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании документов согласно перечню просительной части иска (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свою обязанность по передаче документов, относящихся к деятельности общества, новому генеральному директору не передал.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик являлся генеральным директором до 20.04.2022, на основании заявления об увольнении от 20.04.2022 ответчик уволился по собственному желанию 20.50.2022.

На основании Акта о приеме-передачи дел при увольнении руководителя организации №1/22 от 20.05.2022г. были переданы учредительные и иные документы единственному участнику ООО «Бенстилер» (истец) ФИО4

Как указывает истец, до настоящего времени, Ответчик не предоставил ООО «Бенстилер» первичную бухгалтерскую отчетность, на основании, которой был подготовлен и сдан годовой баланс по состоянию на 31.12.2021 г.

Документы принадлежат истцу, т.е. ООО «Бенстилер», ответчик удерживает документы незаконно, поскольку не имеет отношения к обществу, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.12.2023г.

Также, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится Дело № А40-231367/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенстилер» о взыскании действительной стоимости доли ООО «Бенстилер», процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость доли рассчитана Истцом на основании годового баланса по состоянию на 31 12.2021г. на основе искаженных и/или недостоверных документов первичной бухгалтерской отчетности, которые ООО «Бенстилер» до сих пор не может получить от Ответчика.

Более того, за период осуществления полномочии единоличного исполнительного органа Ответчик осуществлял недобросовестные действия, направленные на причинение ООО «Бенстилер» убытков, а также совершал сделки исключительно в своих личных целях и интересах.

В основание заявленных требований, истец ссылается на то, что по делу №А40-11628/2023 о взыскании убытков, решением от 28.06.2023г. удовлетворены требований истца (ООО «Бенстилер») на сумму 3 288 760,00руб., решение суда первой инстанции оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.

В рамках дела №А40-122019/2023 о взыскании убытков, решением от 26.09.2023г. удовлетворены требований истца (ООО «Бенстилер») на сумму 1 189 000,00руб. о взыскании убытков

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений апелляционной инстанцией.

Предмет спора - договоры, заключенные в ущерб обществу

Суды, по указанным делам, проанализировав совокупность представленных в материалы дел доказательств, пришли к выводу о том, что в рассматриваемых случаях в результате виновных недобросовестных действий ответчика по совершению сделок, не имеющих экономической целесообразности, на заведомо невыгодных для общества условиях, без намерения породить соответствующие правовые последствия, обществу причинены убытки.

В этой связи, суды, пришли к выводу о доказанности фактов наступления негитивных последствий для общества в результате действий ФИО2, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков, поскольку заключение данных договоров суды признали нецелесообразными для общества, имеющими иные цели, а не для блага Общества, поскольку Белым Р.О. не были представлены как ни экономическая целесообразность данных сделок, так и не сам действительный результат оказанных услуг по заключенным договорам.

Доводы по указанным делам ФИО2 о том, что на дату выхода ФИО2 из состава участников общества, а также увольнения с должности генерального директора, финансовые показатели деятельности общества имели положительный баланс, еще раз подтверждают, что именно в результате действий ФИО2 у общества возникли убытки: как в виде уменьшения денежных активов на сумму в размере 3 288 760,00 руб. и 1 189 000,0руб., так и в виде предъявленных к обществу требований (претензий/исков) на общую сумму более 8 000 000,00 руб.

Таким образом, до настоящего времени не решен вопрос на основании каких первичных бухгалтерских документов был подготовлен и сдан годовой баланс по состоянию на 31.12.2021г. Истец неоднократно, направлял запросы Ответчику по электронной почте и почте России, однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что все документы передал истцу, в подтверждении чего есть акт от 20.05.2022, кроме того, у ответчика не имелось доступа в офис 20.05.2022, ввиду смены замков

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и отзыв ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

В силу пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Ответчик ссылается что в подтверждении передачи документов указанных в просительной части исковых требований, передан по п. 25 и 26 Акта.

В п. 25 Акта указано, «Бухгалтерский балансы и отчеты о финансовых результатах и приложения к ним» - прилагается флеш-накопитель на котором сохранена отчетность с отметками ИФНС с ЭЦП».

Согласно п.26 Акта налоговая отчетность (ИФНС и др. фонды) - 6НДФЛ, РСВ, УСН, СЗВМ, 4ФСС, СЗВ-ТД) прилагается флеш-накопитель на котором сохранена отчетность с отметками ИФНС и др. внебюджетные фонды с ЭЦП».

Доводы об отсутствии доступа 20 мая 2022 г. в офис и в этой связи нахождение всей первичной документации в распоряжении истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 в тот же день передает часть документов относящихся к деятельности Общества, что свидетельствует о том, что в нарушении требований ФЗ об ООО первичные документы не хранились Белым Р.О. по месту нахождения юридического лица, как и указанные в просительной части искового заявления, а доводы ответчика о смене замков ничем не подтверждается, кроме заявления в рассмотрении которого правоохранительными органами было отказано.

Как пояснил истец по доводам о смене замков и нахождения документов в офисе, Белым Р.О. не предпринято никаких действий 20 мая 2022 года по комиссионному вскрытию и открытию двери офиса для установления факта нахождения документов внутри помещения.

Ответчик в отзыве указывает на недобросовестные действия истца, однако, данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами в рамках дела А40-11628/23, А40-122019/2023, решениями Арбитражного суда города Москвы установлены недобросовестные действия ФИО2, который своими действиями причинил Обществу убытки на сумму более 4 млн. руб. и фактически парализовал деятельность Общества в связи со своим увольнением.

ФИО2 одновременно являлся единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером Общества, соответственно, требуемые документы находятся в распоряжении ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ответчика прекратились в мае 2022, в связи с чем, он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Истец неоднократно, направлял запросы ответчику по электронной почте 26 мая 2022 года и Почте России 01 июня 2022 года, однако ФИО2 продолжил уклонять от передачи первичных бухгалтерских документов, а также электронной учетной базы 1С в которой велся бухгалтерский учет.

Проанализировав все вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика документов по перечню согласно просительной части уточненного заявления.

Истцом заявлено о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему спору судебную неустойку за каждый день просрочки передачи документов в размере 10 000 руб..

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, данное требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 руб. 00 коп., исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, стимулирующей цели взыскания неустойки. По мнению суда, исполнение решения суда для ответчика в таком размере будет явно более выгодным, чем его неисполнение, при этом баланс интересов сторон будет соблюден.

В остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 308.3, 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у Ответчика документы первичной бухгалтерской отчетности, за подписью ФИО6 и передать их по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а именно:

1.Выгрузку информационной базы 1С за период 03.11.2020г. - 20.05.2022г. (файл выгружаемых данных (*.dt));

2.Приказы об учетной политики на 2020, 2021, 2022 года;

3. Доступ (логин и пароль) в Тензор посредством чего направлялась отчетность в налоговые органы и фонды;

4. Оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год;

5. Оборотно-сальдовая ведомость по счету и карточки счета, в которых отражены их остатки и обороты за 2020 год

6. Книга доходов и расходов УСН за 2020 год;

7. Оборотно-сальдовая ведомость за 2021 год;

8. Оборотно-сальдовая ведомость по счету и карточки счета, в которых отражены их остатки и обороты за 2021 год;

9. Книга доходов и расходов УСН за 2021 год;

10. Оборотно-сальдовая ведомость за период 01.01.2022-20.05.2022 год;

11. Оборотно-сальдовая ведомость по счету и карточки счета, в которых отражены их остатки и обороты за 01.01.2022-20.05.2022 год;

12. Книга доходов и расходов УСН за 01.01.2022-20.05.2022 год.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНСТИЛЕР" (119435, <...>, ПОМ 1 Ч. КОМН 3 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>) судебную неустойку за каждый день просрочки передачи документов 100 (сто) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНСТИЛЕР" (119435, <...>, ПОМ 1 Ч. КОМН 3 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская