Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А76-6034/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6034/2019
22 мая 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полиграф», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании 162 850 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 закрытое акционерное общество «Полиграф» (далее – истец, ЗАО «Полиграф»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам энергоснабжения № 3010, № 1834, № 457 от 01.01.2013 в размере 155 784 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 15.02.2019 в размере 7 065 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем, определением от 19.04.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание нее направили.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.04.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом, при отсутствии возражений сторон, открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Полиграф» (Потребитель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец), 01.01.2013 были заключены договор энергоснабжения № 3010, № 1834, № 457, в соответствии с условиями которых, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и указанные услуги.

Стороны не оспаривают действительность указанных договоров.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Минэнерго России от «25» июня 2018 года № 497, ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 утратил функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, на 31.07.2018 у истца имеется переплата на сумму 155 784 руб. 28 коп. Акт сверки подписан ответчиком без возражений.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 155 784 руб. 28 коп., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку факт наличия переплаты за оказанные услуги по энергоснабжению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, договора энергоснабжения № 3010, № 1834, № 457 от 01.01.2013 прекратили свое действие с 01.07.2018, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 155 784 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 15.02.2019 в сумме 7 065 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

При этом, суд учитывает, что ответчик уведомил потребителей электрической энергии о прекращении исполнения ПАО «Челябэнергосбыт» функций гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области с 1 июля 2018 года, а также в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 25 июня 2018 года № 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 г. выполняет ОАО «МРСК Урала».

На основании изложенного, у суда имеются основания полагать, что ответчик 25.06.2018 узнал о неосновательности получения/удержания денежных средств от истца, а с 01.07.2018 обязанности сторон по договору энергоснабжения прекратились.

Ответчик заранее знал, что с 01.07.2018 функции гарантирующего поставщика будет исполнять ОАО «МРСК Урала», с этой же даты энергоснабжение ответчиком было прекращено, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик по состоянию на 01.07.2018 знал о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 15.02.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 7 065 руб. 78 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 155 784 руб. 28 коп., за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 885 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 276 от 15.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябэнергосбыт» в пользу закрытого акционерного общества «Полиграф» неосновательное обогащение в размере 155 784 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 065 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 885 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябэнергосбыт» в пользу закрытого акционерного общества «Полиграф» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга – 155 784 руб. 28 коп., с 16.02.2019 по день фактического погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков