Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А51-20783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20783/2017
г. Владивосток
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.04.2008)

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2009)

о взыскании убытков в размере 371 220 руб. 99 коп.

при участии:

от истца- представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2017,паспорт

от ответчика- юрисконсульт ФИО3, доверенность от 15.05.2017, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее- ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 371 220 руб. 99 коп.

Настаивая на заявленных требованиях, истец пояснил, что в связи с непредоставлением заказчиком необходимой документации и информации в рамках заключенного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию сетевой ливневой канализации путем устройства локальных очистных сооружений на впускном коллекторе в бухту «Золотой Рог» стало невозможным исполнение обществом работ по контракту. В рамках исполнения указанного контракта, исполнение которого по независящим от общества причинам было приостановлено, истцом понесены убытки в виде стоимости фактически уже выполненных к этому моменту работ в размере 371 220 руб. 99 коп., которые истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, указав на представление обществом информации принципиального конструктива проектного решения с нарушением сроков и на невыполнение взятых на себя по контракту обязательств в целом, в связи с чем заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 16.10.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 00 мин. 19.10.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между управлением содержания дорог и благоустройства администрации города Владивостока (заказчик) и ООО «Производственно - коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик) 29.06.2016 заключен муниципальный контракт №960/293-116/16, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию сетей ливневой канализации путем устройства локальных очистных сооружений на выпускном коллекторе в бухту «Золотой Рог» в районе ул. Корабельная Набережная. Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (п.4.1).

В соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 технического задания ответчик представил на согласование истцу принципиальный конструктив проектного решения очистных сооружений, а именно посадку очистных сооружений на единственно возможную площадку в непосредственной близости к выпускному коллектору ливневых (дождевых) сточных вод.

Для дальнейшей подготовки проектной документации в соответствии с техническим заданием ответчику необходимо было произвести инженерные изыскания на площадке строительства объекта, а, не имея вышеуказанных документов, подрядчик не мог приступить к следующему этапу производства работ.

Заказчик неоднократно предупреждался о том, что подрядчик не имеет возможности выполнить работы вовремя и в срок без необходимой документации и сведений, которые обязан был предоставить заказчик согласно положениям контракта и нормам действующего законодательства РФ, никак не комментировал требования подрядчика в своих письмах, в связи с чем работы были приостановлены. В связи с невыполнением работ по контракту в срок, заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2016 №6-9/9-6314.

Ответчиком предпринимались меры для выполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, но продолжение работ стало невозможным, поскольку заказчиком не была представлена необходимая документация и информации. Для исполнения обязательств по контракту истцом были понесены убытки в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 371 220 руб. 99 коп., которые подрядчик посчитал своими убытками.

Претензия подрядчика от 07.02.2017 была оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно п. 5.3.1. контракта в обязанности подрядчика входит своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при выполнении работ по настоящему контракту.

В соответствии с п. 5.1.1. в обязанности заказчика входит, в том числе контролировать ход, качество и своевременность выполнения работ по контракту.

Подрядчик в течение срока действия контракта неоднократно обращался к заказчику с требованиями в рамках исполнения работ по контракту №6-9/9-6314: письмо №212П-216 от 26.08.2016 о несоответствии объема проектирования техническому заданию; о присутствии в ливневых стоках неочищенных хозяйственно - бытовых стоков (фекальной канализации), с протоколом результатов анализа сточных вод от 23.08.2016 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»; о необходимости согласовать представленный подрядчиком генеральный план с размещением очистных сооружений; о получении со стороны заказчика с последующей передачей подрядчику разрешительной документации на землю; о получении заказчиком технических условий на вынос инженерных сетей и коммуникаций, находящихся на площадке проектирования; о содействии заказчика в проведении мероприятий по уборке хозяйственно бытового стока для проведения экологической и технической экспертизы, проектировке требуемых контрактом и техническим заданием к нему локальных очистных сооружений ливневых стоков.

Таким образом, заказчик неоднократно предупреждался о том, что Подрядчик не имеет возможности выполнить работу вовремя и в срок без необходимой документации и сведений, которые обязан был предоставить заказчик согласно положениям контракта и нормам законодательства.

Ответчиком предпринимались все возможные меры для выполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, что установлено судом при рассмотрении дела №А51-9468/2017, который не нашел вины со стороны общества, а, напротив, установил наличие просрочки управления и ненадлежащее исполнение им встречных обязательств без чего общество не смогло выполнить работы в срок.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнения принятых на себя по контракту №960/293-116/16 обязательств истцом были понесены убытки в виде стоимости фактически выполненных работ по заключенному с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» договору № ВД-174 от 20.07.2016 на осуществление химического анализа ливневых стоков, на сумму 23 194. 68 руб. (платежное поручение об оплате указанной суммы № 3649 от 02.08.2016); по заключенному с ООО «Научно-технический центр «ЭКО-Проект» договору № 430 от 10.10.2016 на разработку и сопровождение согласования от 10.10.2016 на сумму 456 000 руб. (платежное поручение об оплате указанной суммы №6903 от 29.11.2016). Как указал истец, фактически данные услуги были оказаны в размере 348 026 руб. 31 коп., что подтверждается актом приема оказанных услуг №226 от 08.07.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, общая сумма понесенного подрядчиком реального ущерба составила 371 220 руб. 99 коп.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы ответчика о нарушении истцом существенных условий контракта, срока выполнения работ и непредставления результатов выполнения работ, поскольку указанным доводам неоднократно давалась оценка судами в рамках рассмотрения дел №А51-9468/2017, А51-8214/2017, по которым в удовлетворении требований управления было отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом принимались меры к исполнению контракта, но в период его исполнения подрядчиком было выявлено обстоятельство существенного превышения фактического объема работ по контракту, по сравнению с объемом, изложенным в конкурсной документации и в техническом задании, что сделало невозможным исполнение обязанностей общества в установленный срок. Общество извещало управление об указанном выявлении существенного дополнительного объема работ, но заказчик без достаточных оснований проведение таких работ не согласовал, сведения общества о необходимости выполнения по контракту существенного объема дополнительных работ не оспорил и не опроверг доказательствами.

Подводя итог изложенному, поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами, представляют собой территориально-правовые образования, а от их имени своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 №3869/09.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пунктам 2.2, 3.1, 6.2. положения об управлении дорог и благоустройства администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 г. N 264, управление является органом администрации города Владивостока, уполномоченным на решение вопросов в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории ВГО, в том числе проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания сетей ливневой канализации; представляет интересы администрации города Владивостока по вопросам своей компетенции во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами; деятельность управления финансируется из бюджета Владивостокского городского округа в установленном порядке.

Таким образом, управление в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени и в интересах муниципального образования ВГО, за счет казны которого подлежат удовлетворению заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» 371 220 (триста семьдесят одна тысяча двести двадцать) руб. 99 коп. убытков, 10 424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Бойко Ю.К.