Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-41620/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41620/18-150-284
г. Москва
09 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, 127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 4А, КОРПУС 1) к АО «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, 119160, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, 19)

о взыскании 38 111 266 руб. 63 коп. долга, 17 941 611 руб. 67 коп. пени и 7 812 705 руб. 25 коп. процентов за электрическую энергию,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» о взыскании 63 865 583руб. 55коп., в том числе: 38 111 266руб. 63коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г., 7 812 705руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013г. по 04.12.2015г. в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, 17 941 611руб. 67коп. неустойки за период с 05.12.2015г. по 27.02.2018г. за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки по день фактической оплаты долга, на основании соглашений об оплате стоимости по передаче электрической энергии от 19.07.2013г., от 31.07.2013г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, указав, что поскольку на сетевую организацию законодательством возложена обязанность покупать электрическую энергию в целях компенсации потерь в пределах неучтенной в ценах (тарифах) на электрическую энергию величины, а также компенсации во избежание наступления негативных последствий на случай отсутствия договорных отношений, между истцом и ответчиком были заключены соглашения об оплате услуг по передаче электрической энергии, сослался на уклонение ответчика от принятых на себя обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, течение срока исковой давности было прервано в связи с подачей ответчиком иска к истцу, в котором ответчик признает факт оказания услуг по передаче электрической энергии, который сопровождается потерей ее части в электрических сетях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, сослался на недействительность соглашений об оплате услуг по передаче электрической энергии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнерго» заключены соглашения об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Оборонэнерго» потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт» на территории Новой Москвы за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. от 19.07.2013г., от 31.07.2013г., в соответствии с которыми в связи с тем, что с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. на территории Новой Москвы гарантирующий поставщик – ОАО «Оборонэнергосбыт» исполнял договоры энергоснабжения с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации – ОАО «Оборонэнерго», в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Оборонэнерго», на основании положений п. 124 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, стороны пришли к соглашению об оплате гарантирующим поставщиком стоимости оплаты услуг по передаче электрической энергии, связанных сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго».

Согласно п. 3 соглашений в связи с тем, что в период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. на территории Новой Москвы у сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» фактически отсутствовал заключенный в письменной форме договор о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях, стороны пришли к соглашению об оплате сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» стоимости потерь электрической энергии в сетях гарантирующему поставщику ОАО «Оборонэнергосбыт», в границах зоны деятельности, которого расположены объекты электросетевого хозяйства ОАО «Оборонэнерго» на основании п. 130 Основных положений.

Пунктом 6 соглашений предусмотрено, что в срок не позднее 25.07.2013г. ОАО «Оборэнерго» направляет в адрес «Оборонэнергосбыт» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г., выставляет счет на оплату.

В п. 7 соглашений указано, что не позднее 25.07.2013г. ОАО «Оборонэнергостыт» направляет в адрес ОАО «Оборонэнерго» акты приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с счетами-фактурами за каждый месяц в период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г., выставляет счет на оплату.

В соответствии с п. 8 соглашений обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии,

Согласно п. 4 соглашения от 19.07.2013г. объем потерь электроэнергии в сетях ответчика составил 19 040 006 кВт/ч в стоимостном выражении 30 124 947руб. 82коп.

В соответствии с п. 4 соглашения от 31.07.2013г. объем потерь электроэнергии в сетях ответчика составил 1 352 095 кВт/ч в стоимостном выражении 2 135 652руб. 77коп.

Пунктом 8 соглашений предусмотрено, что обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии, указанные в п.п. 3, 4 соглашений, должны быть исполнены ОАО «Оборонэнерго» в срок до 30.07.2013г.

В соответствии с п. 11 соглашений надлежащее исполнение условий соглашений полностью прекращает как основное обязательство ОАО «Оборонэнерго» по оплате стоимости потерь электрической энергии гарантирующему поставшику ОАО «Оборонэнергсбыт», возникших в сетях ОАО «Обороэнерго» при передаче электрической энергии в адрес конечных потребителей в период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г., указанных в п.п. 4 соглашений, так и любые иные дополнительные обязательства по отношению к данному основному обязательству, в том числе по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО «Оборонэнергосбыт» также освобождается от любых видов ответственности, связанных с неисполнением или неисполнением обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в его сетях при передачи электрической энергии в адрес конечных потребителей в период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. за период, предшествующий дате заключения соглашений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии не были исполнены надлежащим образом, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 25.12.2007г. № ИС-02-04/1894 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается списком почтовых отправлений, описью вложения с отметками ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязанность сетевой организации покупать электрическую энергию в целях компенсации потерь в пределах неучтенной в ценах (тарифах) на электрическую энергию величины регламентирована на законодательном уровне, а именно ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и п.п 51 и 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, п.п. 128 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442.

В силу указанных положений действующего законодательства к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства, у которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом даже при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ссылка истца на то, что началом течения срока исковой давности для данного требования может служить дата подача ответчиком искового заявления к истцу, в котором признает факт оказания им услуг по передаче электрической энергии по сетям в период с января 2013г. по июнь 2013г., что сопровождается потерей некоторой части в электрических сетях, следовательно, фактически подтверждает факт возникновения в указанный период потерь электрической энергии, не принимается судом, поскольку стороны в соглашениях установили как обязательства сетевой организации по оплате стоимости потерь электрической энергии, так и обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии (п. 8 соглашений).

В соответствии с п. 5 соглашений объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии в адрес конечных потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», оказанных ОАО «Оборонэнерго», указанные в п. 2 соглашений, а также объем и стоимость потерь электрической энергии в сетях ОАО «Оборонэнерго», указанные п. 4 соглашений, являются окончательными величинами и согласованными сторонами и дальнейшему изменению не подлежат.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии не может рассматриваться судом как действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку условия соглашений сами по себе содержат указания о размере и стоимости оказанных услуг, которые не подлежат изменению, следовательно, фактически подтверждает факт возникновения в указанный период потерь электрической энергии.

Кроме того, исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу не следует, что предметом рассмотрения судом были именно соглашения, заключенные между истцом и ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих прерывание срока исковой давности или иного порядка его исчисления, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8 соглашений обязательство по оплате стоимости потерь электрической энергии должны были быть исполнены ответчиком до 30.07.2013г.

Исковое заявление согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано в суд 02.03.2018г., что находится за сроком исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости потерь электрической энергии, из которого вытекает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, истек, требования о взыскании процентов и неустойки также удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о недействительности соглашений и ссылка на решения Арбитражного суда города Москвы, предметом рассмотрения которых являлись соглашения об оплате услуг по передаче электроэнергии по сетям и оплате стоимости потерь электрической энергии, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как разъяснено ч. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электроэнергии (п.п. 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через «котловую» экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвующими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных организаций (п.42 Правил № 861, п. 49 Методических указаний № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла.

Держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договора по передаче энергии. В которых держатель «котла» является заказчиком услуг (п. 8, п.п. 34-42 Правил № 861).

В спорный период ответчик обладал статусом сетевой организации.

Постановлением Топливно-энергетического комитета города Москвы от 30.12.2009г. № 128 на территории города Москвы утверждена «котловая» схема расчетов. ПАО «МОЭСК» определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252803/15 установлено право ПАО «МОЭСК» получать плату от истца, однако, не опровергнут факт оказания услуги потребителям истца посредством электрических сетей АО «Оборонэнерго».

Спорные соглашения заключены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, являются возмездными, сторонами доказательств неисполнения условий соглашений не представлено.

При этом ответчиком помимо ссылки на признание аналогичных соглашений недействительными, каких-либо документально подтвержденных доводов, а также оснований для признания спорных соглашений недействительными не приведено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196, 199, 200, 203, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов