Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А76-15150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15150/2020
13 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к Администрации Центрального района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 29 487 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 31.01.2020, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, г. Челябинск, 27.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 29 487 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 19.08.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Протокольным определением от 13.10.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требованйи в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков опрлаты за период с 21.11.2018 по 04.02.2020 в размере 30 715 руб. 65 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требованй по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

28 сентября 2018 года между Администрацией Центрального района города Челябинска и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее- ООО «Чистый город») заключен муниципальный контракт № 263 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно п. 1.1. и 1.2. настоящего муниципального контракта Подрядчик (ООО «Чистый город») обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок провести работы по ликвидации чрезвычайной ситуации (несанкционированных свалок) на территории Центрального района города Челябинска, согласно Техническому заданию (являющееся приложением к муниципальному контракту), в объеме и на условиях, установленных настоящим контрактом, а муниципальный Заказчик (Администрация Центрального района города Челябинска), обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, и на условиях настоящего контракта.

П. 1.3 контракта предусматривает срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 10 календарных дней.

Таким образом, срок выполнения работ согласован сторонами с 28.09.2018 по 07.10.2018.

Стоимость работ определена сторонами п.2.1 настоящего муниципального контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

Расчет стоимости работ указан в Приложении 2 к муниципальному контракту, стоимость 1 тн. вывезенных ТБО составляет 3 500,00 рублей.

Стоимость выполненных работ составляет сумму 334 320,00 рублей = 95,52 тн.* 3 500,00 рублей.

В соответствии с п.3.2 4, п. 3.2.5 .по окончании выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 настоящего муниципального контракта Заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы и подписать Акт о приемке выполненных работ.

Согласно условиям п. 4.3. настоящего контракта по итогам приемки выполненных работ и в случае выявления недостатков Заказчиком составляется Акт устранения недостатков и направляется в адрес Подрядчика.

Вместе с тем, акт о выявленных недостатков в адрес Подрядчика ООО «Чистый город» не был направлен и оплата выполненных работ по контракту № 263 от 28.09.2018 в добровольном порядке не производилась.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6097/2019 от 25.11.2019 взыскана с Администрации Центрального района города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по контракту № 263 от 28.09.2018 в размере 334 320 рублей.

Согласно п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по контракту, Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, вправе потребовать уплаты с Заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Акт о приемке выполненных работ № 1286 от 15.10.2018 на сумму 334 320 рублей получен Заказчиком 22.10.2018. Данное обстоятельство установлено в Решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6097/2019 от 25.11.2019 и подтверждается письмом № 01-120/2287 от 24.10.2018, в котором ответчик ответил истцу на письмо № 249-/ЧГ от 22.10.2018, указав на отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 1286 от 15.10.2018.

Согласно п. 4.2. контракта Заказчик в случае соответствия результатов выполненных работ условиям контракта в течении 5 рабочих дней подписывает Акт.

Согласно п. 2.9 контракта оплата производится по факту выполнения работ, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по мнению истца, Заказчик должен оплатить выполненные истцом работы в срок до 20.11.2018г., с учетом п. 2.9 и 4.2. контракта.

Расчет пени согласно п. 5.4. контракта с 21.11.2018 по 04.02.2020 (оплата произведена 05.02.2020 по исполнительному листу- платежное поручение № 522885 от 05.02.2020), в соответствии с расчетом истца составляет 30 715 руб. 65 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 действующей ключевой ставки) не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).

Учитывая изложенное арбитражный суд пришул к выводу об остутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

На основании вышеизложенного, требвоание истца о взыскании с овтетчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 21.11.2018 по 04.02.2020 в размере 30 715 руб. 65 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от 10.03.2020.

В подтверждение фактического несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 10.03.2020 № 54 на сумму 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что заявленная сумма чрезмерная и подлежит снижению.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем поручений истца, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требования, не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Центрального района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку размере 30 715 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании с Администрации Центрального района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В.Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.