Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А07-21526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21526/2022
г. Уфа
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Интеп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 268 286 руб. 13 коп., пени в размере 402 429 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью "Интеп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" о взыскании суммы долга в размере 268 286 руб. 13 коп., пени в размере 402 429 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.09.2022 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 23.11.2022 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило отзыв, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.07.2021г., между Обществом с ограниченной ответственностью "Интеп" (исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алтранс" (Заказчик, ответчик) был заключен Договор №7-2021 транспортных услуг по перевозке груза, по условиям которого перевозчик обязуется доставит вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а заказчик уплатить за перевозку груза установленную плату.

ООО «ИНТЕП» оказало услуги по перевозке грузов ООО «АЛТРАНС» за период июль-август 2021г. на общую сумму 3 122 304 руб., что подтверждается следующими документами:

- Акт сдачи-приемки №195 от 12.07.2021 на сумму 646 704,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №197 от 21.07.2021 на сумму 782 120,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №199 от 21.07.2021 на сумму 136 456,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №200 от 22.07.2021 на сумму 104 080,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №201 от 23.07.2021 на сумму 140 896,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №202 от 26.07.2021 на сумму 214 016,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №203 от 02.08.2021 на сумму 242 064,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №204 от 02.08.2021 на сумму 142 680,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №205 от 03.08.2021 на сумму 136 408,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №206 от 02.08.2021 на сумму 52 464,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №207 от 04.08.2021 на сумму 142 040.00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №208 от 06.08.2021 на сумму 109 192,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №209 от 07.08.2021 на сумму 34 792,00 руб.;

- Акт сдачи-приемки №210 от 16.08.2021 на сумму 238 392,00 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности перед истцом составляет 268 286 руб.13 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№160 от 13.10.2021. Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора №7-2021 от 05.07.2021 года, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором возмездного оказания услуг.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу норм ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата оказанных услуг производится на основании, выставленного перевозчиком счета . Счета оплачиваются заказчиком в течении 2 банковских дней с момента получения заказчиком документов - экземпляры актов выполненных работ (п.3.3-3.4 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг за спорный период) и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 268 286 руб.13 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2021 по 30.03.2022 в сумме 402 429 руб.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.3 договора при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы задолженности – 268 286 руб. 13 коп., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 268 286 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 268 286 руб. 13 коп., сумму пени в размере 268 286 руб. 13 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 414 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.С. Шайхутдинова