Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А40-14494/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14494/18-45-101
г. Москва
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживания гаражных комплексов в размере 361 955 рублей 00 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2017;

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 005; ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 004;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживания гаражных комплексов в размере 361 955 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭргоСтрой» и ГУП г. Москвы «ДГС» заключен договор от 03.02.2014 № 005-001872-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...> Зеленоград, корп. 2019.

В соответствии с условиями настоящего договора истец обязуется от своего имени и по поручению ответчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене, установленной в п. 3.2 договора, и по форме № 4 к настоящему договору, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями настоящего договора и правилами оказания услуг парковки (приложение № 5 к договору) (п. 2.1.2).

Истец обязуется оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и правилами оказания услуг паркования (приложение № 5) (п. 2.1.3).

Истец обязуется оказывать пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в п. 4.2.1 настоящего договора и в соответствии с ТЗ (п. 2.1.4).

Истец обязался заключать договоры с пользователями Машино-мест, указанными в п. 2.1.2 договора, в количестве не менее чем на 7 машино-мест в объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (п. 2.3).

Ответчик обязался ежемесячно принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 2.5).

Истец обязался заключать договоры с собственниками Машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальному обслуживанию по цене за 1 место в месяц, в размере 3 948 рублей 60 коп (п. 3.1).

Истец обязался заключать договоры с пользователями мест на услуги паркования за 1 место в месяц по цене в размере 5 000 рублей 00 коп. в соответствии с п. 2.1.2 договора (п. 3.2).

Исполнитель обязан принимать денежные средства. Подлежащие ежемесячной уплате собственниками и пользователями мест согласно заключенным с ними договорам (п. 2.1.2 и 2.1.4 договора), на основании первичных платежных документов, оформленных в соответствии с требованиями закона, и подтверждающих факт уплаты денежных средств на счет истца (п. 3.6).

Ответственность и контроль за своевременность и полнотой оплаты собственниками и пользователями мест ежемесячной стоимости оказываемых услуг лежит полностью на истце (п. 3.7).

Максимальная цена договора за оказываемые истцом услуги составляет сумму в размере 1 608 266 рублей 67 коп. (п. 4.1).

Стоимость услуг истца по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 место в меся составляет сумму в размере 3 948 рублей 60 коп. (п. 4.2.1).

Стоимость услуг истца за заключение и сопровождение 1 договора с пользователем места в месяц составляет сумму в размере 51 рублей 40 коп. (п. 4.2.2).

Ответчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги пользователям мест на основании акта подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию мест на объекте в гаражном комплексе по форме, указанной в приложении № 7 к договору (п. 4.3).

Истец обязался на основании подписанного сторонами отчета истца по форме, указанной в приложении № 6 к договору, ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных услуг паркования пользователям мест (п. 4.4).

Обязательства сторон установленные п. 4.3 и 4.4 настоящего договора по согласию сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема передачи оказанных услуг (п. 4.5).

После проведения зачета взаимных требований в соответствии с п. 4.5 договора истец обязался перечислить не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, задолженность на расчетный счет ответчика, указанный в разделе 11 договора (п. 4.6).

Сумма денежных средств подлежащих ежемесячному перечислению истцом ответчику в соответствии с п. 4.4 договора, не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест в объекте, на которые истец обязался заключить договоры с пользователями мест, установленного п. 2.3 договора, то есть не может быть ниже 7 000 рублей 00 коп (п. 4.6.1).

За первый месяц действия настоящего договора истец не позднее 5 числа второго месяца действия договора перечисляет на расчетный счет ответчика, указанный в разделе 11 настоящего договора, сумму денежных средств, рассчитанную исходя фактического количества договоров, заключенных с пользователями мест в соответствии с п. 2.1.2 договора (п. 4.6.2).

В случае, если исполнитель не обеспечил наполняемость мест в объекте, установленного в п. 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями мест, не оплачиваются ответчиком и являются коммерческим риском истца (п. 4.7).

Истец не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный сторонами отчет истца, акт приема-передачи оказанных услуг и выставить счет, а также счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период (п. 4.8).

Срок действия договора определен в п. 8.1 договора и действует до 31.12.2014 с момента его подписания.

В связи с истечение срока действия договора, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.2015 № 2 условия которого аналогичны условиям основного договора.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги пользователям машиномест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по форме, указанной в приложении № 7 к настоящему договору и предоставленного отчета исполнителя по форме № 12 к настоящему договору.

В случае, если истец не обеспечил заполняемость машиномест в объекте, установленную п. 2.3 договора и не представил отчет по форме № 12 к договору, подтверждающий оплату всеми пользователями мешиномест услуг паркования, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг в отношение машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями и не подтверждена оплата пользователями машиномест услуг паркования, не оплачиваются ответчиком и являются коммерческим риском истца.

В соответствии с п. 4.5 договора истец не позднее 30 числа текущего месяца обязуется передать заказчику подписанный истцом отчет (приложение № 6), акт примема-передачи оказанных услуг (приложение № 7), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10), отчет исполнителя по форме приложения № 12 и выставить счет, а также счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период. Ответчик в течение 7 рабочих дней осуществляет приемку оказанных услуг путем проверки, согласования и подписания вышеуказанных документов или направляет обоснованный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.5.1 договора ответчик оплачивает услуги истца, оказанные пользователям машиномест (исходя из стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 машиноместо, указанной в п. 4.2 договора), на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору) в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Обязательства сторон установленные п. 4.3 настоящего договора могут по решению ответчика погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи услуг (п. 4.5.1).

Истец ссылается на то, что стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц. Формы отчетов установлены приложениями к договору.

По мнению истца, факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Истец также указывает на то, что он фактически является управляющей компанией по указанным объектам, в связи с чем в силу жилищного законодательства ответчик как собственник гаражных комплексов обязан вносить плату за оказываемые эксплуатационные и технические услуги по содержанию комплекса.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Так в материалы дела представлены договор от 03.02.2014 № 005-001872-14, дополнительное соглашение к нему от 05.05.2015 № 2, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2015 № 2, акты приема передачи оказанных услуг по договору за период с 01.01.2015 по 10.09.2015.

Условия основного договора и дополнительных соглашений к нему аналогичны между собой, в том числе по предмету и цене оказываемых услуг, за исключением дополненных приложениями к дополнительным соглашениям.

Согласно представленному в материалы дела письму ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» от 27.07.2015 № АМ-5356/15 в связи с окончанием срока действия заключенных ранее между истцом и ответчиком договоров оказания услуг, в том числе договоров от 07.10.2013 № 009-001478-13 и от 22.01.2014 № 009-001790-14, дополнительных соглашений к ним ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» просит от имени ответчика обеспечить заключение договоров паркования с физическими лицами на указанных объектах, а также в целях недопущения угрозы оставления объектов без обеспечения противопожарной безопасности и пропускного режима до выбора ответчиком новой эксплуатирующей организации обеспечить эксплуатацию, техническое обслуживание и сохранность объектов по указанным адресам (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 21.10.2015 № АМ-7611/15 ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» подтвердило факт пролонгации договоров до момента выбора новой эксплуатирующей организации ответчиком (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время между сторонами сложились и существуют правоотношения по договорам оказания услуг, которые в части своей являются также агентским договором и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 39 и 52 ГК РФ.

Исходя из анализа писем ответчика к истцу о продлении периода оказания услуг и дополнительных соглашений суд приходит к выводу о то, что истец свои обязательства исполнял в срок до 31.12.2014 и позже начиная с января 2015 года по сентябрь 2015 года, что сторонами, в том числе ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 10.09.2015 на общую сумму в размере 361 955 рублей 00 коп. исходя из расчета 11 машино-мест в объекте по цене 3 948 рублей 60 коп за 1 место – 43 434 рублей 60 коп. в месяц, в том числе за период с 01.09.2015 по 10.09.2015 (т. 1 л.д. 49-57).

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору за периоды с 01.01.2015 по 10.09.2015 на общую сумму в размере 361 955 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 86-94), в которых указаны суммы за конкретный период и отдельные услуги, в том числе по заключению договоров на оказание услуг паркования с указанием количества свободных мест в каждом отчетном периоде; по оказанию услуг паркования и комплекс услуг оказанных исполнителем, а также с учетом сумм подлежащих зачету сторонами в соответствии с условиями договора.

Таким образом, акты подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Между тем, помимо указанных выше счетов и актов приема-передачи оказанных услуг в материалы дела в качестве подтверждения не представлено иных доказательств, что с учетом положений ст. 65 АПК РФ и договора в части порядка сдачи-приемки услуг не позволяет сделать выводу о надлежащем исполнении условий договора в полном объеме.

Как указано выше, ответчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги пользователям машино-мест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по форме, указанной в приложении № 7 к настоящему договору и предоставленного отчета исполнителя по форме № 12 к настоящему договору.

В случае, если истец не обеспечил заполняемость машиномест в объекте, установленную п. 2.3 договора и не представил отчет по форме № 12 к договору, подтверждающий оплату всеми пользователями мешиномест услуг паркования, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг в отношение машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями и не подтверждена оплата пользователями машиномест услуг паркования, не оплачиваются ответчиком и являются коммерческим риском истца.

В соответствии с п. 4.5 договора истец не позднее 30 числа текущего месяца обязуется передать заказчику подписанный истцом отчет (приложение № 6), акт примема-передачи оказанных услуг (приложение № 7), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10), отчет исполнителя по форме приложения № 12 и выставить счет, а также счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период. Ответчик в течение 7 рабочих дней осуществляет приемку оказанных услуг путем проверки, согласования и подписания вышеуказанных документов или направляет обоснованный отказ от приемки оказанных услуг.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчику не позднее 30 числа месяца отчет (приложение № 6), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10), отчет исполнителя по форме приложения № 12 и счет фактура на сумму фактически оказанных услуг.

В отсутствие указанных выше документов не представляется возможным осуществить проверку фактически оказанных услуг, а также у ответчика отсутствуют основания для оплаты выставленных истцом счетов на оплату.

Акты приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует об оказании истцом услуг относительно всего гаражного комплекса и их приемки ответчиком, поскольку не подтверждены отчетами истца в соответствии с вышеуказанными положениям договора..

Необходимость представлять истцом отчеты и акты относительно каждого обслуженного машино-места, предусмотрена условиями договоров, которыми установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место, а не за весь гаражный комплекс.

На спорную сумму необходимых платежных документов ни в соответствии с условиями Договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии со ст. 155 ЖК РФ Ответчиком в период действия договора не выставлялось.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применимо к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией. изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий на основании договора.

Истец не является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного Кодекса.

Как указано выше, настоящие договоры являются смешанными договорами и подлежат урегулированию гл. 39 и 52 ГК РФ

Таким образом, в настоящем споре не имеется оснований для применения к правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений, не основанных на договоре.

Ссылка ответчика на то, что указанные договоры являются договорами аренды судом отклоняется, поскольку предмет и метод регулирования отношений по договору аренды отличен от предмета и метода регулирования данными договорами отношений между истцом и ответчиком.

Более того, в п. 10.3 договора и дополнительного соглашения сторонами определено, что указанный договор является смешанным договорам с элементами агентского договора и договора оказания услуг.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу № А40-129482/17 судом также отклоняется, поскольку данное постановление не имеет преюдициальное значение для настоящего спора, однако судом принимается во внимание указание суда кассационной инстанции о неприменении жилищного законодательства к настоящим правоотношениям.

В указанном постановлении также отражено, что данный вид договоров может быть квалифицирован в качестве договора аренды ссылаясь на решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, которыми установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается пунктом 2.1.2 спорного договора.

Однако судом кассационной инстанции указанное выше положение отражено в качестве приведенного ответчиком одного из доводов, которому суду первой инстанции надлежит исследовать и дать оценку при новом рассмотрении, поскольку ранее судами указанный довод был оставлен судами без внимания.

В материалы дела по настоящему иску не представлены вышеназванные решения антимонопольного органа с выводами о то, что указанные договоры являются договорами аренды.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения условий договоров в спорные периоды арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев