Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А67-13430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13430/2018

17.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищному кооперативу «Сибирская 102/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома,

по встречному иску жилищного кооператива «Сибирская 102/1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк»

о признании незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 г.,

от ответчика по первоначальному иску – председателя правления ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2020 г.,

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк», Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу «Сибирская 102/1» (далее – ЖК «Сибирская 102/1, Жилищный кооператив, ответчик по первоначальному иску) об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- Акт осеннего осмотра 2017 г.;

- Акт весеннего осмотра 2017 г.;

- Перечень работ и услуг на 2018 г.;

- Акт проверки узла учёта тепловой энергии от 16.02.2018 г.;

- Акт гидравлического испытания от 21.06.2018 г.;

- Акт опломбирования от 21.06.2018 г.;

- Акт на сброс теплофикационной воды от 21.06.2018 г.;

- Акт проверки тепловых сетей в 2018 г. № 1/2018-2745;

- Акт проверки тепловых сетей в 2018 г. № 2/2018-4448;

- Свидетельство о поверке № 0690/203;

- Акт допуска узла учёта к эксплуатации от 20.06.2017 г.;

- Паспорт счётчика воды № 07191104;

- Схема установки прибора учёта 2 шт.;

- Акт обследования объекта водоснабжения от 14.04.2011 г.;

- Свидетельства о поверке № 10018/203, 51686/203, 13156/203;

- Акт повторного допуска в эксплуатацию от 05.12.2014 г.;

- Акт периодической поверки узла учёта от 21.07.2015 г.;

- Акт периодической поверки узла учёта от 27.10.2015 г.;

- Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 17.09.2008 г.;

- Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.11.2010 г.;

- Акт разграничения владения сторон от 03.06.2011 г.;

- Акт разграничения владения сторон от 01.11.2010 г.;

- Свидетельство о поверке № 030038;

- Свидетельство о поверке № 030028;

- Свидетельство о поверке № 030037;

- Свидетельство о поверке № 028875;

- Акты выполненных работ за 2016-2018 гг.;

- Поквартирные карточки в количестве 1026 шт.;

- Технический паспорт дома;

- Ключи от дверей в подвальные и чердачные помещения.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 8, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что до сентября 2018 года ООО «Сибиряк» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный дом, МКД), однако получило требование от Жилищного кооператива о передаче документации, относящейся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 24.09.2018 г., которым изменен способ управления на управление кооперативом. В установленный законом срок документация была передана ответчику по первоначальному иску, а ООО «Сибиряк» обратилось в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с заявлением об исключении спорного дома из лицензии Общества. Из Департамента получен ответ о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 23.09.2018 г. является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем ООО «Сибиряк» остается управляющей компанией МКД. Истец по первоначальному иску обратился к ЖК «Сибирская 102/1» с требованием о возврате ранее переданной документации, однако ответчик по первоначальному иску уклоняется от выполнения данной обязанности.

Жилищный кооператив «Сибирская 102/1» представил встречное исковое заявление (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк», в котором просит признать незаключенным договор управления многоквартирным жилым домом по ул. Сибирская, 102/1 в г. Томске между ООО «Сибиряк» и собственниками помещений указанного дома.

В обоснование встречных требований ЖК «Сибирская 102/1» указал на отсутствие у ООО «Сибиряк» законных оснований для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с ничтожностью протокола общего собрания от 28.03.2015 г. и отсутствием факта заключения договора управления от 01.04.2015 г.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 г. встречное исковое заявление ЖК «Сибирская 102/1» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент, третье лицо).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление с предъявленными к нему требованиями не согласился, указав, что на общем собрании дома, которое состоялось 24.09.2018 г., собственники помещений многоквартирного дома по ул. Сибирская 102/1 в г. Томске выбрали способ управления жилищным кооперативом (ЖК «Сибирская 102/1»), который, начиная с 09.10.2018 г., фактически осуществляет управление домом. Вся документация и ключи от нежилых помещений, необходимые для управления домом, ООО «Сибиряк» передало ЖК «Сибирская 102/1» по акту 09.10.2018 г. По заявленному иску ООО «Сибиряк» требует возвратить документацию и ключи от нежилых помещений дома, ссылаясь на распоряжение Департамента ЖКХ и Госжилнадзора Томской области от 24.10.2018 г. за № 395 Л/пр-о, из которого следует что при подсчете голосов по протоколу № 1 от 24.09.2018 г. решения собственников помещений дома по ул. Сибирская 102/1 в г. Томске отсутствовал кворум, так как в голосовании участвовали собственники, обладающие только 47,964 % голосов (7 962,06 кв.м) от общего числа голосов многоквартирного дома при общей площади помещений – 16 037,59 кв.м. По указанной причине Департамент ЖКХ и Госжилнадзора Томской области отказался исключать спорный дом из реестра МКД, управляемых ООО «Сибиряк». Жилищный кооператив в отзыве заявил, что выводы в указанном распоряжении не соответствует действительности, так как сотрудники жилищного кооператива и организаторы собрания неоднократно пересчитывали бюллетени на предмет кворума, который составляет более 50%. Кооператив утверждает, что кворум для принятия решений на общем собрании 24.09.2018 г. имелся, обращает внимание суда на то, что распоряжение и выводы Департамента ЖКХ и Госжилнадзора Томской области не обладают признаком преюдиции и не должны приниматься судом во внимание (л.д. 70-74 т. 1).

В возражениях на встречный иск ООО «Сибиряк» указало на необоснованность доводов ответчика по первоначальному иску, представило заключение специалиста № 3 от 12.02.2019 г., согласно которому на вопрос: «Кем, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в графе «Председатель собрания» в Протоколе заочного голосования собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: <...> г. Томск от 28.03.2015 г.?» специалист ФИО5 сделала вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в графе «Председатель собрания» в Протоколе заочного голосования собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: <...> г. Томск от 28.03.2015 г. выполнена самим ФИО3 (л.д. 92, 93 т. 1).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на возражения истца, в котором указал, что представленное заключение специалиста № 3 от 12.02.2019 г. ИП ФИО5 не соответствует требованиям допустимого доказательства, а позиция в возражении от 20.02.2019 г. является несостоятельной (л.д. 148-152 т. 1).

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий строго регламентированы и регулируются Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Приказ № 938/пр). Подпунктом «е» пункта 5 Приказа № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп. «е» <...> проведена проверка протокола общего собрания собственников по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 23.09.2018 № 1. Как следует из протокола от 23.09.2018 № 1, общее количество голосов в доме равно 16037,59 кв.м. После подсчета кворума собрания Департаментом выявлено, что в голосовании участвовало 7960,67 кв.м., что составляет менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов в доме. В связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2018 № 1 по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, Департаментом было отказано ООО «Сибиряк» по внесению изменений в реестр лицензий. Соответственно у ЖК «Сибирская 102/1» в отсутствие решения общего собрания собственников не возникло правовых оснований для управления указанным многоквартирным домом, в том числе право на получение технической документации на многоквартирный дом (л.д. 2-5 т. 2).

В возражениях на отзыв третьего лица ЖК «Сибирская 102/1» указал, что считает все доводы Департамента, изложенные в отзыве, ошибочными и незаконными, основанными на неправильном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства (л.д. 1, 2 т. 3).

Истцом по первоначальному иску представлены дополнительные пояснения, в которых он указал, что в общей сложности необоснованно учтено 593,5 голосов или м.кв. площади, участвующей в голосовании. В данном случае, количество голосов по реестру ответчика составляет 7806,58, что менее 50% от общего числа голосов (л.д. 50, 51 т. 3).

В дополнительных пояснениях ООО «Сибиряк» указало, что ЖК «Сибирская 102/1» стороной оспариваемого договора управления 2015 г. не является, какие права и интересы были нарушены во встречном иске не указано и по всем признакам является ненадлежащим истцом. Представил уточненный расчет, согласно которому кворум в голосовании в 2018 г. отсутствует и составляет 7329,04 м.кв., что менее 50%. Кроме того, заявил о пропуске срока давности для подачи встречного иска в суд (л.д. 137-140 т. 4, л.д. 27, 28 т. 7).

Ответчик по первоначальному иску представил пояснения и дополнения, в которых указал, что довод истца о том, что он является управляющей организацией на основании решения собственников, оформленного протоколом от 28.03.2015 г., и договора № С 102/1/2015 от 01.04.2015 г. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся документам.

В судебном заседании представители ООО «Сибиряк» поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.

Представители ЖК «Сибирская 102/1» поддержали позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, против удовлетворения первоначального иска возражали.

В прениях представителями истца по первоначальному иску приведены дополнительные доводы, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, встречного иска и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Сибиряк» и ЖК «Сибирская 102/1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк», ранее имевшее наименование – ООО «Академическое», осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 102/1 по ул. Сибирская в г. Томске по договору № С-102/1/2015 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г. (л.д. 10-14 т. 1), заключенному на основании протокола заочного голосования собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 28.03.2015 г.

24.09.2018 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» и избрании новой управляющей организации – жилищный кооператив «Сибирская 102/1».

Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 24.09.2018 г. (л.д. 15-18 т. 1).

ООО «Сибиряк» на основании акта приема-передачи от 09.10.2018 г. передало в установленном законом порядке ЖК «Сибирская 102/1» техническую документацию, ключи от общего имущества дома (л.д. 19 т. 1).

11.10.2018 г. ООО «Сибиряк» обратилось в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с заявлением об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области сведений об управлении указанной организацией домом по адресу: <...>, в связи с изменением собственниками решения о способе управления многоквартирным домом (л.д. 10 т. 2).

Между тем, Департаментом соответствующие сведения не исключены.

Как указал Департамент в отзыве на исковое заявление, в его адрес 01.10.2018 г. поступил протокол общего собрания собственников по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 23.09.2018 № 1, протокол общего собрания учредителей жилищного кооператива «Сибирская 102/1» от 24.09.2018 № 1, приложение № 1 к протоколу от 23.09.2018 № 1 и решения собственников, проголосовавших на указанном общем собрании.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий регламентированы и регулируются Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр).

В силу пункта 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом «е» пункта 5 Приказа № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктах 2 и 3, подпунктах «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Приказа № 938/пр Департаментом проведена проверка протокола общего собрания собственников по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 24.09.2018 г. № 1. Как следует из протокола от 24.09.2018 г. № 1, общее количество голосов в доме равно 16037,59 кв.м.

Департаментом произведен подсчет голосов и выявлено, что в голосовании участвовало 7960,67 кв.м., что составляет менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов в доме, отсутствует необходимый кворум (л.д. 7-9, 17 т. 2).

Распоряжением № 395 л/пр-о от 24.10.2018 г. Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области отказал во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> управляющей организацией ООО «Сибиряк» (ИНН <***>) и возврате заявления с документов на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка (несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка).

31.10.2018 г. истец направил в адрес председателя ЖК «Сибирская 102/1» уведомление № 210 от 31.10.2018 г. с требованием возвратить всю документацию, переданную по акту приема-передачи от 09.10.2018 г. (л.д. 22, 23 т. 1).

С учетом того, что требования истца о передаче документации, относящейся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком по первоначальному иску не исполнены, ООО «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сибиряк», суд исходит из того, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. № 59-В12-5).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома решением общего собрания, оформленным протоколом от 24.09.2018 г., реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации – управление жилищным кооперативом «Сибирская 102/1».

Для проверки указанного решения на предмет его действительности судом из Департамента истребованы подлинники документов, относящихся к принятию решения собственниками помещений МКД об изменении способа управления. В материалы дела Департаментом представлены оригиналы решений собственников помещений по адресу: <...> по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в заочной форме, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости – квартирах в спорном доме (л.д. 20-140 т. 2).

ООО «Сибиряк» в материалы дела представлены заявления собственников квартир ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с указанием на то, что в голосовании они участия не принимали, бланки для голосования не заполняли и не подписывали (л.д. 17-23 т. 5). Также Обществом представлен подлинник нотариально заверенного заявления от 11.02.2020 г., в котором ФИО13 сообщил, что он является собственником квартиры № 9 по улице Сибирская, дом 102/1, г. Томск, участие в собрании, которое инициировано ФИО3 ЖК «Сибирская 102/1», не принимал, бланк решения не подписывал, полномочия с правом подписи не передавал (л.д. 140 т. 6).

В судебном заседании судом допрошена свидетель ФИО14, пояснившая, что является единственным собственником квартиры № 14 в спорном доме. Указала, что в собрании собственников помещений в МКД в сентябре 2018 года не участвовала, каких-либо решений не принимала. Из своего почтового ящика забирала бланк решения собственника, однако не заполняла его и не возвращала. Судом свидетелю для обозрения представлено решение собственника, составленное от имени ФИО14, свидетель пояснила, что бланк заполнен не её почерком, подпись не её.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дала пояснения, свое участие в голосовании подтвердила.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в собрании собственников в 2018 году не участвовала, по вопросам повестки не голосовала, решение собственника, выполненное от её имени, имеющееся в материалах дела, не подписывала.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что лично в собрании собственников в 2018 году не участвовал, по вопросам повестки не голосовал, решение собственника, имеющееся в материалах дела, подписала его супруга, также являющаяся собственником квартиры.

В процессе рассмотрения дела ООО «Сибиряк» представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик по встречному иску просил признать решения ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, а также доверенности ФИО17, ФИО18, Ни А.Н., ФИО19, ФИО20 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель истца по первоначальному иску не настаивал на заявлении о фальсификации решения ФИО21 (ФИО8), собственника помещения по адресу: <...>, по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании в заочной форме от 18.09.2018 г.

Представитель истца по первоначальному иску также отказался от ранее заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы и допросе свидетелей, в связи с чем суд не рассматривал данные ходатайства.

Протокольным определением от 03.06.2020 г. заявление ФИО17 от 02.09.2018 г. с согласия Жилищного кооператива исключено из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 03.06.2020 г. судом признано необоснованным ходатайство о фальсификации доказательств по делу, сделанное ООО «Сибиряк».

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома и действующим договором, заключенным между этой управляющей компанией и собственниками помещений в названном многоквартирном доме.

Решение собственников (протокол общего собрания собственников № 1 от 24.09.2018 г.) в установленном законом порядке не оспорено, обратного из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения сторон, проверив площадь помещений собственников, бюллетени голосования, которые по расчету суда подтверждают наличие кворума для принятия решений – в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 8 062,753 кв.м., что составляет 50,27 % от общего числа голосов всех собственников помещений (16 037,59 кв.м).

При этом судом для определения кворума не приняты решения собственников квартир:

- № 6, № 24, № 175, поскольку решения выполнены от имени иных лиц, не являющихся собственниками указанных жилых помещений на период проведения собрания исходя из сведений ЕГРН;

- № 14, поскольку решение выполнено от имени ФИО14, тогда как из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения площадью 36,4 кв.м является ФИО14; последняя, будучи вызванной в качестве свидетеля в судебное заседание, подтвердила, что соответствующее решение ею не принималось;

- № 71 в части 1/3 доли в собственности на квартиру площадью 53,9 кв.м (т.е. 17,967 кв.м), поскольку заявление (доверенность) от имени долевого сособственника ФИО17, которым ФИО22 и ФИО23 уполномочены голосовать на собраниях собственников помещений в МКД по кв. 71, исключена из числа доказательств по делу, иных доказательств голосования ФИО17 не представлено;

- № 84 в части ? долей в собственности на квартиру площадью 64,8 кв.м (т.е. 48,6 кв.м), поскольку в материалах дела имеется решение только одного сособственника (? доля в собственности), тогда как согласно представленной в судебном заседании 10.06.2020 г. выписке из ЕГРН в отношении данной квартиры право собственности зарегистрировано с 2001 года за четырьмя собственниками (по ? доли);

- № 100 в части ? доли в собственности на квартиру площадью 64,5 кв.м (т.е. 32,25 кв.м), поскольку в материалах дела имеется решение только одного сособственника, тогда как согласно представленной в судебном заседании 10.06.2020 г. выписке из ЕГРН в отношении данной квартиры право собственности зарегистрировано с 2010 года за двумя собственниками (по ? доли).

Расчет кворума выполнен судом исходя из площади квартир, указанной в выписках из ЕГРН, а также с учетом распределения долей в праве собственности на жилые помещения.

В то же время судом отклонены ссылки ООО «Сибиряк» на отсутствие (недействительность) решений собственников по квартирам, владельцы которых дали свидетельские показания либо представили письменные заявления, поскольку сами по себе такие пояснения не могут бесспорно свидетельствовать о ничтожности решения собрания, а сделанное истцом по первоначальному иску заявление о фальсификации решений и доверенностей признано необоснованным, иных убедительных доказательств в подтверждение своей позиции стороной не представлено.

Более того, позиция Общества в этой части является противоречивой и непоследовательной. Ссылаясь на пояснения свидетелей и письменные заявления собственников квартир как на доказательство отсутствия решений собственников, ООО «Сибиряк» в то же время, основывает свою позицию по встречному иску, в частности, на факте подписания протокола собрания собственников в 2015 году ФИО3 Являющийся в настоящее время председателем Жилищного кооператива ФИО3 отрицал факт подписания, указал на то, что в имеющаяся в протоколе подпись выполнена не им, однако ответчик по встречному иску обратился к специалисту для выполнения экспертного исследования подлинности подписи ФИО3 Представленным ООО «Сибиряк» заключением специалиста, а также заключением проведенной в ходе проверки дознавателем заявления о фальсификации экспертизы подтверждена подлинность подписи ФИО3

Судом проверены доводы истца по первоначальному иску о том, что решения по квартирам № 9 и № 112 приняты лицами, не указанными в выписках из ЕГРН в качестве собственников помещений. Данный довод отклонен с учетом того, что сведения из Реестра представлены по состоянию на 26.10.2018 г. и на 21.03.2019 г., в выписках отражено, что право на квартиры № 9 и № 112 зарегистрировано за новыми собственниками соответственно в конце сентября и в декабре 2018 года, то есть после проведения оспариваемого собрания собственников (в августе-сентябре 2018 года). Доказательств того, что ранее квартиры не принадлежали лицам, подписавшим решения, в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет возражения третьего лица относительно того, что ряд документов в подтверждение полномочий на голосование, а также факта принятия решений Жилищным кооперативом совместно с протоколом от 24.09.2018 г. Департаменту не передавался, документы представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства и не могли быть учтены третьим лицом при проведении проверки кворума, как не имеющие существенного значения для разрешения спора о передаче документации. Проверка законности действий и решений Департамента в предмет настоящего спора не входит. Само по себе то обстоятельство, что документы ранее не были представлены третьему лицу для проведения проверки, не исключает их принятия судом в качестве доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведенных голосований собственники помещений спорного многоквартирного дома реализовали свое право, предоставленное им пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией, и на выбор иной управляющей организации.

Собственники явно выразили намерение выбора в качестве управляющей организации – ЖК «Сибирская 102/1» при наличии кворума, достаточного для признания этой организации в качестве управляющей в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, в силу отсутствия при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Томск, по адресу: ул. Сибирская, д. 102/1 от 24.09.2018 г. нарушений действующего законодательства, при установленном судом кворуме, достаточном для принятия решений по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом и о расторжении договора с истцом, принятые собственниками многоквартирного дома решения по названным вопросам являются законными.

Поскольку отсутствие кворума при принятии решения опровергается исследованными судом доказательствами, о наличии иных оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном доме от 24.09.2018 г. не заявлено, суд полагает установленным факт изменения способа управления в МКД, а следовательно, обоснованными передачу ООО «Сибиряк» Жилищному кооперативу и удержание последним документации, относящейся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома.

Более того, из текста предписаний Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № Г-4811 от 18.12.18 г.; № кол-5263 от 18.11.2019 г. № кол-1162-2 от 29.04.2019 г. следует, что ЖК «Сибирский 102/1» осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. Таким образом, Департамент наделен правом обращаться в суд о признании решений собственников недействительными, но не наделен правом признавать их таковыми, подменяя судебные органы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк», относятся на истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по вопросу оспаривания протокола общего собрания собственников помещений гражданским законодательством прямо не урегулировано, законодательно не закреплено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие принятие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование встречных требований ЖК «Сибирская 102/1» указал на отсутствие у ООО «Сибиряк» законных оснований для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с ничтожностью протокола общего собрания от 28.03.2015 г. и отсутствием факта заключения договора управления от 01.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 названного Кодекса установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданскоправового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должно быть указано в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме провели общее собрание в форме заочного голосования, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Сибирская, 102/1 в г. Томске от 28.03.2015 г.

В соответствии с указанным протоколом инициатором проведения общего собрания выступили ФИО24, собственник квартиры № 89 и ФИО25, собственник квартиры 149. Председателем совета дома с функциями полномочного представителя собственников с правом подписания дополнительных соглашений и договоров избран ФИО3.

ЖК «Сибирская 102/1» представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит признать ксерокопию протокола общего собрания собственников дома по ул. Сибирская 102/1 в г. Томске от 28.03.2015 г. об избрании ООО «Академическое» (прежнее наименование ООО «Сибиряк») управляющей организацией дома сфальсифицированным документом. Пояснили, что считают сфальсифицированным представленный истцом подлинник протокола общего собрания собственников дома по ул. Сибирская 102/1 в г. Томске от 28.03.2015 г., поскольку, по мнению ответчика, подписи в протоколе выполнены путем монтажа. ООО «Сибиряк» представлен подлинник оспариваемого протокола. Представитель истца по первоначальному иску не возражал относительно исключения из числа доказательств ксерокопии протокола общего собрания собственников дома по ул. Сибирская 102/1 в г. Томске от 28.03.2015 г. Протокольным определением от 12.11.2019 г. ксерокопия протокола общего собрания собственников дома по ул. Сибирская 102/1 в г. Томске от 28.03.2015 г. исключена из числа доказательств по делу.

Подлинник протокола от 28.03.2015 г. передан из материалов дела дознавателю для проведения экспертизы в рамках уголовного дела № 11901690024000709, возбужденного 31.05.2019 г., на предмет установления подлинности.

ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области за минованием надобности возвратил подлинник протокола заочного голосования собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в от 28.03.2015 г., кроме того представлена копия заключения эксперта № 5944 от 09.08.2019 г.

Согласно представленному заключению эксперта № 5944 от 09.08.2019 г., экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в протоколе заочного голосования собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного от 28.03.2015 г., выполнена самим ФИО3. Данная подпись выполнена темно-синей пастой для шариковой ручки (л.д. 57-65 т. 4).

Как установлено судом, ЖК «Сибирская 102/1» собственником какого-либо помещения (жилого/нежилого) многоквартирного дома не является, иного из материалов не следует.

Предъявление исковых требований Жилищным кооперативом к ранее действующей управляющей организации противоречит действующему законодательству, так как вопрос недействительности решений общего собрания многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы большого числа граждан, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме, тогда как на момент принятия соответствующего решения Жилищного кооператива (ЖК «Сибирская 102/1» учрежден решением от 24.09.2018 г.) не существовало, а следовательно его права и законные интересы затрагиваться не могли.

Заявленное истцом требование к управляющей организации о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, в связи с ничтожностью протокола общего собрания от 28.03.2015 г., по мнению суда, не может быть удовлетворено, так как управляющая организация не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, и, как следствие, не являлась участником оспариваемого собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца по встречному иску при проведении спорного собрания, а также того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков. Более того, решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о выборе способа управления общим имуществом дома, принятое в отсутствие кворума, могло бы нарушать права и интересы собственника помещений в таком доме, не участвовавшего в голосовании. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственников помещений в спорном доме с исками о признании решения недействительным.

В ходе рассмотрения исковых требований стороной ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Настоящий иск подан в суд 20.05.2019 г., что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 61 т. 3).

Оспариваемый договор 01.04.2015 г., заключен на основании протокола собрания собственников помещений в МКД от 28.03.2015 г., в котором непосредственно принимал участие ФИО3, являющийся председателем правления ЖК «Сибирская 102/1», таким образом, истец по встречному иску должен был узнать не позднее 01.04.2015 года, как лицо подписавшее договор С-102/1/2015 от 01.04.2015 г., следовательно, на момент обращения в суд со встречным иском, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у арбитражного суда не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ЖК «Сибирская 102/1», понесенные на уплату государственной пошлины при обращении с встречным иском, относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» отказать.

В удовлетворении встречного иска жилищного кооператива «Сибирская 102/1» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова