Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А32-5620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел (861) 293-80-39 Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5620/2018
г. Краснодар
18 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН», г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Твой двор», г. Москва,

о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки по договору

поставки,

в судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО1, по доверенности; от ответчика: ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

истец просит суд взыскать с ответчика 1 940 765 руб. стоимость некачественного товара по договору поставки № 230916 от 23.09.2016 г., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 30.12.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 3 292 980, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2018 до 12 час. 15 мин., после чего судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 230916 от 23.09.2016 г. (далее договор).

В соответствии с п. 1.1., 2.1., 2.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотьемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить

этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование товара, количество, цена единицы товара и его общая стоимость, сроки и условия поставки, стоимость доставки, необходимость страхования груза оговариваются отдельно на каждую партию товара и оформляются спецификацией но прилагаемой форме, в соответствии с которой поставщик оформляет счёт на оплату, а также счёт-фактуру, с указанием выше оговорённых условий. Срок и поставки товара указываются отдельно в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 2.9 договора обязательства поставщика по договору считаются выполненными после поставки товара, согласно спецификации (приложение № 1), подтвержденной, подписанной накладной, счетом-фактурой и счетом на оплату.

Срок доставки товара по спецификации - в течение 60 календарных дней после оплаты счета на аванс в размере 50% от стоимости товара.

Истец 28.10.2016 г. перечислил ответчику денежные средства на приобретение товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 1 718 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1360 от 28.10.2016 г.

В процессе исполнения договора ответчиком, истцом были обнаружены скрытые дефекты качества отдельных единиц поставленного товара, а именно бетонных цветочниц 950 кг (позиция № 2 спецификации), в результате чего сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 20.05.2017 г., согласно которому общая стоимость товара была уменьшена на 120 000 руб.

Таким образом, согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2017 г. к договору цена на поставленный покупателю товар была уменьшена и составила 3 316 800 руб.

Снижение общей стоимости товара было произведено на основании п. 2.15 договора, предусматривающего поставку товара со скрытыми недостатками.

Общая цена договора после подписания дополнительного соглашения составила 3 316 800 руб., из которых 1 662 000 руб. - стоимость цветочниц 950 кг (позиция № 2 спецификации - некачественного товара), 1 144 800 руб. - стоимость цветочниц 400 кг (позиция № 1 спецификации - качественного товара) и 510 000 руб. - стоимость доставки.

По утверждению истца изначально на наружной поверхности поставленных цветочниц проявились трещины и небольшие сколы, которые портили их эстетический внешний вид. В процессе хранения все принятые по договору и помещенные ответчиком на склад цветочницы 950 кг стали постепенно саморазрушаться.

Проведенная по состоянию на 29.12.2017 г. инвентаризация организации истца показала, что дефекты качества товара, в виде наружных трещин, которые первоначально портили только внешний вид цветочниц, носят прогрессирующий характер, в результате чего на отдельных цветочницах трещины углубились и привели к сквозному расколу стенок и постаментов цветочниц, что привело к полной потере возможности использования их по назначению.

Характер выявленных недостатков качества, по мнению истца, говорит о ненадлежащем качестве бетона, из которого изготовлены поставленные изделия, в результате чего изделия постепенно саморазрушаются, не находясь в условиях эксплуатации на открытом воздухе, для которых они предназначены.

Условиями договора (п. 9.2. - 9.4.) предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения (расторжение в одностороннем порядке) в случае поставки ответчиком товара с неустранимыми недостатками.

Истец в претензии исх. № 59 реализовал данное право, уведомив ответчика о том, что отказывается от приемки товара и требует возврата уплаченных за него денежных средств, в связи с чем ответчик был обязан до 08.02.2018 г. возвратить истцу уплаченные за товар деньги и забрать некачественный товар.

Ответчику было предложено направить своего уполномоченного представителя для осмотра некачественного товара и составления соответствующего акта.

В своем ответе на претензию исх. № 1 от 31.01.2018 г. ответчик сообщил о своем отказе от освидетельствования скрытых дефектов товара, как и удовлетворения претензии в целом.

Ввиду неявки представителей ответчика акт был составлен истцом в одностороннем порядке 05.02.2018 г. комиссия истца пришла к выводу, что недостатки качества товара являются скрытыми и неустранимыми, дефектный товар подлежит возврату ответчику.

Нарушение обязательств по договору ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав в виде взыскания стоимости некачественного товара, договорной неустойки.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 (общество с ограниченной ответственности «Центр независимых экспертиз»).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленных ответчиком истцу цветочниц бетонных 950 кг в количестве 90 штук (далее – товар) условиям заключенному сторонами договора поставки № 230916 от 23.09.2016 г. и техническим требованиям, установленным для товаров данного вида?

2. Являются ли выявленные недостатки товара скрытыми и могли ли они быть выявлены при приемке товара?

3. Если в качестве товара имеются недостатки, являются ли они устранимыми?

4. Какова рыночная стоимость устранения недостатков качества товара, в случае наличия устранимых недостатков в качестве товара?

5. Каковы причины возникновения недостатков товара, если таковые имеются?

06.07.2018 г. в адрес суда от экспертов поступило экспертное заключение № 030/18 от 03.07.2018 г.

В выводах экспертного заключения по первому вопросу эксперты установили, что на момент рассмотрения исследования из 90 бетонных вазонов, представленных экспертам к осмотру, только 1 изделие соответствует требуемому качеству, условиям заключенного сторонами договора поставки и техническим требованиям, установленным для товаров данного вида.

Оставшиеся 89 изделий имеют дефекты и не соответствуют указанным требованиям, а именно: 89 изделий – краска отслоилась от поверхности изделий, 20 изделий – на поверхности изделий имеются механические повреждения (значительные сколы, сбитые участки), 8 изделий – на поверхности изделий имеются односторонние и сквозные трещины на борту изделий, нарушена целостность изделий (на поверхности всех 90 изделий имеются незначительные сколы и раковины).

По второму вопросу эксперты указали, что дефекты 89 цветочниц бетонных 950 кг поставленных ответчиком в адрес истца по договору поставки, обнаруженные при проведении экспертного осмотра, являются скрытыми.

Скрытые дефекты проявились с течением времени в период хранения цветочниц.

По третьему вопросу эксперты указали, что выявленные дефекты 81 изделия являются устранимыми (технически возможно, экономически целесообразно, устранить путем окраски поверхности изделия, путем локального выравнивая поверхности цементно-песчаным раствором либо шпатлевкой).

Дефекты, 8 изделий являются не устранимыми, изделия подлежат замене.

По четвёртому вопросу эксперты установили, что рыночная стоимость устранения недостатков изделий поставленных истцу составляет 713 169 руб.

По пятому вопросу эксперты установили, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки товара, причинами которого явились недостатки, а именно краска отслоилась от поверхности изделий (некачественное выполнение работы по окраске изделий), на поверхности изделий имеются механические повреждения (значительные сколы, сбитые участки, которые получены в процессе транспортировки или хранения на складе, установить по чьей вине были повреждены не предоставляется возможным), имеются односторонние и сквозные трещины на стенах изделий (получены в процессе транспортировки или хранения на складе).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к следующим выводам.

Поставленный в адрес истца товар (89 изделий) изначально не соответствовал требуемому качеству, условиям заключенного сторонами договору и техническим требованиям, установленным для товаров данного вида.

Установлено, что скрытые дефекты не могли быть выявлены при приемке товара истцом, в отличие от явных дефектов.

Выявленные дефекты оцениваются по рыночной стоимости в размере 713 169 руб., таким образом, истец несет убытки в указанной выше сумме за некачественный товар произведенный ответчиком.

Выявленные дефекты изделий являются производственными, дефекты возникли по причине связанной с нарушением установленного процесса изготовления ответчиком товара, а не при приемке товара.

Дополнительное соглашение к договору № 1 от 20.05.2017 г. указаний на дефекты, которые возникли при изготовлении самого товара, не имеет, в данном соглашении стороны также не указали, какие именно дефекты принимаются истцом.

Поскольку из представленных истцом доказательств следует, что использовать спорный товар по назначению возможности нет, а недостатки возникли при его изготовлении, т.е. не в связи с нарушением эксплуатационных требований, суд приходит к выводу, что основание исковых требований истцом доказано.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу покупной цены за товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками либо иного встречного эквивалентного предоставления, ответчик не доказал, что товар имел скрытые недостатки.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в получении товара надлежащего качества, требование о взыскании 1 940 765 руб. за некачественный товар по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В спецификации к договору, стороны согласовали способ и срок поставки товара, а именно, срок поставки - 60 календарных дней после оплаты счета, таким образом, последним днем поставки считается 29.12.2016 г., т.е. в период до указанного срока ответчик должен был произвести поставку товара в полном объеме.

За нарушение сроков поставки товара по договору его условиями (п. 4.3.3.) для ответчика предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом. При перерасчете неустойки судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 253 734 руб.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как размер неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, неустойка подлежит взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки

(1 %), существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в этой связи считает необходимым снизить неустойку до 1 626 867 руб., из расчета 0,5 %.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Осуществить перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» в размере 85 000 рублей, на расчетный счет по следующим реквизитам: р/с № <***> в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» <...>, к/с 30101810900000000556, БИК 040349556, ИНН <***>, КПП 232002001, ОГРН <***> в Южном ГУ Банка России г. Сочи.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб., с учетом уменьшения суммы исковых требований. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой двор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» (ИНН <***>) 1 940 765 руб. стоимость некачественного товара по договору поставки №

230916 от 23.09.2016 г., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 30.12.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 1 626 867 руб. (с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки до 0,5 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 362,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 48 800,23 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 637,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 368,77 руб. отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков