Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А73-16154/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16154/2023
г. Хабаровск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 26.07.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ПАО «АСЗ»

к ООО «Уралэнергомаш»

о взыскании понуждении произвести замену товара, взыскании 9250197,73руб.

при участии

от истца: ФИО1 дов. от 28.06.2023г. №66/138, ФИО2 дов. от 15.11.20223г. №66/221, до перерыва ФИО3 дов. от 28.06.2023г. №66/134 (онлайн).

от ответчика: до перерыва ФИО4 дов. от 13.12.2023г. №13 (онлайн).


ПАО «АСЗ» (далее –– истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Уралэнергомаш» (далее –– ответчик, продавец) с иском о понуждении произвести замену собственными силами товара ненадлежащего качества (лист толщиной 6,0х1500х6000мм. марки 12Х18Н10Т) на товар надлежащего качества, а также о взыскании 9250197,73руб., в том числе 8285080,09руб. убытков, 965117,64руб. штрафа (с учетом принятого судом уточнения взыскиваемой суммы).

Производство по делу приостанавливалось на период с 25.01.2024г. по 29.03.2024г. для проведения судебной товароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему.

Представитель ответчика возражал против иска согласно отзыву. Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной товароведческой экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 ст.87 АПК. Суду даны достаточные пояснения эксперта по проведению экспертизы, сомнений в обоснованности выводов эксперта нет.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы обоснованности заявленных истцом убытков, вызванных поставкой некачественного товара, рыночной стоимости соответствующих затрат. Вопрос относимости доказательств, их достаточности и достоверности отнесен к компетенции суда, является правовым и не может быть предметом экспертного исследования (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23).

Дополнительно судом был объявлен перерыв с 19.07.2024г. по 26.07.2024г. для представления ответчиком возражений против представленных истцом расчетов его убытков и соответствующих документов. После перерыва ответчиком никаких дополнительных доводов и возражений против этих расчетов и доказательств не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор № 2030187304381412209214619/57м/96-2021 от 05.08.2021 на поставку листов металла согласно Спецификаций № 1 и № 2 на общую сумму 19 302 352,80 руб. Товар получен Истцом 06.10.2021 по УПД №0257 от 17.08.2021.

Товар оприходован приходным ордером № ПТУ21-04920 и помещен на склад № 401 (черные металлы). Расчет по указанному договору в сумме 19 302 352,80 руб. произведен Истцом в полном объеме. В составе товара, согласно спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2021 поставлен Лист, толщиной 6,0 х 1500 х 6000 мм, марки 12Х18Н10Т. При приемке товара брак не выявлен.

С учетом возражений ответчика по идентификации товара, того, что истцу поставляется аналогичный металл и другим поставщиком, истцом даны пояснения, что товар поступил от ответчика в обрешетке, на каждой пачке продукции была прикреплена соответствующая бумажная этикетка (ярлык). Содержание этикеток при приемке товара маркером по металлу перенесено непосредственно на листы металла, с этой маркировкой направлены в производство.

Согласно 5.1.2 «ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» если в нормативном документе на металлопродукцию не указано иное, то, если металлопродукция упакована в пачки, пакеты, мотки, рулоны, связки мотков и стопы рулонов, маркировку наносят на ярлык.

Упакованная металлопродукция может маркироваться ярлыками на упаковке. Доводы истца подтверждены имеющимися в деле фотоматериалами.

Кроме того, истцом данные пояснения о том, что аналогичный спорному металл поставлялся на другие заказы позднее раскройки спорного листа металла (ПАО «Челябинский металлургический комбинат», договор № 203018730438141220921412209214619/57м/86-2022 от 05.08.2022). Он не имеет отношения к спору.

Согласно п. 3.2.3 Договора поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при передаче Товара и в течение гарантийного срока, за свой счёт.

В силу п. 8.2 Договора, гарантийный срок на Товар устанавливается в соответствии с требованиями нормативных документов на Товар, указанных в Спецификации (ГОСТ, ТУ и т.п., заверенные копии которых должны быть представлены вместе с товаром) и исчисляется с момента завершения входного контроля у Покупателя.

Согласно п.8.3 Договора, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов, неисправностей и т.п.), Поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с Покупателем срок.

В силу п. 8.4 Договора, претензии по дефектам и несоответствиям Товара, в том числе и скрытым, могут быть предъявлены в течение установленных гарантийных сроков. Порядок предъявления и удовлетворения претензий устанавливается в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019, ГОСТ РВ 52429-2005.

В соответствии с п.8.6 Договора, в случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения в период гарантийного срока неустранимых недостатков) Покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, надлежащего качества в соответствии с условиями Договора.

Металлический лист запущен Истцом в производство для изготовления цистерны авиатоплива для заказа зав. № 2105 в цехе № 2. Движение товара до запуска его в производство отслеживается (том дела 4, л.19-27) по акту входного контроля АВК № 20380-28-6414 от 06.10.2021 (поз.15, указан номер плавки № 2163886), по приходному ордеру № ПТУ21-04920 от 06.10.2021 (указан номер договора, № УПД 0257, наименование, номенклатурный номер, количество товара и на какой заказ данный товар предназначается, перемещен на склад №401), по требованию № 21-23537 (цех №1 11.01.2022 запрашивает и принимает товар (лист Б-ПН-0-6х1500x6000,12Х18Н10Т-М26) от склада № 401). В цехе № 1 происходил раскрой листа и изготовление всех деталей цистерны авиатоплива. Согласно карте раскроя, к альбому 0306-3 (заказ 101105), газорезчик Казумьян произвел раскрой 13.01.2022. Дальнейшее движение листа металла отслеживается по сдаточной накладной № 167611, (изготовленные детали (поз.2) 17.01.2023 передали из цеха № 1 в цех № 2 для дальнейшей сборки, указаны номера плавок, сертификата, номер заказа (2163886, сертиф. № 2842-21).

В процессе сборки цистерны авиатоплива заказа зав.№ 2105 на этапе установки крыши цистерны был обнаружен дефект металла - расслоения листа толщиной 6,0 х 1500 х 6000 мм, марки 12Х18Н10Т.

При обнаружении дефекта в цехе №2 проведено заседание постоянно действующей комиссии по качеству. В соответствии с протоколом заседания комиссии №329 от 19.04.2023 поручено отделу технического контроля истца направить дефектный участок на металлографический анализ и УЗК контроль для определения характера дефекта. Из цеха № 2 товар был направлен на исследование в аккредитованную лабораторию ПАО «АСЗ» (аттестат аккредитации № RA.RU. 21АТ75 от 1 4.02.2018).

Согласно протоколу лаборатории металлографического анализа и металловедения ПАО «АСЗ» № МВ-40а от 23.05.2023 по носовой кромке листа обнаружен дефект типа расслоение металла проката, дефект металлургического происхождения (производственный дефект).

Также на месте расслоения произведен УЗ контроль. Согласно протоколу анализа № 2106а от 23.05.2023 производственный дефект подтвержден.

По результатам исследований Истцом составлен технический акт № 56/2-02 от 24.05.2023, на основании которого в адрес Ответчика письмом исх. № АСЗ-056-9580 направлено уведомление о вызове представителя поставщика № 2105 от 24.05.2023.

Ввиду неявки представителя ответчика рекламационный акт № 37-23 от 31.05.2023 составлен истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.4.1.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Согласно Спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2021, лист А-ПУ-О-6 х 1500 х 6000 мм поставляется в соответствии с ГОСТ 19903-2015. Гарантийный срок в договоре и ГОСТе не установлен.

В соответствии с п. 2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о замене некачественного товара.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с п.2.2. Договора на отношения сторон распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно п.3 ст.12 Закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком Истцу, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Истец несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Все поступления по действующему контракту Государственного оборонного заказа расходуются в строгом соответствии с их целевым назначением. Все поступающие средства от основной и хозяйственной деятельности направляются на расчеты с контрагентами и поставщиками материалов и оборудования.

В силу п.9.8 Договора Поставщик, при наличии вины, возмещает Покупателю ущерб, причиненный в ходе исполнения Договора.

Согласно п.9.13 Договора вся полнота ответственности за качество Товара, а также возникшие дополнительные расходы, затраты, убытки, понесенные Покупателем в связи с заменой, ремонтом, устранением дефектов, неисправностей и т.п. Товара, поставленного Поставщиком, возлагается на Поставщика.

Спорный лист металла использовался Истцом в целях исполнения Государственного контракта для изготовления цистерны авиатоплива военного заказа. Поскольку цистерна изготовлена из материала с производственными дефектами, она не может быть предъявлена и принята государственным заказчиком (Минобороны России) в составе заказа Судна зав. № 2105 проекта «Корвет».

Цистерна авиатоплива забракована Истцом полностью. Материал с дефектом использовался для изготовления крыши цистерны, к которой приварены другие детали цистерны. При роспуске соответствующих сварных швов и повторной сварке по тем же швам теряется прочность конструкции, нарушится ее герметичность (емкости хранения авиатоплива должны соответствовать повышенным требованиям по герметичности).

Размер убытков, причиненных ПАО «АСЗ» в соответствии с уточненной сметной калькуляцией затрат на работы по изготовлению цистерны для авиатоплива заказа зав. № 2105, составил 8285080,09руб.

Работы по изготовлению цистерны для авиатоплива заказа зав. № 2105 выполнялись истцом собственными силами в цехах №№ 1, 2 ,3, а также с привлечением работников организации ООО «ТехМаш».

В подтверждение статей затрат сметной калькуляции на изготовление цистерны авиатоплива суду представлены договоры с ООО «ТехМаш» на оказание услуг по предоставлению труда персонала, акты сдачи-приемки оказанных ООО «ТехМаш» услуг, производственные задания и производственные отчеты, платежные поручения на оплату услуг ООО «ТехМаш», расчетные листки работников истца, реестры на перечисление средств з/платы на карточные светы работников, платежные поручения на перечисление з/платы работникам, сдельные наряды, технологическая технико-нормировочная карта на изготовление цистерны авиатоплива, счета-фактуры на закупку материалов для изготовления цистерны, расчетов заработной платы по нарядам, расчетов процентов ТЗР, (том дела 1 л.41-60, л.72-161, тома дела 2, том дела 3 л.1-145, остальное в эл/форме в КАД).

Сметная калькуляция составлена на основании прямых фактических затрат на изготовление цистерны, подтвержденных перечисленными документами. Документы относятся только к изготовлению цистерны, а не каких-либо иных изделий. Никаких накладных расходов, % рентабельности не включено в смету. Товар поставляется в рамках государственного оборонного заказа, сметная калькуляция сформирована в соответствии с порядком определения состава затрат на основании Приказа Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. N 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Дополнительно истцом даны пояснения, что на предприятии наряду с другими существует и сдельная оплата труда, при которой документом первичной бухгалтерской отчетности является сдельный наряд.

Оформления нарядов формирование электронного сдельного наряда (ЭСН) осуществляется мастером в программном обеспечении «Корпоративная информационная система». Когда электронный сдельный наряд сформирован, мастер проставляет в программном обеспечении «Корпоративная информационная система» отметку «наряд составлен», наряд автоматизировано направляется инженеру по нормированию труда Отдел организации труда и заработной платы для нормирования работ. Электронный сдельный наряд (ЭСН) является единственным документом, подтверждающим приемку готовой работ/изделия по количеству качеству, а также являющимся основанием для выплаты денежного вознаграждения за выполненную работу.

В сдельном наряде отражаются: период времени в течении которого выполнялись работы, наименование работ, номер заказа, № цеха в котором выполняются работы, ФИО сотрудника/привлеченного работника выполнившего работы, № чертежа, нормо-часы, № тариф, ставки, тариф.коэф., сумма к оплате, без учета премии, доплаты за условия труда, районного и северного коэффициента. Сдельный наряд закрывается либо за индивидуальным работником либо за бригадой в целом.

Объемы работ конкретного вида (по чертежу) определены согласно технико-нормировочным картам (далее -ТНК), разрабатываемым инженерным управлением, на основании утвержденных на ПАО «АСЗ» нормативных справочников рассчитывающим трудоемкость на определенные виды работ.

Справочники для технического нормирования работ в 2022 г. были утверждены в КИЦА 59.145-2016 «Перечень нормативов времени, норм обслуживания и численности, действующих на заводе» и введены в действие приказом генерального директора № 596/0 от 19.04.2016. Формула расчета оплаты труда по сдельным нарядам представлена в расшифровке статьи затрат отчетной калькуляции - «заработная плата». Дополнительные начисления (премия, доплата за условия труда) рассчитаны в соответствии с внутренними локальными документами Истца (до 01.09.2022 КИЦА 59.185-2016. «Порядок установления работникам ПАО «АСЗ» гарантий и компенсаций с учетом условий труда на рабочем месте», «Оплата труда и материальное стимулирование рабочих-сдельщиков ОАО «АСЗ». КИЦА 59.177-2014, с 01.09.2022, приказом генерального директора № 2166/0 от 10.06.2022 введена единая унифицированная система оплаты труда работников ПАО «АСЗ»).

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п.9.5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее –– постановление №1042) за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В соответствии с подп. «б» п.3 постановления №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается следующем 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа исчислена истцом в 965117,64руб. (5% от цены договора 19302352,80руб.).

Претензия исх. № АСЗ-066-14707 от 04.08.2023 не исполнена, истец обратился в суд.

По результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО5, заключением №109-06-00017 от 15.03.2024г. установлено, что лист толщиной 6,0х1500х6000мм марки 12Х18Н10Т, использованный истцом при изготовлении крыши цистерны авиатоплива на заказ зав.№2105 поставлен ответчиком по вышеуказанному договору. Наличие расслоения металла не допустимо, не соответствует техническим требованиям п.3.3 ГОСТ 7350-77. Содержание массовой доли химических элементов, %, а также механические свойства (предел текучести, временное сопротивление, относительное удлинение) соответствуют требованиям ГОСТ 7350-77 для марки 12Х18Н10Т. Дефект расслоение металла проката участка крыши цистерны авиатоплива является производственным, образовался в процессе изготовления металла.

Уведомленные о месте и времени проведения экспертизы, представители ответчика на место проведения экспертизы не явились. Экспертом на основе анализа документов по движению поставленного листа до его использования при изготовлении цистерны сделан вывод об идентификации металла (использовался именно тот металл, который поставил ответчик). При установлении идентичности металла экспертом переданы в аккредитованную ЦЗЛ истца образцы для физико-химического и физико-механического анализа для сопоставления с сертификатом качества. По результатам дополнительно установлено, что по массовой доле элементов металл соответствует стали марки 12Х18Н10Т по ГОСТ 5632-2014, по механическим свойствам ГОСТ 7350-77 для указанной марки стали.

Органолептическим методом («невооруженным глазом») экспертом установлено расслоение металла на носовой кромке части крыши. Экспертом в соответствии с п.3.2.12 ГОСТ 21014-2022 (дефект поверхности в виде разделения слоев металла, образовавшегося при наличии в металле усадочных дефектов, внутренних разрывов, повышенной загрязненности неметаллическими включениями, наличии инородной структуры, химической неоднородности и при пережоге в процессе нагрева слитка перед деформацией) установлено, что причиной повреждения металла стал производственный дефект (металлургический), проявивший себя в условиях возникновения линейного расширения, внутреннего напряжения и деформации металла.

В ходе рассмотрения возражений ответчика экспертом дополнительно дан анализ признаков производственно-технологических дефектов (том числе при сварочном производстве) по ГОСТ 30242-97 (трещины, микротрещины, продольные трещины, поперечные трещины, радиальные трещины, трещины в кратере). На основе исследования спорного металла сделан вывод, что эти признаки отсутствуют (дефект металла возник не в результате нарушения технологии сварки в цеху истца). В данном случае имеется не трещина, а расслоение металла (п.3.2.12 ГОСТ 21014-2022 «Металлопродукция из стали и сплавов»), вышеуказанный дефект поверхности виде разделения слоев металла, который является металлургическим. Расслоение –– это нарушение сплошности металла различной протяженности, приводящее к его разрушению. Расслоение как правило расположено внутри проката и имеет вытянутую форму в направлении прокатки. Причины появления расслоения при прокатке –– некачественная непрерывнолитая заготовка с грубыми эндогенными включениями шлака, огнеупорных материалов, усадочных раковин. Причинами расслоения могут быть также неравномерность деформации в клетях прокатного стана при отсутствии или недостаточности обрезки переднего конца раскатов на установленных ножницах.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 ст.470 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признает установленным, что металлический лист, поставленный ответчиком и использованный истцом при изготовлении цистерны авиатоплива, имеет дефекты производственного характера.

Судом принимаются результаты проведенной судебной экспертизы. Экспертиза достаточно ясно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, позволяющие установить вышеуказанное обстоятельство.

Судом отклоняются доводы ответчика против результатов экспертизы. Экспертом даны достаточно полные пояснения по идентификации спорного металла как использованного для изготовления цистерны авиатоплива. Прежде всего, эти выводы основываются на анализе логистики перемещения товара, документы по которой подробно перечислены выше. Даны достаточные пояснения и по маркировке. Использование сил ЦЗЛ для проведения вышеуказанных анализов отобранных экспертом образцов металла производилось только для дополнительной идентификации металла, как поставленного ответчиком, то есть марки 12Х18Н10Т. Экспертом на основе данных ЦЗЛ как дополнительных сведений сделан вывод, что с этой точки зрения металл ГОСТу соответствует.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 экспертом сделан вывод о том, что причиной расслоения металла стал производственный дефект, скрытый, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что экспертиза произведена аффилированным с истцом лицом.

В соответствии с письмом ТПП исх. № 177 от 21.06.2024 ТПП является некоммерческой организацией, ее члены не имеют каких-либо долей, так как уставной капитал у некоммерческой организации отсутствует, дивиденды не начисляются.

Представитель ПАО «АСЗ» не входит в состав коллегиального органа Совета ТПП, следовательно, ТПП и его руководитель, не являются лицами каким-либо образом подконтрольными ПАО «АСЗ» (его представителям), что исключает возможность прямого или косвенного финансового или управленческого влияния. Поэтому признаки аффилированности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" между истцом и ТПП отсутствуют.

Поскольку судом установлены основания для применения в рассматриваемом случае ст.475 ГК, требования истца о замене бракованного товара обоснованы.

Также обоснованными являются требования истца в части возмещения уточненной суммы убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками...

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Перечисленными выше доказательствами движения листа металла после его приемки истцом и вплоть до использования при изготовлении цистерны подтверждаются основания иска в данной части. Поставка бракованного товара со скрытыми дефектами, проявившимися при термическом воздействии (сварке), привела к убыткам истца в виде затрат на изделие из этого товара (материала).

Истцом даны вполне достаточные пояснения о затратах на изготовление цистерны. Расчеты истца обоснованными вышеперечисленными доказательствами, расчет калькуляции верен. Ответчик не привел по существу никаких конкретных доводов (статьи затрат, представленные документы) о завышении заявленной суммы убытков, не смотря на предоставленное судом время.

В данной части иск обоснован и также удовлетворяется.

С учетом установленного судом требования истца о взыскании штрафа по п.9.5 договора, постановлению №1042 являются обоснованными. Заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа по ст.333 ГК судом отклоняется.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее –– постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п.75 постановления №7).

Согласно п.77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявленный истцом размер штрафа установлен в соответствии с законом, рассчитан верно, доказательства его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства суду не представлены. Напротив то, что в результате дефектов листа металла забракована уже изготовленная для госзаказа цистерна авиатоплива (очевидно, что это срыв сроков одного из этапов госзаказа с соответствующими последствиями), свидетельствуют о том, что полный размер штрафа в данном случае соразмерен последствиям нарушения ответчиком требований к качеству поставляемого товара.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 75251руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина на сумму 78114руб. возвращается истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Уралэнергомаш» (ОГРН <***>) произвести замену собственными силами товара ненадлежащего качества (лист толщиной 6,0х1500х6000мм. марки 12Х18Н10Т) на товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Уралэнергомаш» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «АСЗ» (ОГРН <***>) 8285080,09руб. убытков, 965117,64руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 75251руб.

Возвратить ПАО «АСЗ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 78114руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский