Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-136485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136485/22-47-999
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМСТЕР" (119334, <...>, помещение I (ком. 1-4), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119180, Россия, Москва г., Муниципальный округ Якиманка вн.тер.г., Большая полянка ул., д. 52, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАРМСТЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании

942 642 руб. убытков,

62 660, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 14.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Фармстер» (Истец) и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Ответчик, Заказчик) заключены контракты, срок действия которых истек 31 марта 2021 года:

1) №МОТ-5/17 от 27.11.2017 на поставку диагностического оборудования;

2) №МОТ-4/17 от 27.11.2017 на поставку реабилитационного и физиотерапевтического оборудования;

3) №МОТ-12/17 от 06.12.2017 на поставку медицинской мебели.

В связи с неготовностью помещений конечного пользователя под монтаж оборудования, а также согласно условиям Технических заданий к указанным контрактам, ООО «Фармстер» осуществляло хранение поставленного товара.

Однако, в связи с окончанием сроков действия контрактов согласно п. 12.2 контрактов, обязанности Истца по хранению товара после окончания срока действия контрактов (т.е. после 31.03.2021) прекратились.

После окончания срок действия контрактов Ответчик не забрал товар у Истца, а ООО «Фармстер» (Поклажедатель) вынуждено было заключить Договор хранения от 01.07.2021 №ФС/21-1 с ООО «Финвест» (Хранитель) и осуществлять хранение товара, неся при этом дополнительные расходы.

Согласно п. 3.1 Договора хранения ежемесячная стоимость хранения составляет 104 738 руб.

Расходы Истца по вынужденному хранению товаров за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 после прекращения спорных контрактов и в связи с невывозом Ответчиком товара составили 942 642 руб.

Факт несения расходов по хранению в указанном размере подтверждается приложенными к иску двусторонними Актами сдачи-приемки услуг по хранению, счетами на оплату, платежными поручениями истца об оплате стоимости хранения за спорный период.

Указанную суму истец считает убытками, подлежащими возмещению Ответчиком.

Письменная исх.№266 от 06.06.2022 претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

942 642 руб. убытков,

62 660, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 14.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ

1. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

После прекращения действия спорных контрактов на поставку товаров, Ответчик не забрал у Истца товар, в связи с неготовностью помещений конечного пользователя под монтаж оборудования, в связи с чем, Истец вынужден был нести расходы по хранению товара после прекращения действия контрактов.

Материалами дела подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.


Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец не обязан был уведомлять Ответчика о передаче товара на хранение за плату. После прекращения спорных контрактов Ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить хранение товара. Таких действий Ответчик не принял. Истец же напротив, обеспечил сохранность Товара, передав его на хранение.

Статья 981 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, не регулирует спорные правоотношения, так как Истец не действует в чужом интересе в контексте добросовестного поведения по обеспечению сохранности товара при исполнении спорных контрактов на поставку товара и после истечения срока их действия.

В соответствии с п.3 ст.514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

В спорном случае подлежит применению п.3 ст.514 ГК РФ по аналогии закона -покупатель обязан возместить поставщику расходы на ответственное хранение.

Доказательств, что Истец мог уменьшить расходы на хранение товара, Ответчиком не представлено.

Однако, Истец неправомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства - и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07, от 06.06.2000 N 761/00, Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 по делу N А71-7125/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 по делу N А65-16263/2014).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 942 642 руб. убытков.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 10, 307, 309, 310, 393, 395, 484, 513, 514 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМСТЕР" убытки в размере 942 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 853 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев