Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-103920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-103920/24-135-791
г. Москва
05 августа 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024г. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024г. Арбитражный суд г. Москвы в составе Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОКАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> (115230, Г.МОСКВА, ПР-Д ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д.7, СТР.9, ЭТ 9; ПОМ XVI; КОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 12, СТР. 4)

о взыскании задолженности в размере 745 516 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 06.10.2023 № 20/23, 192 343 руб. 33 коп. неустойки за период с 08.10.2023 по 12.02.2024, 39 443 руб. 36 коп. процентов за период с 08.10.2023 по 12.02.2024

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Современные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 745 516 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 06.10.2023 № 20/23, 192 343 руб. 33 коп. неустойки за период с 08.10.2023 по 12.02.2024, 39 443 руб. 36 коп. процентов за период с 08.10.2023 по 12.02.2024.

Определением от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 09.07.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

22.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 06.10.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 20/23 (договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 1.1., 1.2 ст. 1) арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, в количестве 5 человек (прораб, машинист буровой установки, два помощника машиниста буровой установки, сварщик) для работы в 1 смену.

Вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики, район эксплуатации техники и иные характеристики указываются в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п. 3.2.6 п. 3.2. ст. 3 вышеуказанного договора, арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.

Размер, сроки и порядок оплаты регламентирован Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 3 1.10.2023 г. к Договору № 20/23 от 06.10.2023 г.

Арендатор вносит 100% предоплату в размере 500 000 руб. за мобилизацию бурового участка в течение 1 (одного) календарного дня с момента выставления счета, но не позднее чем за один рабочий день до начала транспортировки техники.

Арендатор вносит 100% предоплату в размере 2 014 874,40 руб. за первый период аренды (14 дней в одну смену) в течение 1 (одного) календарного дня с момента выставления счета, но не позднее чем за один рабочий день до начала аренды.

Арендатор вносит 100% предоплату в размере 2 014 874,40 руб. за 14 календарных дней аренды не позднее 2 (двух) календарных дней до начала второго и каждого последующего периода аренды буровой установки.

Как указал истец, согласно Акта сверки взаимных расчетов за 2023 год за ответчиком числится задолженность в сумме 745 516 руб. 80 коп..

Из иска следует, что истцом ответчику выставлен счет на оплату № 67 от 06.10.2023 сроком исполнения до 08.10.2023, который ответчиком не оплачен.

В п. 7.10 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 08.10.2023 по 12.02.2024, составил 192 343 руб. 33 коп.

Также истцом в порядке ст. 317.1 ГК РФ начислены проценты, размер которых, согласно расчету истца, за период с 08.10.2023 по 12.02.2024, составил 39 443 руб. 36 коп.

14.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того обстоятельства, что, вопреки утверждениям истца об обратном, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2023, подписанный исключительно со стороны истца, сам по себе не может служить подтверждением задолженности, поскольку факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства подлежит доказыванию первичными документами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчиком, по мнению истца, не внесена арендная плата за 07.11.2023 и 08.11.2023.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что обязанность по оплате арендной платы за указанные даты у ответчика отсутствовала.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того обстоятельства, что заключенный сторонами договор по состоянию на 07.11.2023 расторгнут в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном п. 9.5 договора.

Ответчиком составлено уведомление Исх. № 0611 от 06.11.2023 о расторжении договора № 20/23 от 06.10.2023 и акт возврата техники от 06.11.2023, которые направлены в адрес ООО «Стройэнергокапитал» посредством электронной почты dokukin@energocap.ru с предусмотренной условиями договора электронной почты истца.

Возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте и порядок их направления предусмотрены сторонами в п. 11.2, 11.3, 11.4 договора.

В соответствии с п. 9.5 договора, отказ арендатора от дальнейшей аренды техники подтверждается заранее письменным уведомлением арендатора за подписью его уполномоченного представителя и печатью арендатора. Данное уведомление передается уполномоченному представителю арендодателя не позднее 24 часов до окончания срока эксплуатации техники посредством факсимильной связи с обязательным предоставлением в последующем оригинала уведомления. Арендатор обязуется до даты отказа, указанной в уведомлении, возвратить технику арендодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также погасить задолженность по арендным и прочим платежам.

В силу п. 3.2.13. арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, оплатив арендодателю арендную плату за период фактической эксплуатации техники на дату расторжения договора.

Согласно п. 11.2 договора, претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены Сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов:

- письменно на электронный почтовый ящик (e-mail) - при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копии претензии в формате PDF, JPEG, TIFF или PNG, а так же распечатанная бумажная версия отправленного сообщения - такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день, после его отправки;

- ценным письмом с описью вложения по адресу местонахождения Стороны;

- передача лично Стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо по передаточному акту.

В соответствии с п. 11.3 договора, стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по

электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях.

В силу п. 11.4 договора, стороны допускают предоставление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по электронной почте, в качестве доказательства при разрешении споров.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и установлено судом, строительная техника, которая передавалась в аренду по договору, 07.11.2023 и 08.11.2023 находилась на техническом обслуживании, о чем ответчиком составлен акт простоя от 09.11.2023.

Отсутствие проведения работ в указанные даты также следует из общего журнала работ, на которые арендовалась строительная техника.

В соответствии с п. 7.8 договора, в дни нахождения строительной техники на техническом обслуживании оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения строительной техники на техническом обслуживании.

Согласно буквальному содержанию п. 7.8. договора аренды строительной техники с экипажем № 20/23 от 06.10.2023 г. в случае выхода Техники из строя по причинам, не зависящим от Арендатора, или нахождении ее на техническом обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения Техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплаты арендной платы за указанные даты, в которые арендованное ответчиком имущества фактически находилось на техническом обслуживании

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении настоящего иска, в связи с чем, учитывая, что по состоянию на 07.11.2023 заключенный сторонами договор расторгнут, а также учитывая то обстоятельство, что 07.11.2023 и 08.11.2023 арендованная ответчиком у истца техника находилась на техническом обслуживании, о чем ответчиком составлен акт простоя от 09.11.2023, подтверждающий указанные обстоятельства, суд, с учетом п. 7.8 договора, предусматривающего, что в дни нахождения строительной техники на техническом обслуживании оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения строительной техники на техническом обслуживании, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика долга по арендной плате, что исключает возможность признания требования о взыскании с ответчика 745 516 руб. 80 коп. долга обоснованным.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2023 по 12.02.2024 в размере 192 343 руб. 33 коп., процентов за период с 08.10.2023 по 12.02.2024 в размере 39 443 руб. 36 коп. являются факультативными, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 317.1, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия.

Судья В.В. Дудкин