Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А41-82839/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82839/17
02 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС"(ОГРН <***>)

к ЗАО "ВЛАРОК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга 464 802 руб., штрафных санкций 235 446,48 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по дов. 26.06.17, ФИО2 по дов. 26.06.17,

от ответчика: ФИО3 по дов. 18.09.17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВЛАРОК" (с учетом уточнений по заявлению от 22.01.2017 г.) о взыскании задолженности в размере 464 802 руб., штрафных санкций в размере 235 446,48 руб., расходов по госпошлине 17 005 руб.

В обоснование иска истец указал, что задолженность подлежит взысканию по выставленным ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" счетам. В порядке п. 5.3 договора акт приема-сдачи работ (услуг) считается утвержденным ответчиком.

Ответчик признал факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на сумму 215 758 руб. В отзыве ответчик указал, что истцом не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт оказания услуг Ответчику по 28 счетам №№ 93251/160002, 93251/160003, 93251/160006, 93251/160008, 93251/160009, 93251/160010, 93251/160012, 93251/160014, 93251/160017, 93251/160018, 93251/160019, 93251/160021, 93251/160027, 93251/160030, 93251/160031, 93251/160032, 93251/160033, 93251/160036, 93251/160039, 93251/160040, 93251/160041, 93251/170001, 93251/170002, 93251/170006, 93251/170009, 93251/170011, 93251/170015, 93251/170017. Ответчик признал факт оказания услуг, а также согласился со стоимостью оказанных услуг по 14 счетам №№ 93251/160005, 93251/160013, 93251/160024, 93251/160037, 93251/160038, 93251/160044, 93251/160045, 93251/170005, 93251/170013, 93251/170016, 93251/170018, 93251/170019, 93251/170020 на общую сумму 104 792 рубля, т.к. истцом представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Учитывая то, что сторонами не были согласованы ставки на оказываемые Истцом услуги, в целях определения обоснованности размера заявленных истцом требований, ответчиком произведен контррасчет стоимости услуг с учётом направленных истцом расценок 05.02.2016г. и 23.11.2016г. по следующим счетам: № 93251/160004 от 29.10.2016, № 93251/1600011 от 01.12.2016, № 93251/1600015 от 21.11.2016, № 93251/160028 от 30.11.2016, № 93251/160029 от 30.11.2016, № 93251/160042 от 30.11.2016, № 93251/160043 от 30.11.2016, № 93251/160046 от 30.11.2016, № 93251/160047 от 30.11.2016, № 93251/170003 от 18.01.2017, № 93251/170004 от 11.01.2017, № 93251/170007 от 31.01.2017, № 93251/170014 от 28.02.2017, № 93251/170021 от 31.03.2017, № 93251/160001 от 18.10.2016, № 93251/160007 от 01.11.2016, № 93251/160016 от 18.11.2016, № 93251/160020 от 08.11.2016, № 93251/160026 от 01.11.2016, № 93251/160034 от 30.11.2016, № 93251/160035 от 30.11.2016, № 93251/170008 от 31.01.2017, № 93251/170010 от 28.02.2017, № 93251/170012 от 28.02.2017. Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 404, 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что по 28 счетам не может представить надлежащие доказательства, по остальным счетам сумма рассчитана от указанного в накладных маршрута.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Истец по заявленному ходатайству возражал. Суд определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств, суд находит, что истцом соблюден претензионный порядок, доказательств иного ответчиком не представлено. Вынесено протокольное определение.

Ответчик иск признал в части долга 215 758 руб., представил пояснения к своей позиции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Между ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" и ЗАО "ВЛАРОК" (клиент) заключен договор № МКС/ТЭО/2016-128 от 08 июня 2016 г. транспортной экспедиции, по которому клиент поручает и оплачивает, а общество принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг общества производится клиентом в течение 30 календарных дней с даты получения счета от общества.

ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" направило 29.06.2017г.единым пакетом документов акты приема-передачи услуг, счета, счета-фактуры ЗАО "ВЛАРОК" как уведомление об оплате задолженности по следующим счетам:

Счет №, дата

93251/160001 от 18.10.2016г.

93251/160002 от 14.10.2016г.

93251/160003 от 24.10.2016г.

93251/160004 от 29.10.2016г.

93251/160005 от 17.10.2016г.

93251/160006 от 20.10.2016г.

93251/160007 от 01.11.2016г.

93251/160008 от 08.11.2016г.

93251/160009 от 24.11.2016г.

93251/160010 от 01.11.2016г.

93251/160011 от 01.12.2016г.

93251/160012 от 28.11.2016г.

93251/160013 от 25.11.2016г.

93251/160014 от 21.11.2016г.

93251/160015 от 21.11.2016г.

93251/160016 от 18.11.2016г.

93251/160017 от 18.11.2016г.

93251/160018 от 15.11.2016г.

93251/160019 от 14.11.2016г.

93251/160020 от 08.11.2016г.

93251/160021 от 08.11.2016г.

93251/160024 от 23.11.2016г.

93251/160025 от 08.11.2016г.

93251/160026 от 01.11.2016г.

93251/160027 от 01.11.2016г.

93251/160028 от 30.11.2016г.

93251/160029 от 30.11.2016г.

93251/160030 от 30.11.2016г.

93251/160031 от 30.11.2016г.

93251/160032 от 30.11.2016г.

93251/160033 от 30.11.2016г.

93251/160034 от 30.11.2016г.

93251/160035 от 30.11.2016г.

93251/160036 от 30.11.2016г.

93251/160037 от 30.11.2016г.

93251/160038 от 30.11.2016г.

93251/160039 от 30.11.2016г.

93251/160040 от 30.11.2016г.

93251/160041 от 30.11.2016г.

93251/160042 от 30.11.2016г.

93251/160043 от 30.11.2016г.

93251/160044 от 30.11.2016г.

93251/160045 от 30.11.2016г.

93251/160046 от 30.11.2016г.

93251/160047 от 30.11.2016г.

93251/170001 от 24.01.2017г.

93251/170002 от 24.01.2017г.

93251/170003 от 18.01.2017г.

93251/170004 от 11.01.2017г.

93251/170005 от 31.01.2017г.

93251/170006 от 31.01.2017г.

93251/170007 от 31.01.2017г.

93251/170008 от 31.01.2017г.

93251/170009 от 31.01.2017г.

93251/170010 от 28.02.2017г.

93251/170011 от 28.02.2017г.

93251/170012 от 28.02.2017г.

93251/170013 от 28.02.2017г.

93251/170014 от 28.02.2017г.

93251/170015 от 28.02.2017г.

93251/170016 от 31.03.2017г.

93251/170017 от 31.03.2017г.

93251/170018 от 31.03.2017г.

93251/170019 от 31.032017г.

93251/170020 от 31.03.2017г.

93251/170021 от 31.03.2017г.

В письме от 27.07.2017 г. ЗАО "ВЛАРОК" просило ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" представить первичные документы, подтверждающие факты оказания транспортных услуг по представленным документам.

Указанное письмо от 27.07.2017 г. получено ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС"10 августа 2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании изложенного, а также учитывая не представление истцом ответчику первичных документов, подтверждающих факты оказания транспортных услуг, арбитражный суд не принимает ссылку истца на п. 5.3 договора, согласно которого акт приема-сдачи работ (услуг) считается утвержденным по умолчанию, если от клиента не поступили возражения в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг общества по настоящему договору определяется в размере, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору № МКС/ТЭО/2016-128 от 08 июня 2016 г. транспортной экспедиции ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" и ЗАО "ВЛАРОК" согласовали форму заявки на оказание услуг по доставке груза, в приложении № 2 – форму экспедиторской расписки

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" не представило заявки ЗАО "ВЛАРОК" на оказание услуг по доставке груза, поручения экспедитору, экспедиторские расписки.

На основании изложенного, арбитражный суд не установил перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, а также факт выдачи груза грузополучателю, не установил размер согласованной истцом и ответчиком провозной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика, суд находит обоснованной позицию ЗАО "ВЛАРОК" в части суммы основного долга, указанной им в контррасчете к иску.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В отзыве ответчик признал факт оказания услуг, а также согласился со стоимостью оказанных услуг по 14 счетам №№ 93251/160005, 93251/160013, 93251/160024, 93251/160037, 93251/160038, 93251/160044, 93251/160045, 93251/170005, 93251/170013, 93251/170016, 93251/170018, 93251/170019, 93251/170020 на общую сумму 104 792 рубля. Учитывая то , что сторонами не были согласованы ставки на оказываемые истцом услуги, в целях определения обоснованности размера заявленных истцом требований, ответчиком произведен контррасчет стоимости услуг с учётом действующих на соответствующий момент расценок 05.02.2016г. и 23.11.2016г. по следующим счетам: № 93251/160004 от 29.10.2016, № 93251/1600011 от 01.12.2016, № 93251/1600015 от 21.11.2016, № 93251/160028 от 30.11.2016, № 93251/160029 от 30.11.2016, № 93251/160042 от 30.11.2016, № 93251/160043 от 30.11.2016, № 93251/160046 от 30.11.2016, № 93251/160047 от 30.11.2016, № 93251/170003 от 18.01.2017, № 93251/170004 от 11.01.2017, № 93251/170007 от 31.01.2017, № 93251/170014 от 28.02.2017, № 93251/170021 от 31.03.2017, № 93251/160001 от 18.10.2016, № 93251/160007 от 01.11.2016, № 93251/160016 от 18.11.2016, № 93251/160020 от 08.11.2016, № 93251/160026 от 01.11.2016, № 93251/160034 от 30.11.2016, № 93251/160035 от 30.11.2016, № 93251/170008 от 31.01.2017, № 93251/170010 от 28.02.2017, № 93251/170012 от 28.02.2017.

Всего, ЗАО "ВЛАРОК" признало оказание услуг на сумму 215 758 руб.

Арбитражный суд принимает признание ЗАО "ВЛАРОК" иска в части суммы 215 758 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 215 758 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты счетов общество вправе предъявить клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет штрафных санкций за период просрочки с 30.07.2017 по 26.09.2017 г. на сумму 235 446,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что полный пакет документов по выполненным работам был предоставлен ответчику только в судебном заседании, суд считает возможным применить ст. 404 ГК РФ с учетом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявление ЗАО "ВЛАРОК" об уменьшении размера неустойки, размер неустойки, предусмотренный п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", представленные ЗАО "ВЛАРОК" данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до суммы 58 254,66 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 9 645,34 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ВЛАРОК" в пользу ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" задолженность в сумме 215 758 руб., неустойку в сумме 58 254, 66 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 645, 34 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина