Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А43-9931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9931/2022

г. Нижний Новгород 13 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022,

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-230), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа Воротынский Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Воротынский,

к ответчикам: Отделу имущественных отношений муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Воротынский,

АО «Транснефть-Верхняя Волга»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области

(ОГРН <***> , ИНН <***>), г.Н.Новгород

об оспаривании пункта 3.1.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2020 № 19,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчика АО «Транснефть-Верхняя Волга»: ФИО2, по доверенности от 09.02.2022, диплом ВСГ 3259387,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа Воротынский Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражног процессуального кодекса РФ, к Отделу имущественных отношений муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, АО «Транснефть-Верхняя Волга» о признании недействительным пункта 3.1.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2020 № 19 в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 25.04.2021 № 1.

В процессе рассмотрения спора истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Верхняя Волга» в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Прокуратурой области проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что по итогам аукциона между Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (Арендодатель) и АО «Транснефть-Верхняя Волга» (Арендатор) заключен договор № 19 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:28:0130016:537, сроком аренды на 49 лет.

Пунктом 3.1.7 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право отказаться от договора аренды досрочно в одностороннем порядке, направив арендатору уведомление об отказе от его договора без указания оснований. В этом случае договор является расторгнутым с момента получения уведомления.

Посчитав, что пункт 3.1.7 договора не соответствуют законодательству Российской Федерации, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Общие условия изменения и расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы земельного законодательства при регулировании земельных отношений являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило расторжения договора, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В этой связи право на одностороннее расторжение договора аренды должно быть специально предусмотрено договором, а что касается договоров аренды земельного участка, заключенных на срок более пяти лет, то их досрочное расторжение возможно только по решению суда, поскольку Земельным Кодексом Российской Федерации прямо запрещен односторонний отказ от исполнения такого договора аренды земельного участка во внесудебном порядке.

Вместе с тем оспариваемый пункт 3.1.7 договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, вопреки положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дел следует, 25.04.2022 Отделом имущественных отношений муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и АО «Транснефть-Верхняя Волга» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 19 от 30.12.2020, которым стороны исключили оспариваемый пункт из условий договора аренды.

С учетом изложенного, требование Прокуратуры в части признания недействительным пункта 3.1.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2020 № 19, в редакции, действовавшей до 25.04.2022, заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. При этом взыскание государственной пошлины с Отдела имущественных отношений муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области не производится, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 3.1.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2020 № 19, заключенного между Отделом имущественных отношений муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и АО «Транснефть-Верхняя Волга», в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 1.

Взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.