Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-136696/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136696/2019
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петропак" (192012, <...>, лит. А, офис 705, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика детской обуви "Скороход" (196084, <...>, литера Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 431 649 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропак" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика детской обуви "Скороход" (далее - ответчик) о взыскании 812 719 руб. 70 коп., в том числе 768 490 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №119/ТП от 03.11.2018, 44 229 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.12 договора за период с 02.09.2019 по 29.10.2019 из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №199/ТП от 03.11.2017, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар (полиграфическую продукцию) на общую сумму 1 387 420 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 02.07.2019 № 827 на сумму 128 304 руб., от 02.07.2019 № 828 на сумму 199 200 руб., от 09.07.2019 №857 на сумму 98 820 руб., от 12.07.2019 № 874 на сумму 193 146 руб., от 02.08.2019 №939 на сумму 112 860 руб., от 16.08.2019 №1009 на сумму 500 920 руб., от 16.08.2019 №1010 на сумму 98 280 руб., от 16.08.2019 № 1011 на сумму 56 430 руб., подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий спецификаций от 26.03.2019 №9, от 15.05.2019 № 10, от 05.06.2019 №11, от 16.08.2019 №13, от 05.09.2019 №14 ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 60 дней с момента поставки на склад заказчика не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 768 490 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 768 490 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора и статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 44 229 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела счет от 13.12.2019 №317 за подготовку и подачу искового заявления, платежное поручение от 16.12.2019 №2340, в назначении платежа которой имеется ссылка на указанный счет.

Указанными документами подтверждается несение истцом 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 25 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика детской обуви "Скороход" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петропак" 768 490 руб. задолженности, 44 229 руб. 70 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на представителя, а также 15 507 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Петропак" справку на возврат из федерального бюджета 11 809 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2019 № 2405.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.