Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А40-143675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143675/18-51-1059
город Москва
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗМК ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТРУ ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 112/15 от 21 июля 2015 года неустойки в размере 454 937 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗМК ИМПУЛЬС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТРУ ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 112/15 от 21 июля 2015 года неустойки в размере 454 937 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

29 августа 2018 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 30 августа 2018 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту № 112/15 от 21 июля 2015 года за период с 20.11.2015 по 20.04.2018 в размере 380 469 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03 сентября 2018 года в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 112/15 на выполнение работ по содержанию (помывка, покраска, закрепление, восстановление и пр.) велосипедных парковок, установленных на улично-дорожной сети (УДС) города Москвы.

Цена государственного контракта составила 3 551 052 руб. 09 коп. (цена этапа № 1 – 1 467 649 руб. 83 коп., цена этапа № 2 – 2 083 402 руб. 26 коп.).

Сроки выполнения работ: с момента подписания государственного контракта по 31 октября 2015 года.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 443 819 руб. 21 коп. по оплате за работы, выполненные в рамках государственного контракта от 21.07.2015 № 112/15 на выполнение работ по содержанию (помывка, покраска, закрепление, восстановление и пр.) велосипедных парковок, установленных на улично-дорожной сети (УДС) города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 782 961 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 695 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по государственному контракту № 112/15 от 21 июля 2015 года за период с 12.11.2015 по 20.04.2018 (891 день) в размере 383 916 руб. 10 коп., а также штраф на основании пункта 7.3. государственного контракта в размере 71 021 руб. 04 коп.

Пунктом 7.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта/стоимости этапа.

Пунктом 7.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 % от цены контракта в случае, если цена составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Штраф устанавливается в размере 2 % цены контракта – 71 021 руб. 04 коп.  Штрафные санкции к заказчику применимы в следующих случаях: неоднократный (от двух раз и более раз) отказ от приемки товаров, работ, услуг.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. № 209/18 от 05.06.2018, экспедиторская расписка от 05.06.2018, распечатка о получении 07.06.2018).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-33903/17 установлено, что письмом от 29.07.2015 подрядчик уведомил ответчика о том, что приступил к выполнению работ.

Письмом от 31.08.2015 истец уведомил ответчика о выполнении работ по первому этапу за исключением части работ по 97 велопарковкам (общий объем 250 шт.) и просил продлить срок выполнения работ по указанным 97 велопарковкам до 06.10.2016.

Письмом от 05.10.2015 истец уведомил ответчика о том, что приступил к выполнению работ по второму этапу.

Письмом от 22.10.2015, полученным 23.10.2015 ФИО1 - ответственным лицом ответчика, ведущим специалистом 2 категории отдела по развитию и совершенствованию велосипедного и пешеходного пространства, истец проинформировал ответчика о выполнении работ по контракту и просил принять выполненные работы. К письму прилагался полный пакет документов, в том числе, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки по 1 этапу, акт сдачи-приемки по 2 этапу, акт сдачи-приемки, а также счет на оплату по контракту.

Указанное письмо от 22.10.2015 также получено ответчиком через канцелярию 26.10.2015.

В ответ на письмо истца от 22.10.2015 ответчик письмом от 28.10.2015 сообщил истцу о том, что согласно п. 4.3 контракта приступает к рассмотрению результатов и осуществлению приемки выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества.

Ответчик вопреки предписанного в п. 4.3 контракта пятидневного срока не рассмотрел результаты и не осуществил приемку выполненных истцом работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, не направил запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки, предусмотренные контрактом, уклонившись от приемки работ. Затягивание заказчиком приемки работ привело к подписанию актов сдачи-приемки 31.12.2015 и, как следствие, к начислению заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

При рассмотрении дела № А40-33903/17 суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ истцом по 1, 2 этапу и по контракту 22.10.2015, с чем согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание последнее письмо подрядчика о выполнении работ от 22.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Оплата по первому этапу производится за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты получения от подрядчика счета на оплату. Счет выставляется подрядчиком после подписания сторонами надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу. Одновременно со счетом подрядчик предоставляет счет-фактуру. Оплата по второму этапу производится за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты получения от подрядчика счета на оплату на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу и по государственному контракту. Счет выставляется подрядчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу и контракту. Одновременно со счетом подрядчик предоставляет счет-фактуру (п. 2.6. контракта).

Согласно п. 4.3. контракта не позднее пяти дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.217 по делу № А40-33903/17, письмо от 22.10.2015 получено ответчиком 23.10.2017.

Таким образом, ответчик должен был оплатить работы в срок до 19 ноября 2015 года (23.10.2015 + 5 дней (п. 4.3. контракта) + 15 банковских дней (п. 2.6. контракта), в связи с чем, первый день просрочки – 20 ноября 2015 года (ст. 191, 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 20.11.2015 по 20.04.2018 составил 380 469 руб. 04 коп.:1 782 961 руб. 10 коп. х 883 дня х 1/300 х 7,25 %.

Довод ответчика о том, что требование истца незаконны с связи с истечением срока действия контракта и отсутствием договорных обязательств отклоняется судом, в связи со следующим.

Пунктом 12.1. государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015.

Пунктом 12.2. государственного контракта прямо предусмотрено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истечение срока контракта не влияет на право требования взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в п. 2 и 2.1. отзыва, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность ответчика по уплате задолженности предусмотрена гражданским законодательством и спорным контрактом (ст.ст. 309,310 ГК РФ), предъявление или непредъявление исполнительного листа к исполнению является правом истца, которое не влияет на обязанность ответчика уплатить задолженность, а в случае просрочки – уплатить штрафные санкции.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки по дату фактической оплаты долга также отклоняется судом, поскольку учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контррасчет неустойки ответчик не представил, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Определив соответствующий размер ответственности в договоре, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка в размере 380 469 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 7.2. государственного контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании штрафа суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 7.3. государственного контракта ответственность заказчика в виде штрафа наступает при неоднократном (от двух раз и более раз) отказе от приемки работ, вступившим же в законную силу судебным актом по делу № А40-33903/17 установлен лишь двукратный факт неприемки заказчиком работ в установленные контрактом сроки (письма подрядчика от 31.08.2015 и 22.10.2015). Кроме того, суд учитывает, что письмом от 31.08.2015 истец уведомил ответчика лишь о частичном выполнении работ по первому этапу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТРУ ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТРА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗМК ИМПУЛЬС» неустойку по государственному контракту № 112/15 от 21 июля 2015 года за период с 20.11.2015 по 20.04.2018 в размере 380 469 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова