Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А32-49264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49264/2018


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***>.. ОГРН: <***>)

о сохранении помещений в реконструированной (перепланированном) состоянии, признании права собственности,

при участии: от истца- директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- не явился, извещен, от третьего лица- не явился, извещен ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алфавит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи о сохранении помещений в реконструированной (перепланированном) состоянии, признании права собственности.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности.

В ходе судебного заседания, открытого 11.02.2019 в 09 час. 00 мин., представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следует отметить, что ходатайство истца принято судом в отсутствие представителя ответчика, поскольку фактически направлено на уточнение ранее заявленных исковых требований, в отсутствие предъявления новых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.09.2018, ООО «АЛФАВИТ» является собственником помещения с кадастровым номером 23:49:0404008:9289, общей площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, д. 42, кв. 28.

Согласно Выписке из ЕГРН от 04.09.2018, ООО «АЛФАВИТ» является собственником помещения с кадастровым номером 23:49:0404008:9288, общей площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, д. 42, кв. 29.

Согласно Выписке из ЕГРН от 12.09.2018, ООО «АЛФАВИТ» является собственником помещения с кадастровым номером 23:49:0404008:9319, общей площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, д. 42, кв. 66.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.09.2018, ООО «АЛФАВИТ» является собственником помещения с кадастровым номером 23:49:0404008:9312, общей площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, д. 42, кв. 67.

Согласно Выписке из ЕГРН от 04.09.2018, ООО «АЛФАВИТ» является собственником помещения с кадастровым номером 23:49:0404008:9268, общей площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, д. 42, кв. 69.

Согласно Выписке из ЕГРН от 04.09.2018, ООО «АЛФАВИТ» является собственником помещения с кадастровым номером 23:49:0404008:9306, общей площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, д. 42, кв. 71.

15.12.2017 между истцом и Службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации заключен государственный контракт № 324/17, по условиям которого ООО «АЛФАВИТ» обязано передать заказчику квартиры общей площадью 1 082 кв.м., стоимостью 99 600 руб. за 1 кв.м. чистовой отделки.

Истец отмечает, что по условиям контракта квартиры должны быть переданы с чистовой отделкой, при этом на рынке недвижимости города Сочи отсутствуют жилые помещения в указанном ценовом сегменте, в связи с чем ООО «АЛФАВИТ» осуществлена реконструкция в помещениях с кадастровыми номерами 23:49:0404008:9289, 23:49:0404008:9288, 23:49:0404008:9312, 23:49:0404008:9268, 23:49:0404008:9306, 23:49:0404008:9319.

Отсутствие у истца возможности в административном порядке сохранить нежилые помещения в перепланированном состоянии, явилось основанием для обращения ООО «АЛФАВИТ» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Примерный перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 3 статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законом Краснодарского края от 15.07.2005 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» (далее - Закон) определено, что данный закон устанавливает порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, на территории Краснодарского края в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан.

Таким образом, Законом введены дополнительные гарантии правовой защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при осуществлении перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно статье 1 Закона, перепланировка нежилого помещения определена как комплекс строительно - планированных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.08.2010 № 6099 «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодными для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар, о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения» (далее - постановление) утвержден порядок подготовки и согласования проектов постановлений Администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме осуществляется на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2018, регистрационный № 23/251/004/2018-2133, ООО «АЛФАВИТ» на праве собственности принадлежит квартира № 28, находящаяся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, дом 42, кадастровый номер: 23:49:0404008:9289, общей площадью 35,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2018, регистрационный № 23/251/004/2018-2134 ООО «АЛФАВИТ» на праве собственности принадлежит квартира № 29, находящаяся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, дом 42, кадастровый номер: 23:49:0404008:9289, общей площадью 31,4 кв.м.

Истец указывает, что квартиры № 28 и № 29 расположены на одном этаже многоквартирного дома, гранича друг с другом. С целью благоустройства помещений ООО «АЛФАВИТ» произвело объединение данных квартир, в результате чего образовалась квартира № 28;29 находящаяся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, дом 42, общей площадью 70,3 кв.м, в том числе жилая площадь - 42,9 кв.м.

Кроме того, согласно п. 5.1 Договора купли продажи квартир № 28 и № 29 расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, дом 42, кадастровые номера: 23:49:0404008:9289 и 23:49:0404008:9289 от 30.08.2018, заключенного между застройщиком ИП ФИО4 и ООО «АЛФАВИТ» -застройщик не возражал против перепланировки указанных квартир.

Для производства объединения квартир истцом осуществлены следующие работы: демонтирована стеновая перегородка между квартирами № 28 и № 29; заложен и перенесен входной проем в квартиру; увеличена площадь комнаты за счет площади балкона; установлены межкомнатные перегородки.

В квартире № 66, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, дом 42, кадастровый номер: 23:49:0404008:9319, с целью благоустройства и согласно п. 5.1 Договора купли продажи квартиры от 30 августа 2018 года, заключенного между застройщиком ИП ФИО4 и ООО «АЛФАВИТ», ООО «АЛФАВИТ» произвело перепланировку (реконструкцию) квартиры № 66, заключающаяся в увеличении площади комнаты за счет площади балкона; установлены межкомнатные перегородки.

В квартире № 67, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, дом 42, кадастровый номер: 23:49:0404008:9312 с целью благоустройства и согласно п. 5.1 Договора купли продажи квартиры от 30 августа 2018 года, заключенного между застройщиком ИП ФИО4 и ООО «АЛФАВИТ», ООО «АЛФАВИТ» произвело перепланировку (реконструкцию) квартиры № 67, заключающуюся в увеличении площади комнаты за счет площади балкона; установлены межкомнатные перегородки.

В квартире № 69, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, дом 42, кадастровый номер: 23:49:0404008:9268 с целью благоустройства и согласно п. 5.1 Договора купли продажи квартиры от 30 августа 2018 года, заключенного между застройщиком ИП ФИО4 и ООО «АЛФАВИТ», ООО «АЛФАВИТ» произвело перепланировку (реконструкцию) квартиры № 69, заключающуюся в увеличении площади комнаты за счёт площади балкона; установлены межкомнатные перегородки.

В квартире № 71, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, дом 42, кадастровый номер: 23:49:0404008:9306 с целью благоустройства и согласно п. 5.1 Договора купли продажи квартиры от 30 августа 2018 года, заключенного между застройщиком ИП ФИО4 и ООО «АЛФАВИТ», ООО «АЛФАВИТ» произвело перепланировку (реконструкцию) квартиры № 71, заключающуюся в увеличении площади комнаты за счет площади балкона; установлены межкомнатные перегородки.

ООО «АЛФАВИТ» указывает, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд отклоняет довод истца о том, что реконструкция (перепланировка) спорных помещений обусловлена исполнением государственного контракта от 15.12.2017 № 324/17, поскольку условиями государственного контракта на общество возложена обязанность передать жилые помещения. Указанный довод не основан на законе. Государственным контрактом такие действия ООО «Алфавит» не предусматривались. Истец, производя перепланировку (реконструкцию) спорных квартир в обход предусмотренной законом административной процедуры, действовал на свой риск и должен был быть осведомлен о последствиях таких действий.

Как пояснено в ходе судебного заседания, открытого 11.02.2019 в 09 час. 00 мин., за получением разрешительной документации на производство реконструкции истец не обращался.

Кроме того, довод истца относительно того, что Администрацией города Сочи рекомендовано обществу обратиться в судебном порядке с требованием о сохранении помещений в реконструированной (перепланированном) состоянии подлежит отклонению, как необоснованный.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Выбор способа защиты, предмета и основания иска, их изменение в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, являются прерогативой истца и должны осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А53-29318/2015, от 06.04.2016 по делу N А53-23458/2015, постановление ФАС СКО по делу N А32-34731/2012, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 N 15АП-5950/2017 по делу N А53-31172/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 N 15АП-21872/2017 по делу N А32-27529/2016).

В этой связи суд обращает внимание на то, что решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. В дальнейшем отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется.

Как было указано выше, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759 по делу N А63-675/2013.

При таких обстоятельствах факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности использования административного порядка изменения технических характеристик нежилого помещения.

Поскольку основания для удовлетворения требований о сохранении помещений в реконструированной (перепланированном) состоянии отсутствуют, исковые требования о признании права собственности также не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что основания для её назначения по делу отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Истец не доказал создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости, в случае если таковая проводилась в спорных помещениях.

Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Доказательств обращения за получением разрешительно документации до начала реконструкции истцом представлено не было.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» (ИНН <***> ОГРН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев