Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-83914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-83914/23-65-824
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Торговый дом ТМХ" (115054, город Москва, Озерковская набережная, 54, стр.1, ОГРН: 1047796674903, дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 7713535570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Комплект" (107023, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, Суворовская ул., д. 8, ОГРН: 1107746731465, дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: 7701889609)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (170003, Тверская область, Тверь город, Петербургское шоссе, дом 45-б, ОГРН: 1026900513914, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 6902008908)

2) публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (454012, Челябинская область, Челябинск город, Горелова улица, 12, ОГРН: 1027402696023, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7449006184) о взыскании денежных средств в размере 465 661 руб. 47 коп,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Торговый дом ТМХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Локомотив-Комплект убытки в сумме 465 661 руб. 47 коп.

Определением суда от 18 апреля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что


рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.


Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие


причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 между АО «Торговый дом ТМХ» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Локомотив-комплект» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 67-018/П1 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Истцом и Ответчиком подписаны спецификации2 к Договору:

- от 20.03.2020 № 22-20 (поставка МР 1832 РУ-1Ш в июле, августе, сентябре 2020);

- от 14.09.2020 № 41-20 (поставка МР 1832-06 в сентябре, октябре 2020); -

на поставку осей черновых МР 1832 РУ-1Ш и МР 1832-06 по ГОСТ 3320020143, грузополучатель - ОАО «ТВЗ» (между ОАО «ТВЗ» и Истцом заключен Договор поставки от 01.12.2017 № 11-018/ТМХ4 на поставку в ОАО «ТВЗ» продукции машиностроения).

Товар был поставлен в адрес грузополучателя, что подтверждается следующими документами5 (товарными накладными, универсальными передаточными документами):

Шифр

(чертеж) осей

черновых

Номера осей черновых

Сертификаты

качества6 на партию товара

Поставка

партии товара от Ответчика Истцу

Поставка партии

товара от Истца

грузополучателю (ОАО «ТВЗ»)


МР 1832 РУ-1Ш

№ 1422 05652 (20) плавка 0974

от 03.07.2020 №

6755/7351

ТОРГ-12 от 03.08.2020 № 275

УПД от 03.08.2020 №

Рн 0803-022


МР 183206

№ 1422 38651 (20)

плавка 8364 № 1422 38575 (20)

плавка 9408 № 1422 38596 (20)

плавка 9408 № 1422 38492 (20)

плавка 9310

от 09.10.2020 № 12836

ТОРГ-12 от 09.10.2020 № 421

УПД от 09.10.2020 №

Рн 1009-024


При проведении приемки по качеству в результате ультразвукового и магнитопорошкового контроля полученных осей ОАО «ТВЗ» выявлены дефекты в осях (индикаторные рисунки, внутренние дефекты)7.

30.10.2020 Ответчику было направлено письмо-уведомление № 217-4/278368 об обнаружении недостатков в поставленном товара и вызван на приемку продукции по качеству, однако на приемку в назначенное время не явился. Письмо-уведомление Ответчик получил, что подтверждается его ответом от 16.03.2021 № ЛК-62Б/219.

09.11.2020 комиссией ОАО «ТВЗ» был составлен Акт № 55610 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому 14 осей черновых МР 1832-06 и МР 1832 РУ-1Ш, признаны несоответствующими требованиям к качеству и не могут быть допущены в производство, в том числе:

1) 4 шт. МР 1832-06, а именно: - № 1422 38651 (20) плавка 8364; - № 1422 38575 (20) плавка 9408; - № 1422 38596 (20) плавка 9408; - № 1422 38492 (20) плавка 9310;


2) 1 шт. МР 1832 РУ-1Ш № 1422 05652 (20) плавка 0974.

24.12.2020 ОАО «ТВЗ» направило Истцу претензию № ПУ-4/3380811 с

требованием замены забракованного товара или возврата его стоимости и возмещения

убытков (затрат ОАО «ТВЗ» на проверку качества дефектного товара) в размере 34

444,01 руб.

Истец удовлетворил требования ОАО «ТВЗ», возместив стоимость бракованного

товара и убытки (затраты ОАО «ТВЗ» на проверку качества дефектного товара), что

подтверждается платежными поручениями12:

- от 22.03.2023 № 10742 на сумму 245 139 руб., (возврат стоимости товара); - от 22.03.2022 № 1232 на сумму 9841,14 руб., (возмещение затрат);

- от 12.01.2023 № 1051 на сумму 12 301,40 руб. (возмещение затрат);

- от 23.03.2023 № 10743 на сумму 12 301,47 руб., (возмещение затрат),

всего возмещения затрат на сумму 34 444,01 руб.; -

так как выявленные дефекты являются производственными, выявлены в

пределах гарантийного срока.

22.01.2021 Ответчику была направлена претензия № 142-ТДТМХ, уточнение к

претензии от 15.09.2022 № 16953-ТДТМХ13, согласно которым Истец отказался

от

исполнения Договора в части поставки 5 шт., осей черновых МР 1832-06, 9 шт.,

осей черновых МР 1832 РУ-1Ш, в том числе: 1) МР 1832-06 - 4 шт., а именно: - № 1422 38651 (20) плавки 8364; - № 1422 38575 (20) плавки 9408; - № 1422 38596 (20) плавки 9408; - № 1422 38492 (20) плавки 9310;

2) МР 1832 РУ-1Ш - 1 шт., № 1422 05652 (20) плавки 0974; -

в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора

(обнаруженные дефекты носят неустранимый характер), потребовал возвратить сумму,

уплаченную в счет стоимости забракованного товара, и возместить расходы в размере

34 444,01 рублей, связанные с обработкой товара ненадлежащего качества.

Претензию Истца Ответчик получил, что подтверждается его ответом от

21.04.2021 № ЛК-181Б/2214, дальнейшей перепиской, оплатой части претензионных

требований и вывозом части бракованного товара.

Ответчик длительное время уклонялся от исполнения гарантийных обязательств,

однако, в результате претензионной работы часть требований Истца была признана

Ответчиком (письма от 21.04.2021 № ЛК-181Б/22, от 03.11.2022 № ЛК-484Б/2215) в

отношении 1 оси черновой МР 1832-06, 8 осей черновых МР 1832 РУ-1Ш и

затрат на проверку качества признанных дефектных осей в размере 22 142,54 руб.16 В части же осей черновых:

1) 4 шт. МР 1832-06, поставлены по накладной ТОРГ-12 от 09.10.2020 №

421, цена за 1 шт. - 49 080 руб., сертификат качества от 09.10.2020 № 12836, а именно: - № 1422 38651 (20) плавка 8364; - № 1422 38575 (20) плавка 9408; - № 1422 38596 (20) плавка 9408; - № 1422 38492 (20) плавка 9310;

2) 1 шт. МР 1832 РУ-1Ш № 1422 05652 (20) плавка 0974, поставлена по

накладной ТОРГ-12 от 03.08.2020 № 275, цена за 1 шт. - 42 840 руб., сертификат

качества от 03.07.2020 № 6755/7351; -

претензионные требования Истца оставлены без удовлетворения, на общую

сумму 251 461,47 руб. (стоимость осей - 239 160 руб. + возмещение затрат на проверку

качества -12 301,47 руб.). 2. Истцом и Ответчиком подписаны спецификации17 к Договору:

- от 16.03.2020 № 20-20 (поставка апрель, май, июнь 2020); - от 06.04.2020 № 23-20 (поставка апрель-май 2020); -


на поставку осей черновых МР 1832 РУ-1Ш, по ГОСТ 33200-2014, грузополучатель ОАО «ТВЗ» (между ОАО «ТВЗ» и Истцом заключен Договор поставки от 01.12.2017 № 11-018/ТМХ на поставку в ОАО «ТВЗ» продукции машиностроения).

Товар был поставлен в адрес грузополучателя, что подтверждается следующими документами18 (товарными накладными, универсальными передаточными документами):

Шифр

(чертеж) осей

черновых

Номера осей черновых

Сертификаты качества19 на партию товара

Поставка партии товара от

Ответчика Истцу

Поставка партии товара от Истца

грузополучателю (ОАО «ТВЗ»)


МР 1832 РУ-1Ш

№ 1422 16089 (20) плавка 1519

от 15.05.2020 № 3908/21

ТОРГ-12 от 15.05.2020 № 130

ТОРГ-12 от

15.05.2020 Рн 0515- 027



№ 1422 15886 (20) плавка 2386

от 18.05.2020 № 3908/24

ТОРГ-12 от 19.05.2020 № 156

ТОРГ-12 от

19.05.2020 Рн 0519- 032



№ 1422 17696 (20) плавка 2440

от 01.06.2020 № 3908/26

ТОРГ-12 от 02.06.2020 № 166

ТОРГ-12 от

02.06.2020 Рн 0602- 014


При проведении приемки по качеству в результате ультразвукового и магнитопорошкового контроля полученных осей ОАО «ТВЗ» выявлены дефекты в осях (индикаторные рисунки, внутренние дефекты)20.

23.11.2020 Ответчик был уведомлен письмом № 217-4/3024221 об обнаружении недостатков в поставленном товара и вызван на приемку продукции по качеству, однако на приемку в назначенное время не явился. Письмо-уведомление Ответчик получил, что подтверждается его ответом от 10.12.2020 № ТД-112Б/20.

01.12.2020 Комиссией ОАО «ТВЗ» был составлен Акт № 62223 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому оси черновые МР 1832 РУ-1Ш признаны несоответствующими требованиям к качеству и не могут быть допущены в производство, в том числе 3 оси черновые:

- № 1422 16089 (20) плавка 1519; - № 1422 15886 (20) плавка 2386; - № 1422 17696 (20) плавка 2440.

12.07.2021 ОАО «ТВЗ» направило Истцу претензию № 09-4/1941124 с требованием замены забракованного товара.

15.07.2021 Ответчику была направлена претензия № 2480-ТДТМХ25, уточнения к претензии от 15.09.2022 № 16953-ТДТМХ и от 12.10.2022 № 19099-ТДТМХ26, согласно которым Истец отказался от исполнения Договора в части поставки осей черновых, в том числе 3 осей МР 1832 РУ-1Ш в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора (обнаруженные дефекты носят неустранимый характер) и потребовал возвратить оплаченную сумму за бракованные оси черновые:

- № 1422 16089 (20) плавка 1519; - № 1422 15886 (20) плавка 2386; - № 1422 17696 (20) плавка 2440.

Претензию Истца Ответчик получил, что подтверждается его ответом от 07.09.2021 № ЛК - 302Б/2127, дальнейшей перепиской, протоколами совещаний.

До настоящего времени Ответчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств в отношении 3 шт., осей черновых МР 1832 РУ-1Ш:


- № 1422 16089 (20) плавка 1519, поставлена по накладной ТОРГ-12 от 15.05.2020 № 130, цена на 1 шт. - 42 840 руб., сертификат качества от 15.05.2020 № 3908/21;

- № 1422 15886 (20) плавка 2386, поставлена по накладной ТОРГ-12 от 19.05.2020 № 156 цена на 1 шт. - 42 840 руб., сертификат качества от 18.05.2020 № 3908/24;

- № 1422 17696 (20) плавка 2440, поставлена по накладной ТОРГ-12 от 02.06.2020 № 166 цена на 1 шт. - 42 840 руб., сертификат качества от 01.06.2020 № 3908/26;на общую сумму 128 520 руб.

Истец возместил ОАО «ТВЗ» стоимость бракованного товара, что подтверждается платежным поручением28 от 22.03.2023 № 10754 на сумму 131 733 руб., (возврат стоимости товара), так как выявленные дефекты являются производственными, выявлены в пределах гарантийного срока.

3. Истцом и Ответчиком подписана спецификация29 от 20.03.2020 № 22-20 (поставка в июле, августе, сентябре 2020) на поставку осей черновых МР 1832 РУ-1Ш по ГОСТ 332002014, грузополучатель - ОАО «ТВЗ» (между ОАО «ТВЗ» и Истцом заключен Договор поставки от 01.12.2017 № 11-018/ТМХ на поставку в ОАО «ТВЗ» продукции машиностроения).

Товар был поставлен в адрес грузополучателя, что подтверждается следующими документами30 (товарными накладными, универсальными передаточными документами):

Шифр

(чертеж) осей

черновых

Номера осей черновых

Сертификаты качества31 на

партию товара

Поставка

партии товара от Ответчика Истцу

Поставка партии товара от Истца грузополучателю

(ОАО «ТВЗ»)


МР 1832 РУ-1Ш

№ 1422 16969 (20) плавка 2462

от 03.07.2020

№ 6755 / 7239

ТОРГ-12 от 03.08.2020 № 267

УПД от 03.08.2020 №

Рн 0803-014



№ 1422 23296 (20) плавки 4085

от 10.08.2020

№ 6755 / 8901

ТОРГ-12 от 03.09.2020 № 315

УПД от 03.09.2020 №

Рн 0903-009



При проведении приемки по качеству в результате ультразвукового и магнитопорошкового контроля полученных осей ОАО «ТВЗ» выявлены дефекты в осях (индикаторные рисунки, внутренние дефекты)32.

03.12.2020 Ответчик был уведомлен письмом № 217-4/3151933 об обнаружении недостатков в поставленном товара и вызван на приемку продукции по качеству, однако на приемку в назначенное время не явился. Письмо-уведомление Ответчик получил, что подтверждается его ответом от 15.12.2020 № ТД-130Б/2034.

17.12.2020 комиссией ОАО «ТВЗ» был составлен Акт № 67435 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому 6 осей черновых МР 1832-06 и МР 1832 РУ-1Ш, признаны несоответствующими требованиям к качеству и не могут быть допущены в производство, в том числе 2 оси МР 1832 РУ-1Ш:

- № 1422 16969 (20) плавка 2462; - № 1422 23296 (20) плавка 4085.

12.07.2021 ОАО «ТВЗ» направило Истцу претензию № 09-4/1939536 с требованием замены забракованного товара.

16.07.2021 Ответчику направлена претензия № 2486-ТДТМХ37, уточнения к претензии от 14.09.2021 № 3299-ТДТМХ, от 15.09.2022 № 16953-ТДТМХ38, согласно


которым Истец отказался от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора (обнаруженные дефекты носят неустранимый характер), потребовал возвратить сумму, уплаченную в счет стоимости забракованных осей черновых МР 1832 РУ-1Ш, в том числе:

- № 1422 16969 (20) плавка 2462; - № 1422 23296 (20) плавки 4085.

Претензию Истца Ответчик получил, что подтверждается его ответом от 22.07.2021 № ЛК-5539, дальнейшей перепиской, оплатой части претензионных требований и вывозом части бракованного товара.

Ответчик длительное время уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, однако, в результате претензионной работы часть требований Истца была признана Ответчиком (письмо от 01.10.2021 № ЛК-67/2140).

В части же осей черновых МР 1832 РУ-1Ш:

- № 1422 16969 (20) плавка 2462, поставлена по накладной ТОРГ-12 от 03.08.2020 № 267, цена за 1 шт. - 42 840 руб., сертификат качества от 03.07.2020 № 6755/7239;

- № 1422 23296 (20) плавки 4085, поставлена по накладной ТОРГ-12 от 03.09.2020 № 315, цена за 1 шт. - 42 840 руб., сертификат качества от 10.08.2020 № 6755/8901;претензионные требования Истца оставлены без удовлетворения, на общую сумму 85 680 руб., (стоимость осей).

Истец возместил ОАО «ТВЗ» стоимость бракованного товара, что подтверждается платежным поручением41 от 22.03.2023 № 10746 на сумму 87 822 руб., (возврат стоимости товара), так как выявленные дефекты являются производственными, выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с положениями п.п. 4.1, 4.2 Договора качество товара, поставляемого Ответчиком, должно соответствовать техническим регламентам ТС, ГОСТу или ТУ на данный вид товара. Качество товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества либо иным документом, подтверждающим качество товара.

Согласно сертификатам качества изготовленная продукция (оси черновые вагонные МР 1832-06, МР 1832 РУ-1Ш) соответствует требованиям чертежа и нормативной документации. Освидетельствование и приемка произведены согласно техническим условиям ГОСТ 33200-2014.

Нормами п. 10.2 раздела 10 «Гарантии изготовителя» ГОСТ 33200-2014 установлено, что изготовитель черновой оси гарантирует качество стали на весь срок службы оси.

В соответствии с п. 10.4 ГОСТ 33200-2014 гарантийный срок эксплуатации (срок службы) чистовой оси для железнодорожного подвижного состава составляет 8,5 года со дня формирования колесной пары, для подвижного состава метрополитена - 800 000 км пробега или 4 года со дня формирования колесной пары.

Иными словами, приведенными нормами установлено, что гарантийный срок качества для стали черновой оси должен составлять для железнодорожного подвижного состава - 8,5 года со дня формирования колесной пары.

Из условий п.п. 5.1, 5.3 Договора следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществленная грузополучателем, приравнивается к приемке товара Истцом, в частности, что уведомление о вызове представителя полученное Ответчиком от грузополучателя (ОАО «ТВЗ») является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному Истцом.

Абз. 4 п. 5.3 Договора установлено, что в случае неприбытия представителя Ответчика в указанный срок Истец (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно.

Также согласно абз. 5 п. 5.3 Договора в случае несогласия Поставщика с рекламационным актом, Поставщик вправе провести за свой счет экспертизу с


участием независимой экспертной организации. Поставщик обязан вызвать представителя Покупателя (грузополучателя) для участия в проведении независимой экспертизы за 5 (пять) рабочих дней до ее проведения, в противном случае Поставщик лишается права ссылаться на результаты проведенной экспертизы как на подтверждение надлежащего качества поставленного Товара.

Ответчик не проводил независимой экспертизы.

Согласно положениям п. 5.10 Договора с Ответчиком претензии по качеству товара предъявляются в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Ответчиком (ГОСТ, ТУ, паспорт и т.д.) Как указывалось выше, в соответствии с сертификатами качества, требованиями положений п.п. 10.2 и 10.4 ГОСТ 33200-2014 гарантийный срок на черновую ось должен составлять: для железнодорожного подвижного состава - 8,5 года со дня формирования колесной пары; для подвижного состава метрополитена800 000 км пробега или 4 года со дня формирования колесной пары).

Недостатки товара по качеству были выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 9.1 Договора срок рассмотрения претензии - 20 дней со дня ее получения.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Также положениями ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания нормы п. 2 ст. 476 ГК РФ следует, что ответственность поставщика за недостатки производственного характера товара, на который предоставлена гарантия презюмируется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставщиком осей черновых, производства ПАО «ЧКПЗ», в адрес АО «Торговый дом ТМХ» (Истец) в соответствии с Договором является ООО «Локомотив-


комплект» (Ответчик), тем самым, несет гарантийные обязательства в отношении качества поставляемого товара, поскольку доказательств отсутствия гарантийного случая в ответах Ответчика не представлено.

Доводы Ответчика, изложенные в ответах на претензии, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Обязанность Ответчика возмещать убытки (расходы) Истца, понесенные по причинам, связанным с поставкой Ответчиком товара ненадлежащего качества определена условиями заключенного Договора (п. 6.6).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой денежной суммы



№ п/п

Шифр (чертеж)

Шифр завода, номер оси, год выпуска, номер плавки

Цена, руб.


1

МР 1832-06

1422 38651 (20) плавка 8364

49 080


2

МР 1832-06

1422 38575 (20) плавка 9408

49 080


3

МР 1832-06

1422 38596 (20) плавка 9408

49 080


4

МР 1832-06

1422 38492 (20) плавка 9310

49 080


5

МР 1832 РУ-1Ш

1422 05652 (20) плавка 0974

42 840


6

МР 1832 РУ-1Ш

1422 16089 (20) плавка 1519

42 840


7

МР 1832 РУ-1Ш

1422 15886 (20) плавка 2386

42 840


8

МР 1832 РУ-1Ш

1422 17696 (20) плавка 2440

42 840


9

МР 1832 РУ-1Ш

1422 16969 (20) плавка 2462

42 840


10

МР 1832 РУ-1Ш

1422 23296 (20) плавки 4085

42 840


Всего за оси



453 360


11

Возмещение затрат на проверку качества


12 301,47


ИТОГО



465661,47


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Комплект" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "Локомотив-Комплект" в пользу АО "Торговый дом ТМХ" убытки в сумме 465 661 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 313 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:11:00Кому выдана Бушкарев Андрей Николаевич