Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А59-4037/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4037/21
03 февраля 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть объявлена 27.01.2022г.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>),

треть лица – ООО «Терминал Сервис 2», ООО «Энергостройсервис»

о взыскании солидарно убытков в размере 12 169 418,89 рублей,

при участии:

от ФИО1 - представитель ФИО5 по доверенности от 29.05.2020, на основании адвокатского удостоверения,

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 23.08.2021, на основании адвокатского удостоверения,

от третьего лица – ООО «Энергостройсервис» - представитель ФИО7 по доверенности от 25.01.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд развития» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 12 169 418,89 рублей.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 26.08.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Терминал Сервис 2», ООО «Энергостройсервис».

16.08.2021 в электронном виде от ООО «Терминал Сервис 2» поступил отзыв.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не уведомлен надлежащий образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 26.08.2021 предварительное судебное заседание отложено до 30.09.2021.

15.09.2021 в электронном виде от ООО «Терминал Сервис 2» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

16.09.2021 в материалы дела поступила адресная справка о месте регистрации ФИО3

27.09.2021 в электронном виде от представителя истца поступили пояснения и копии 11 судебных актов на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер заявленных убытков определен путем сложения взысканных в судебном порядке в пользу ООО «Фонд развития» денежных средств. Требования к ответчикам заявлены в связи с тем, что ответчики не приняли мер к взысканию дебиторской задолженности, взысканной по 11 судебным актам.

В судебном заседании участники процесса заявили ходатайства об истребовании доказательств: бухгалтерские балансы ООО «Фонд развития» за период с 2014 по 2020 годы; информации по исполнительным производствам.

Дело назначено к судебному разбирательству на 03.11.2021, далее дата судебного заседания изменена на 29.11.2021.

18.10.2021 через канцелярию суда от УФССП России по Сахалинской области поступила информация об исполнительных производствах.

26.10.2021 через канцелярию суда от МИФНС России № 1 по Сахалинской области поступили копии бухгалтерской отчетности за 2014 – 2017 годы в отношении ООО «Фонд Развития».

26.11.2021 через канцелярию суда от УФССП России по Сахалинской области поступила информация об исполнительных производствах.

26.11.2021 через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на иск.

26.11.2021 через канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв на иск.

В судебное заседание представителем ФИО2 предоставлены письменным пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, и заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представителем ООО «Энергостройсервис» предоставлен отзыв.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленные ходатайства об истребовании доказательств, отложил слушание по делу на 14.01.2022.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания.

Слушание отложено на 27.01.2022.

До начала судебного заседания Управлением ФССП по Сахалинской области предоставлена истребимая информация.

В судебном заседании представитель истца указал, что им также заявляются требования о взыскании стоимости здания склада № 5, являющегося продолжением здания склада № 6, площадью 1 938 кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. корсаков, ул. вокзальная, 19-А, кадастровый (условный) номер 65:04:00:00:2609:19А/Д:П1, инв. № 2609, лит Д.

Изучив в судебном заседании исковое заявление и документы к которые к нему приложены, судом установлено, что такое требование о взыскании убытков в виде стоимости здания не было заявлено, указание на указанное имущество в тексте искового заявление не подтверждает факта заявления искового требования по данному эпизоду. В просительной части иска четко сформированы требования о взыскании убытков в сумме 12 169 418,89 рублей, в описательной части иска эта сумма фигурирует в качестве присужденной дебиторской задолженности , имеется ссылка на 11 судебных актов, по каждому акту обозначена взысканная в пользу ООО «Фонд развития» сумма, путем арифметического сложения присужденных сумм по 11 судебным актам итоговая сумма соответствует заявленной сумме убытков .

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Фактически истцом в судебном заседании заявляется о новом эпизоде – о взыскании убытков в виде стоимости здания.


Суд протокольным определением, с учетом доводов участников процесса, не принимает уточнения в части требований взыскании убытков в виде стоимости здания, так как приходит к выводу, что указанные действия приведут к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.


Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2022 ООО «Фонд Развития» внесено в реестр в качестве юридического лица 21.08.2007. Директором общества является ФИО4 (запись от 19.03.2020). Участниками общества являются: ФИО1, с долей участия 40% (запись от 21.08.2007); ФИО2, с долей участия 40% (запись от 21.08.2007); ООО «Терминал Сервис 2», с долей участия 10% (запись от 21.08.2007); ООО «Энергостройсервис», с долей участия 10% (запись от 18.06.2010).

ФИО1, полагая, что вследствие виновных действий ответчиков Обществу были причинены убытки в размере 12 169 418,89 рублей в виде непринятия мер по взысканию стоимости дебиторской задолженности, установленной судебными актами в пользу ООО «Фонд Развития», ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, настаивает на том, что ответчики, исполняя обязанности руководителя ООО «Фонд развития» действовали недобросовестно и неразумно в отношении возглавляемой им организации. Истец указывает, что недобросовестное поведение ответчиков выразилось в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, которая была установлена вступившими в силу судебными актами.

1. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014 по делу № А59-1166/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015, суд обязал ООО «СахСтил» возвратить ООО «Фонд развития» 3 443 940 рублей.

На официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) имеется ссылка на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.07.2015. Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела указанная сумма поступила на счет ООО «Фонд развития» 18.06.2015 (строка по выписке № 30).

2. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу № А59-1614/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, суд обязал ООО «Умитэкс» возвратить ООО «Фонд развития» 1 197 000 рублей.

На официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) имеется ссылка на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.07.2015. Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, указанная сумма поступила на счет ООО «Фонд развития» 17.06.2015 (строка по выписке № 28).

3. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу № А59-1615/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015, суд обязал ООО «Строитель-2007» возвратить ООО «Фонд развития» 1 200 000 рублей.

Согласно информации УФССП России по Сахалинской области от 26.11.2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, решение суда в отношении ООО «Фонд развития», как взыскателя, фактически исполнено. Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, указанная сумма поступила на счет ООО «Фонд развития» 17.06.2015 г. (строка по выписке № 29).

4. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2015 по делу № А59-3189/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015, суд обязал ООО «СахАвтоИмпорт» возвратить ООО «Фонд развития» 1 477 630 рублей.

Согласно информации УФССП России по Сахалинской области от 26.11.2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2018 прекращено в связи с исключением ООО «СахАвтоИмпорт» из ЕГРЮЛ.

5. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2015 по делу № А59-400/2015 суд обязал Администрацию Корсаковского городского округа возвратить ООО «Фонд развития» выкупную цену в размере 507 945, 45 рублей.

Решение исполнено, взысканная сумма перечислена Администрацией Корсаковского городского округа на счет ООО «Фонд развития» (п/п № 1439 от 10.11.2015 - имеется в материалах дела).

6. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2015 по делу № А59-3594/2015 суд обязал Администрацию Корсаковского городского округа возвратить ООО «Фонд развития» выкупную цену в размере 54 561, 84 рублей.

Решение исполнено, взысканная сумма перечисленаАдминистрацией Корсаковского городского округа на счет ООО «Фонд развития» (п/п № 26 от 02.02.2016 г. - имеется в материалах дела).

7. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2015 по делу № А59-3500/2014 суд обязал ООО «СахСтил» возвратить ООО «Фонд развития» 650 000 рублей.

Согласно информации УФССП России по Сахалинской области от 26.11.2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 14.02.2018 в связи с фактическим исполнением.

8. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А59-3501/2014 суд обязал ООО «АБИЭС» возвратить ООО «Фонд развития» 925 201, 34 рублей.

Согласно информации УФССП России по Сахалинской области от 30.12.2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 08.12.2016 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

9. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 по делу № А59-3502/2014 суд обязал ООО «Технопром» возвратить ООО «Фонд развития» денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Согласно информации УФССП России по Республике Марий Эл от 01.12.2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 15.04.2016 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно к исполнению не предъявлялся.

10. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу № А59-3503/2014 суд обязал ООО «СахСтил» возвратить ООО «Фонд развития» денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Согласно информации УФССП России по Сахалинской области от 26.11.2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, исполнительное производство, возбужденное 22.09.2015, не окончено.

11. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу № А59-3238/2014 суд обязал ООО «Технопром» возвратить ООО «Фонд развития» денежные средства в сумме 483 140,26 рублей.

Согласно информации УФССП России по Республике Марий Эл от 03.12.2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 15.04.2016 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно к исполнению не предъявлялся.

Как следует из заявленного искового заявления, истец заявляет требования о взыскании убытков в связи с непринятием ответчиками действий по взысканию дебиторской задолженности, взысканной по указанным выше судебным актам.

Вместе с тем, судом установлено, что судебные акты по приведенным выше позициям: 1, 2, 3, 5, 6, 7 на общую сумму в размере 7 053 447,29 рублей исполнены в полном объеме.

По указанным основаниям в этой части требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Что касается судебных актов по позициям: 4, 8, 9, 10, 11, то исполнительные листы по ним также были предъявлены к принудительному исполнению, однако этим действием ответчики и ограничились (по позициям: 8, 9, 11 исполнительные листы повторно не предъявлялись; по позиции 10 исполнительное производство не окончено, ответчиками информация о формах воздействия на судебного пристава-исполнителя суду не предоставлена; по позиции 4 ответчиками не предоставлена информация о решении вопроса о привлечении контролирующих ООО «СахАвто Импорт» лиц к субсидиарной ответственности).

Однако, ответчиком ФИО2 в судебном заседании от 29.11.2021 заявлено о пропуске строка исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

С исковым заявлением в арбитражный суд обратился ФИО1, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2022, с 21.08.2007 по настоящее время является участником ООО «Фонд развития».

Из решений суда по неисполненным судебным актам установлено следующее.

Позиция 4. Как следует из решения суда по делу А59-3189/2014, Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития», обществу с ограниченной ответственностью «СахАвтоИмпорт», ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества порта: сауны «Дельфин», назначение: нежилое, 2-этажное, подземная этажность – 1, общей площадью 722,00 кв.м, инв. № 2094, лит. Р, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:04:00:00:2094:124/Р, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 11.12.2003 вплоть до мая 2014 года являлся директором ОАО «КМТП», при этом ФИО1 (являющийся акционером общества с долей участия в 11,69 %) включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2008, поскольку с 23.04.2008 он являлся членом Совета директоров, с 29.04.2008 - членом коллегиального исполнительного органа. Помимо этого в состав указанных лиц по состоянию на 30.09.2008 (в период совершения сделки по отчуждению имущества от порта ООО «СахАвтоИмпорт») включены: ФИО2, как член совета директором 6 А59-3189/2014 (наблюдательного совета) общества с 23.04.2008 и коллегиального исполнительного органа с 29.04.2008, с долей участия в обществе как акционера 0,81%. По состоянию на 2009 год участниками ООО «Фонд развития» являлись ФИО1 (40%), ФИО2 (40%), ООО «Морские порты Сахалина - Сервис» (10%) и ООО «Терминал Сервис 2». Помимо этого ФИО1 является участником ООО «Терминал Сервис 2», ФИО2 являлся директором ООО «Фонд развития», а в ООО «Морские порты Сахалина–Сервис» участниками являются ФИО2, ФИО1 и ОАО «КМТП» с 25 % долей каждый. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 83 Закона об АО усматриваются признаки заинтересованности в отчуждении спорного имущества ОАО «КМТП» в пользу ООО «Фонд развития» со стороны директора и члена совета директоров ОАО «КМТП» ФИО1 и члена совета директоров ФИО2

Таким образом, истец участвовал в указанном споре и знал о состоявшемся решении в пользу ООО «Фонд Развития» начиная с 13.07.2015.

Позиция 8. Как следует из судебного акта по делу А59-3501/2014, Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП», порт), обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития» (далее – ООО «Фонд развития»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АБИЭС» (далее – ООО «АБИЭС»), в котором просит признать недействительными указанные в иске сделки.

Решением суда от 12.05.2015 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение отменено, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, истец участвовал в указанном споре и знал о состоявшемся решении в пользу ООО «Фонд Развития» начиная с 14.08.2015.

Позиция 9. Как следует из судебного акта по делу А59-3502/2014, Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее истец, Компания Макселл») обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт», (далее ответчик 1, ООО «КМТП») обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития» (далее ответчика 2, ООО «Фонд развития»), обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее ответчик 3, ООО «Технопром»), ФИО1(далее ответчик 4, ФИО1) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества порта: нежилое здание «Ресторан», общей площадью 611,9 кв.м, Литер А, расположенное по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества.

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «КМТП» и ООО «Фонд развития», протокола общего собрания учредителей ООО «Фонд развития» № 1 от 07 мая 2007 года, решения № 5 участников ООО «Фонд развития» о приобретении имущества, протокола № 20 очередного общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 24.04.2009, выписок из реестра акционеров, следует, что ФИО1 вплоть до мая 2014 года являлся директором ОАО «КМТП», при этом ФИО1 (являющийся акционером общества с долей участия в 11,98 %.) включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30 сентября 2009 года, поскольку с 24.03.2009 он являлся членом Совета директоров, с 29 марта 2009 - членом коллегиального исполнительного органа. 13 1050_485403 Помимо этого в состав указанных лиц по состоянию на 30 сентября 2009 года (в период совершения сделки по отчуждению имущества от порта ООО «Ён-Тэ») включены: ФИО2, как член совета директором (наблюдательного совета) Общества с 24 марта 2009 года и коллегиального исполнительного органа с 29 марта 2009 года, с долей участия в обществе как акционера 1, 24%. По состоянию на 2009 год участниками конечного приобретателя - ООО «Фонд развития» являлись ФИО1 (40%), ФИО2 (40%), ООО «Морские порты Сахалина - Сервис» (10%) и ООО «Терминал Сервис 2» (10%). Помимо этого ФИО2 являлся директором Общества «Фонд развития».

Таким образом, истец участвовал в указанном споре и знал о состоявшемся решении в пользу ООО «Фонд Развития» начиная с 30.07.2015.

Позиция 10. Как следует из судебного акта по делу А59-3503/2014, Компания Макселл Инвест, Лтд., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт», Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития», Обществу с ограниченной ответственностью «СахСтил», ФИО1 о признании недействительными сделок.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «КМТП» и ООО «Фонд развития», протокола общего собрания учредителей ООО «Фонд развития» № 1 от 07 мая 2007 года, протокола решения № 3 участников ООО «Фонд развития» о приобретении имущества, протокола № 11 общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 22 декабря 2002 года, протокола № 11 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 11.12.2003,выписки из протокола № 19 от 18 марта 2009 года собрания акционеров ОАО «КМТП», выписок из реестра акционеров, следует, что ФИО1 с 11 декабря 2003 года вплоть до мая 2014 года являлся директором ОАО «КМТП», при этом ФИО1 (являющийся акционером общества с долей участия в 11,69 %.) включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30 сентября 2008 года, поскольку с 23 апреля 2008 года он являлся членом Совета директоров, с 29 апреля 2008 года - членом коллегиального исполнительного органа. 11 14_481795 Помимо этого в состав указанных лиц по состоянию на 30 сентября 2008 года (в период совершения сделки по отчуждению имущества от порта ООО «СахСтил») включены: ФИО2, как член совета директором (наблюдательного совета) Общества с 23 апреля 2008 года и коллегиального исполнительного органа с 29 апреля 2008 года, с долей участия в обществе как акционера 0,81%. По состоянию на 2008 год участниками конечного приобретателя - ООО «Фонд развития» являлись ФИО1 (40%), ФИО2 (40%), ООО «Морские порты Сахалина - Сервис» (10%) и ООО «Терминал Сервис 2». Помимо этого ФИО2 являлся директором Общества «Фонд развития». Также следует отметить, что ФИО1 является участником ООО «Терминал Сервис 2» в размере 50% доли, а в Обществе «Морские порты Сахалина –Сервис» участниками являются ФИО2, ФИО1 и ОАО «КМТП» с 25 % долей каждый.

Таким образом, истец участвовал в указанном споре и знал о состоявшемся решении в пользу ООО «Фонд Развития» начиная с 20.07.2015.

Позиция 11. Как следует из судебного акта по делу А59-3238/2014, Компания Макселл Инвест, Лтд., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт», Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития», Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», ФИО1 о признании недействительными сделок.

Решением суда от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «КМТП» и ООО «Фонд развития», протокола общего собрания учредителей ООО «Фонд развития» № 1 от 07 мая 2007 года, протокола решения № 3 участников ООО «Фонд развития» о приобретении имущества, протокола № 11 общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 22 декабря 2002 года, протокола № 11 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 11.12.2003,выписки из протокола № 19 от 18 марта 2009 года собрания акционеров ОАО «КМТП», выписок из реестра акционеров, следует, что ФИО1 с 11 декабря 2003 года вплоть до мая 2014 года являлся директором ОАО «КМТП», при этом ФИО1 (являющийся акционером общества с долей участия в 11,69 %.) включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30 сентября 2008 года, поскольку с 23 апреля 2008 года он являлся членом Совета директоров, с 29 апреля 2008 года - членом коллегиального исполнительного органа. Помимо этого в состав указанных лиц по состоянию на 30 сентября 2008 года (в период совершения сделки по отчуждению имущества от порта ООО «Ен Тэ») включены: ФИО2, как член совета директором (наблюдательного совета) Общества с 23 апреля 2008 года и коллегиального исполнительного органа с 29 апреля 2008 года, с долей участия в обществе как акционера 0,81%. По состоянию на 2009 год участниками конечного приобретателя - ООО «Фонд развития» являлись ФИО1 (40%), ФИО2 (40%), ООО «Морские порты Сахалина - Сервис» (10%) и ООО «Терминал Сервис 2». Помимо этого ФИО2 являлся директором Общества «Фонд развития».

Таким образом, истец участвовал в указанном споре и знал о состоявшемся решении в пользу ООО «Фонд Развития» начиная с 11.08.2015.

Суд, установив, что истцом является участник общества, которому было известно о взысканных денежных средствах в пользу общества, поскольку ФИО1 участвовал при рассмотрении указанных споров, применив указанные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций по их применению, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию – о взыскании убытков в виде непринятия мер по взысканию дебиторской заложенности по позиция: 4, 8, 9, 10, 11 в общей сумме 5 115 971,60 рублей, истек по состоянию на август 2018 года, при фактическом обращении с иском 21.07.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 83 847 рублей.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова