Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А41-30339/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30339/21
28 июля 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (ИНН <***>) к ООО "ХАРТИЯ" (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 по 26.10.2020 в размере 27 236, 33 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ);

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХАРТИЯ" (далее – истец) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 по 26.10.2020 в размере 27 236, 33 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является региональным оператором по вывозу твёрдых коммунальных отходов в городском округе Щёлково Московской области. Между Истцом и Ответчиком был заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами №0011-2019/МО от 02.10.2018г. (далее по тексту - Договор). Предметом договора являлось оказание Ответчиком услуг по вывозу, транспортировке и захоронению коммунальных отходов от многоквартирных домов, расположенных в г. Щёлково Московской области, находящихся в управлении Истца, а Истец в свою очередь должен был оплачивать услуги Ответчика по утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора.

Дополнительным соглашением №2 от 16.08.2019г. из Договора с 01 июля 2019 года частично были исключены объекты (многоквартирные дома, жителям которых предоставляются услуги по вывозу мусора).

Дополнительным соглашением №3 от 16.08.2019г. из Договора с 01 августа 2019 года были исключены все объекты (многоквартирные дома, жителям которых предоставляются услуги по вывозу мусора). Соглашения о расторжении Договора №0011, по утверждению истца, между сторонами не оформлялось по инициативе ООО «Хартия» по причине того, что у регионального оператора по вывозу коммунальных отходов большие объёмы и в случае если ООО «ЕДС-Щелково» будут приняты в управление новые дома, сохранились реквизиты данного договора.

За период с 01 августа 2019 года по настоящее время новых объектов управления у Истца по встречному иску не появилось, таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком, по утверждению истца, фактически расторгнут с 01 августа 2019 года.

Расчёты по Договору велись через платёжного агента Истца ООО «МосОблЕИРЦ». Денежные средства, собранные с населения по оплате услуг «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» поступали Ответчику напрямую от платёжного агента.

В связи с ошибочными перечислениями ООО «МосОблЕИРЦ», по утверждению истца, по Договору образовалась переплата в размере 382 177 рублей 84 коп.

Вышеуказанная переплата подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сверки взаимных расчётов по Договору №0011-2019/МО от 02.10.2018г. по состоянию на 31.08.2020г.

Истец, по его утверждению, неоднократно пытался урегулировать данный спор во внесудебном порядке, просил Ответчика сделать взаимозачёт по другому договору либо вернуть излишне уплаченные денежные средства. Требования ООО «ЕДС-Щелково» остались без ответа.

Возникшая переплата по Договору №0011-2019/МО от 02.10.2018г. на сумму 382 177 рублей 84 коп., по мнению истца, является неосновательным обогащением Ответчика.

По расчету истца сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 02 августа 2019 года по 19 апреля 2021 года составила 35 091,74 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Договору №0011-2019/МО от 02.10.2018г. был заключён с филиалом Ответчика, а именно с ООО Хартия Филиал «Подмосковный», расположенном по адресу: 143909, <...>, помещ. 401.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения данного спора, с учетом доводов представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате принятия судом которого к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 по 26.10.2020 в размере 27 236, 33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие переплаты по договору №0011-2019/МО от 02.10.2018г. путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января по август 2020 г., а также путем согласия с произведенным 27.10.2020 взаимозачетом требований по договорам № 0011-2019/МО от 02.10.2018г. и № 0517-2019/МО от 02.10.2018, в результате которого спорная сумма переплаты в размере 382 177 рублей 84 коп. была погашена.

Так же ответчик согласился с тем фактом, что с 01.08.2019 г. договор №0011-2019/МО от 02.10.2018г., по которому возникла переплата в размере 382 177 рублей 84 коп., был фактически расторгнут в связи с принятием общим собранием собственников решения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно Региональным оператором на основании ст. 44, 157.2 ЖК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Таким образом, учитывая, что ответчиком была получена денежная сумма, уплаченная во исполнение договора №0011-2019/МО от 02.10.2018г. в размере 382 177 рублей 84 коп., явно выходящая за рамки содержания указанного обязательства, что повлекло образование на стороне ответчика задолженности в сумме 382 177 рублей 84 коп., факт возникновения которой признана ответчиком, что подтверждается вышеизложенными документами и доводами ответчика, содержащимися в отзыве на исковое заявление, указанная сумма с учетом фактического расторжения договора №0011-2019/МО от 02.10.2018г. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На сумму неосновательного обогащения в размере 382 177 рублей 84 коп. истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со 02.08.2019 по 26.10.2020, размер которых составил 27 236, 33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января по август 2020 г., следуют многочисленные факты корректировки задолженностей, исходя из которых, суд пришел к выводу о том, что в результате указанных корректировок на стороне ответчика выявилось неосновательное обогащение, возникшее за период ранее составления акта сверки взаимных расчетов и до расторжения спорного договора. Так, выставление ответчиком новых счетов на оплату во исполнение договора в 2020 г., которые должны были быть оплачены истцом, исключается в силу того, что договор фактически прекратил свое действие 01.08.2019 г., о чем было известно ответчику, что он не оспаривает.

Таким образом, на основании представленных сторонами документов суд пришел к выводу о том, что сведения акта сверки взаимных расчетов возникли в связи с перерасчетом ранее поступивших истцом оплат во исполнение действующего договора №0011-2019/МО от 02.10.2018г.

Иных данных об образовании задолженности, в том числе, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дату расторжения договора, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Возражений против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, поскольку во исполнение договора №0011-2019/МО от 02.10.2018г. ответчику поступали излишне оплаченные денежные средства, сумма которых отражена в акте сверки взаимных расчетов в результате корректировок возникших ранее задолженностей по договору, ответчик в момент расторжения 01.08.2019 договора №0011-2019/МО от 02.10.2018г. должен был знать о поступлении переплаты по договору №0011-2019/МО от 02.10.2018г. в размере 382 177 рублей 84 коп.

Исходя из изложенного, расчет процентов проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХАРТИЯ" в пользу ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" проценты в размере 27 236, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" из федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 345 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева