Решение от 23 января 2020 г. по делу № А74-8722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года Дело.№ А74-8722/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Хакасского филиала страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании 400 336 рублей страхового возмещения,

при участии сторон: от истца - ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2018, ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» (далее – ООО «ТЗК «ХАС») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик) в лице Хакасского филиала страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании 400 336 рублей страхового возмещения.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, согласно которому, на проведённую дефектовку транспортного средства (ТС) представитель страховщика не приглашался, по результатам ранее не зафиксированных скрытых повреждений представители САО «ВСК» уведомлены не были. Сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил дополнительные пояснения, где указал, что после уведомления ответчика о ДТП и представления необходимых первичных документов, между истцом и ответчиком была согласована дата для осмотра поврежденного автомобиля экспертом. В назначенную дату прибыл эксперт, составил первичный акт осмотра, где описал видимые повреждения, также осуществил фотосъемку поврежденных деталей и элементов автомобиля. После обнаружения скрытых повреждений в процессе разбора автомобиля для дальнейшего ремонта, сотрудники СТО дилерского центра остановили все работы, и истец сообщил ответчику об обнаружении скрытых повреждений, после чего ответчик направил эксперта для осмотра и фиксации этих повреждений, о чем составлен второй акт осмотра.

Следовательно, пояснил истец, в материалах страхового дела имеются два акта осмотра – первоначальный (по наружному осмотру) от 17.12.2018 и по скрытым повреждениям от 27.12.2018, а также фотоматериалы к ним.

Как пояснил истец, дилерским центром в заказ-наряде №0000022550 от 28.12.2018 указаны повреждения и необходимые ремонтные воздействия. Данный заказ-наряд был представлен ответчику, никаких замечаний по нему ответчик не высказал.

В обоснование иска представил фотографии поврежденного транспортного средства.

Выслушав доводы сторон, изучив отзыв ответчика, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28 ноября 2017 года между ООО «ТЗК «ХакасАвиаСервис» и САО «ВСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства № 17850V8000181-00002 на срок по 27.11.2018, что подтверждается полисом.

В качестве застрахованного имущества указано транспортное средство DAF XF DAFFTT XF 105.460 (далее – DAF).

Как указывает истец, в период действия договора страхования, 07 ноября 2018 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства DAF.

Постановлением от 17.12.2018 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано.

17.12.2018 экспертом САО «ВСК» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, с перечнем обнаруженных повреждений, в котором имеется отметка эксперта в графе «да» «Скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений».

27.12.2018 экспертом САО «ВСК» был составлен повторный акт осмотра поврежденного транспортного средства, с перечнем обнаруженных повреждений, в котором имеется отметка эксперта в графе «да» «Скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений».

На основании акта выполненных ООО «МСервис» работ от 28.03.2019, заказ-наряда №0000022550 от 28.12.2018, стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства DAF, составила 1 898 060 рублей.

Дата заезда автомобиля на ремонт состоялась 28.12.2018, дата выдачи транспортного средства после ремонта - 28.03.2019.

На основании платежных поручений №907 от 27.12.2018 на сумму 1 610 116 рублей, №165 от 18.03.2019 на сумму 176 796 рублей, №187 от 27.03.2019 на сумму 111 148 , всего на общую сумму 1 898 060 рублей, ООО «ТЗК «ХАС» произвело оплату за ремонт автомобиля.

На основании платежного поручения №30288 от 18.04.2019 САО «ВСК» выплатило ООО «ТЗК «ХАС» 1 497 724 рубля страховой выплаты.

23.04.2019 истец обратился с претензией к ответчику, указав, что стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 898 060 рублей, и поскольку ответчик произвел оплату в размере 1 497 724 рублей, истец предложил в десятидневный срок осуществить доплату страховой премии.

В ответе на претензию (исх.№ 6347877 от 07.05.2019), ответчик указал, что в представленном заказ-наряде №0000022550 от 28.12.2018 присутствуют повреждения, которые не были зафиксированы в актах осмотра и не подтверждены фотоматериалами.

Письмом от 24.06.2019 истец обратился к ответчику с убедительной просьбой направить перечень пунктов заказ-наряда №0000022550 от 28.12.2018, которые не были согласованы страховой компанией.

В ответе на указанное письмо страховщик письмом от 01.07.2019 (исх.№ 6347877) предложил уведомить страховую организацию о месте и времени осмотра ТС для возможности фиксации скрытых повреждений.

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» от 09.12.2019 №185, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том все ли повреждения, устранение которых указано в заказ-наряд 0000022550 от 28.12.2018, автомобиль получил в результате ДТП, произошедшего 07.11.2018 в районе 123 км. + 750м. автодороги «Енисей Р 257» со стороны г. Дивногорска в сторону г. Абакана.

Согласно выводам эксперта ФИО4, исходя из установленного механизма ДТП следует, что все повреждения автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <***> указанные в заказе-наряде № 0000022550 от 28.12.2018, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07 ноября 2018 в районе 123 км. + 750м. автодороги «Енисей Р 257» со стороны г. Дивногорска в сторону г. Абакана.

В материалы дела также представлены копии документов из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 07 ноября 2018 на 123 км автодороги Р-257 «Енисей» с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <***>

Не согласившись с отказом страховой компании в полной выплате страхового возмещения по заказ-наряду №0000022550 от 28.12.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между ООО «ТЗК «ХАС» и САО «ВСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства №17850V8000181-00002 на срок по 27.11.2018, что подтверждается полисом.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца арбитражным судом назначена по делу автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ХСЭУСЭ «Главэксперт».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ХСЭУСЭ «Главэксперт» от 09.12.2019 №185, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том все ли повреждения, устранение которых указано в заказ-наряд №0000022550 от 28.12.2018, автомобиль получил в результате ДТП, произошедшего 07.11.2018 в районе 123 км. + 750м. автодороги «Енисей Р 257» со стороны г. Дивногорска в сторону г. Абакана.

Согласно выводам эксперта ФИО4, исходя из установленного механизма ДТП следует, что все повреждения автомобиля DAF государственный регистрационный знак <***> указанные в заказе-наряде № 0000022550 от 28.12.2018, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07 ноября 2018 в районе 123 км. + 750м. автодороги «Енисей Р 257» со стороны г. Дивногорска в сторону г. Абакана.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При отказе в выплате страхового возмещения именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований отказа в выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в части, ответчик не пояснил, в связи с чем, им не был принят в качестве документального обоснования размера причиненного ущерба заказ-наряд дилерского центра №0000022550 от 28.12.2018.

Довод ответчика о том, что заказ-наряд, на котором истец основывает свои требования, является недопустимым доказательством стоимости размера ущерба, а также о том, что на проведённую дефектовку ТС представитель страховщика не приглашался, по результатам ранее не зафиксированных скрытых повреждений представители САО «ВСК» уведомлены не были, суд не принимает, в связи с представленными актами осмотра от 17.12.2018 и 27.12.2018 составленными экспертом САО «ВСК», в которых имеется отметки эксперта в графе «да» «Скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений» и заключением судебной автотехнической экспертизы от 09.12.2019.

Результаты проведенной судебной экспертизы от 09.12.2019 №185 ответчик не оспорил.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что оно соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 400 336 рублей страхового возмещения.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу составляет 11 007 рублей, уплачена истцом при подаче иска в указанном размере на основании платежного поручения №506 от 24.07.2019 и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 007 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, были перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК «ХАС» по платежному поручению от 06.11.2019 №753 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам..

По результатам рассмотрения дела на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, связанные с проведением экспертизы, в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать со страховому акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» 400 336 (четыреста тысяч триста тридцать шесть) рублей страхового возмещения, а также 11 007 (одиннадцать тысяч семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко