Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-27235/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27235/2022
05 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, Кириши)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Мединеф" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании,

в отсутствие сторон, извещены

установил:

муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Мединеф" о взыскании 18 935, 55 руб. задолженности.

Определением от 24.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебное заседание от 21.07.2022 стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Между сторонами подписан договор управления многоквартирным домом № 353-пл от 11.01.2013.

В соответствии с условиями указанного договора Управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату приняла на себя обязательство оказывать Заказчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится занимаемое Ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Истец свои обязательства по договору № 353-пл от 11.01.2013 года выполнил в полном объеме.

Собственник обязался оплачивать услуги и работы управляющей организации по управлению многоквартирным домом (пункт 2.2.4 Договора).

Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт помещения, тогда как пункт 5.5. договора предусматривает срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, представленных не позднее 30 числе текущего месяца.

Истцом выставлены счета на оплату за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды, в период: январь – март 2021, май – июль 2021 на общую сумму 18 935, 55 руб.

01 октября 2021 года Управляющая организация вручила представителю Заказчика претензию № 07.7/4194 от 30.09.2021 года с требованием оплатить задолженность в сумме 18 935 рублей 55 копеек, однако обязательства по оплате до сих пор не исполнены, о чем свидетельствует ежемесячно увеличивающаяся задолженность.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в деле отсутствуют.

Правильность выполненного истцом расчета взыскиваемых денежных сумм проверена судом и не оспорена ответчиком. Сверка расчетов, инициированная истцом, не проводилась.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Истцом оплачено в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Мединеф" в пользу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района"

18 935, 55 руб. – задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды,

по договору № 353-пл управления многоквартирным домом от 11.01.2013г.,

в период: январь 2021г. – март 2021г., май – июль 2021г.,

а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.