Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-81611/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81611/21-11-530
г. Москва
20 июля 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Дружининой В.Г. единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (141107, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 3944479 от 21.05.2020 г. неустойки в размере 58 440,95 руб. за период с 01.07.2020г. по 30.03.2020 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" о взыскании по договору № 3944479 от 21.05.2020 г. неустойки в размере 58 440,95 руб. за период с 01.07.2020г. по 30.03.2020 г.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

16.06.2021 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «РЖД» в лице Московского энергомеханического завода -структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО «РЖД» (далее – Покупатель, истец) и ООО «Феникс» (далее – Поставщик, ответчик) заключен договор от 21.05.2020 № 3944479 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ручной и электротехнический инструмент для ремонтных нужд предприятия (далее -Товар).

В соответствии со спецификацией и графиком поставки (приложение № 1 и 2) к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю Товар на общую сумму 223 321,00 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Срок поставки для позиций № 1-12, 32-71, июнь 2020, для позиций № 13-31, 72-86, 88-92 июль 2020, для позиции № 87 декабрь 2020.

Следовательно, срок поставки по позициям № 1-12, 32-71 истекает 30.06.2020 и с 01.07.2020 начинается просрочка; по позициям № 13-31, 72-86, 88-92 истекает 31.07.2020 и с 01.08.2020 начинается просрочка; по позиции 87 истекает 31.12.2020 и с 01.01.2021 начинается просрочка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что состоянию на 30.03.2021 поставка не осуществлена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора указанное обстоятельство дает Покупателю право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договора истец произвел расчет неустойки в размере 58 440,95 руб. за период с 01.07.2020г. по 30.03.2020 г. согласно представленному в материалы дела расчету.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия 02.04.2021 с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 09.04.2021 № 1).

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1.1 договора он обязан осуществить доставку и разгрузку Товара к месту складирования, указанному Покупателем (ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ").

Однако, поскольку ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" не исполнена предусмотренная п. 3.1.1. Договора обязанность и не указано место складирования, куда необходимо осуществить доставку и разгрузку, поставка ООО "ФЕНИКС" и не была осуществлена, в связи с чем полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 406 ГК РФ.

Однако, судом отклоняются данные возражения ответчика, учитывая, что согласно п. 1.5 договора поставка товара осуществляется по адресу: 109382, <...>; также, сведения об адресе поставки указаны в п. 4 технического задании являющегося приложением № 3 к Договору.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 58 440,95 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок рублей 95 копеек) руб., а также госпошлину в размере 2 338 (Две тысячи триста тридцать восемь рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина