Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А32-36328/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А32-36328/2020
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 26 октября 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО Частная охранная организация «Казачья дружина», г. Анапа, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Строительная фирма «Артель», г. Пермь, Пермский край (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 67 006,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО Частная охранная организация «Казачья дружина» (далее – истец) с заявлением к ООО «Строительная фирма «Артель (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 33-КД-20 от 21.02.2020 в размере 51 150 руб. пени по состоянию на 21.08.2020 в размере 15 856,10 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 26.10.2020 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в установленный законодательством срок от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 33-КД-20 от 21.02.2020, согласно условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: принимает под охрану территорию и расположенное на ней имущество (далее «объект»). Объект: «Реконструкция АЗС расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрижский район, ст. Старотитаровская, а/д Новороссийск - Керченский пролив км 89+350 (справа); производит охрану материально-технических ценностей и имущества заказчика, расположенных на территории объекта, а заказчик принял обязательства оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пп. 1.1, 1.2 договора).

Приложением № 1 стороны пришли к соглашению о том, что размер оплаты за оказанные услуги в месяц составляет 65 000 руб. Размер оплаты за оказанные услуги по договору составляет 130 000 руб.

Согласно расчету истца стоимость услуг оказанных за период с 01.04.2020 по 22.04.2020 составила 51 150 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что в ночь с 20.04.2020 по 21.04.2020 с охранного объекта во время дежурства охранника истца было осуществлено похищение принадлежащего ответчику имущества на общую сумму 96 194 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.05.2020.

Вместе с тем сам по себе факт оказания услуги ответчиком не оспаривается.

При этом в случае наличия разногласий относительно надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчик имеет право обратится в общем порядке с исковым заявление, в том числе с требованием о возмещении ущерба с учетом закрепленной в п. 3.3 договора материальной ответственности исполнителя.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, факт оказания услуг документально не опроверг.

Вместе с тем согласно расчету истца стоимость оказанных за период с 01.04.2020 по 22.04.2020 услуг составила 51 150 руб.

Однако согласно п. 4.1. договор действует по 21.04.2020, обоснованность расчета услуг на 22.04.2020 истцом не подтверждена.

Согласно расчету суда задолженность за период с 01.04.2020 по 21.04.2020 составляет 45 500 руб. (65 000 руб.(стоимость услуги в месяц)/30(дней в апреле 2020)*21 день в периоде).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 45 500 руб., в остальной части основной задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени 15 856,10 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение срока оплаты за оказанные услуги более чем на 5 дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, если исполнитель предъявляет заказчику пеню.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.08.2020 размер пени составил 15 856,10 руб.

Также возражая относительно расчета пени ответчик, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 651,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует 182,5 % годовых, что является чрезмерно высоким процентом ответственности.

При этом суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, в том числе произошедшее хищение имущество ответчика на объекте охраняемого истцом в период действия договора, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части основой задолженности, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в заявленный истцом период с 20.06.2020 по 21.08.2020 в размере 2 866,50 руб. (44 500 руб.*63 дня * 0,1%), в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 67 006,10 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 2 680 руб.

Принимая во внимание частично удовлетворение требований (72,18%), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 934,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Артель», г. Пермь, Пермский край (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО Частная охранная организация «Казачья дружина», г. Анапа, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг № 33-КД-20 от 21.02.2020 в размере 45 500 руб., пени за период с 20.06.2020 по 21.08.2020 в размере 2 866,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Судья Н.В. Черный