Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А70-5731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5731/2022
г. Тюмень
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам

общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от муниципального контракта незаконным

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 28.02.2022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 30 от 14.03.2022;

от МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»: ФИО3, на основании доверенности № 9/22-Ю от 21.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – истец, ООО «Градиент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент) с требованием о признании решения об одностороннем отказе от муниципального контракта незаконным.

Требования со ссылкой на статьи 1, 10, 401, 450.1, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием основанием для признания недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения муниципального контракта №04000.17.065 от 10.10.2017 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном округе», реализованное через решение об одностороннем отказе от 21.02.2022г. №45-08-390/22.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее – Дирекция), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы и проектной документации».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представитель Дирекции поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (Заказчик) и ООО «Градиент» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.10.2017 №04000.17.065 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном округе» (далее – контракт).

28.02.2022 года по почте России в адрес ООО «Градиент» поступило решение об одностороннем отказе, датированное 21.02.2022 №45-08-390/22.

Основанием принятия решения указан тот факт, что общество не уложилось в 180 календарных дней, т.е. до 09.04.2018 и не предоставило готовую проектную документацию со всеми согласованиями по объекту. Департамент ссылается на уведомление о нарушении условий контракта от 29.05.2018 №45-08-975/8 и на запросы о сроках исполнения от 15.07.2020, 31.08.2020.

Ссылаясь не необоснованность вынесения решения от 21.02.2022 №45-08-390/22об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право сторон отказаться от его исполнения.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что при выполнении контракта со стороны истца были выполнены следующие существенные моменты, запрошена и получена документация, а именно:

Истец письмом № 160 от 11.10.2017 запросил у Ответчика: проект планировки территории и проект межевания, технические условия на устройство кабельной канализации для размещения сетей волоконно-оптической связи; границы проектирования по каждой улице отдельно в виде схемы; исходные данные для составления смет и ПОС, источники получения, дальность транспортировки материалов (грунт, щебень, битум, асфальтобетонная смесь, ж/б конструкции) и расстояния до табеля непригодного и растительного грунта.

Истец письмом №161 от 11.10.2017 направил Ответчику в соответствии с п.8 Технического задания график исполнения контрактов, где окончание выполнения работ предполагалось выполнить 07.04.2018г.

Истец письмом №170 от 20.10.2017 согласно п.7 Технического задания направил для согласования карточку технических решений на строительные конструкции и материалы, инженерное обеспечение (с учетом требований по энергосбережению).

Истец письмом №217 от 01.12.2017 направил Ответчику в соответствии с п. 7 Технического задания для согласования основные проектные решения - конструкции дорожной одежды.

Истец письмом №220 от 04.12.2017 уведомило Заказчика о том, что выполнило в полном объеме инженерные изыскания и согласно п. 8.7. Технического задания направляет на рассмотрение Технические отчеты о выполнении инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) (согласно СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированные решения СНиП 11-02-96) и направило их в электронном виде для согласования.

Истец письмом №221 от 04.12.2017 передал Заказчику основные проектные решения: планы М 1:500 по объектам.

Истец письмом №048 от 12.02.2018г. уведомил Заказчика о том, что письмом вх.№2437 от 04.12.2017г. были запрошены предварительные технические условия на проектирование наружного освещения в МБУ «Тюменьгормост», получены не все технические условия и в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ работы приостанавливаются с 12.02.2018г. до получения технических условий в полном объеме, т.к. завершение работ, предусмотренных контрактом невозможно.

Истец письмом №074 от 15.03.2018 уведомил Заказчика о том, что письмом вх.№0869 от 30.01.2018 были запрошены технические условия на сохранность или переустройство (при необходимости) коммуникаций для разработки проектной документации по объектам в АО «УСТЭК», технические условия не получены. Уведомил Заказчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ работы приостанавливаются до получения условий в полном объеме, т.к. завершение работ, предусмотренных контрактом невозможно.

Истец письмом №079 от 27.03.2018г. попросил Заказчика согласно технических заданий на проектирование наружного освещения МБУ «Тюменьгормост» заключить договор технологического присоединения с сетевыми организациями и пока данных договоров не будет, работа по контракту приостанавливается с 27.03.2018 до получения технических условий от сетевых организаций в полном объеме, т.к. завершение работ, предусмотренных контрактов невозможно.

Росводоканал на письмо Ответчика от 03.10.2018г. направил технические условия от 07.11.2018г. за №4715-Т.

МКУ «Тюменьгортранс» письмом №60-54-Исх-000130/21 от 25.01.2021 предоставило информацию по запросу от 13.01.2021., которое было предоставлено Ответчиком только с сопроводительным письмом от 02.02.2021г.

Ответчик письмом №45-08-265/21 от 02.02.2021 сообщил Истцу о направлении обращения МКУ «Тюменьгормост» в соответствии с запросом о предоставлении исходной информации для подготовки технического задания на проектирование светофорных объектов и остановочных пунктов для маршрутного транспорта с предоставлением в приложении обращения МКУ от 25.01.2021 и исходной информации.

Истец письмом №024 от 09.02.2021 просил Заказчика после исправления замечаний согласовать конструкции дорожной одежды по объектам.

Истец письмом №069 от 26.03.2021 в адрес МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» направил на электронную почту dormost@tvumen-city.ru на согласование проектную документацию с планами М 1:500.

УСТЭК письмом №3679 от 06.04.2021г. согласовал планы с вызовом представителей АО «УСТЭК» до производства земляных работ.

Магистральные сети письмом №34 от 07.04.2021 на запрос Ответчика от 09.03.2021 согласовала проектную документацию. Ответчик предоставил Истцу данную документацию с сопроводительным письмом от 13.04.2021г.

Ответчик письмом №45-63-Исх-000647/21 от 13.04.2021г. предоставило Истцу письмо от ООО «Магистральные сети» датированное 07.04.2021г.

МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» письмом № 45-63-Исх 000761-21 от 28.04.2021г. направило информацию о замечаниях в проектных решениях. Официально письмо с замечаниями поступили от 30.04.2021г.

Истец письмом № 129 от 15.06.2021 г. на входящее письмо № 45-63-Исх 000761-21 от 28.04.2021г. МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» направило ответы на замечания на электронную почту dormost@tvumen-citv.ru. В ответах по контракту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном округе», на которые были даны ответы на все 7 замечаний, предложения по выходу из сложившейся ситуации, в том случае, где невозможно устранить замечания даны обоснованные отказы. На сегодняшний день ответ не получен.

УМВД России по Тюменской области письмом №91/5/5-5034 согласовал схемы организации дорожного движения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном округе».

Доводы истца обоснованы тем, что, ожидая согласования проектных решений после ответов на замечания от МКУ «Дирекция автомобильный мостов и дорог» производили только ту работу, которая не требовала информации по согласованию вся остальная работа напрямую зависела от ответа. В связи с тем, что имелись не решенные вопросы по создавшейся ситуации, которые обговаривались не однократно на совместных совещаниях с Ответчиками и третьими лицами, Истец предполагал, что ответ не приходит по причине прорабатывания данной ситуации, в 2021 году от Заказчика не поступали замечания, напоминания, уведомления по вопросу того, что контракт закончил свое действие и со стороны Подрядчика нарушены сроки исполнения, так как все стороны понимали, что для выполнения обязательств по контракту необходимо получить не достающие исходные данные, технические условия и согласование после этого проектной документации сначала с третьими сетевыми организациями, а затем с Заказчиком.

Ответчик и третье лицо оспаривая заявленные исковые требования, ссылаются на то, что препятствия к исполнению контракта у истца отсутствовали. 08.06.2021 было проведено совещание, по результатам которого зафиксировано, что проектные планы разработаны, также в разработке находятся разделы по проектным сетям «СУЭНКО». В подтверждение доводов представлен протокол совещания.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с представленной перепиской по фактическому выполнению работ в 2021г. стороны продолжали выполнять обязательства, Исполнитель проектировать и согласовывать проектные решения с организациями и с Заказчиком в лице уполномоченного лица - МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», Заказчик выставлял замечания, Исполнитель направлял корректировки и предложения. При этом, истец письмом № 129 от 15.06.2021 г. на входящее письмо № 45-63-Исх 000761-21 от 28.04.2021г. МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» направил ответы на замечания на электронную почту dormost@tvumen-citv.ru. В ответах по контракту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном округе», на которые были даны ответы на все 7 замечаний, предложения по выходу из сложившейся ситуации, в том случае, где невозможно устранить замечания даны обоснованные отказы. На сегодняшний день ответ не получен.

Кроме того, со стороны Истца в адрес Ответчика письмом №032 от 17.05.2022 года была запрошена информация о подтверждении или опровержении того факта, что в ходе совещаний Истец и Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» заявляли о существующих проблемах в вопросах проектирования, не позволяющих Истцу выполнить требования нормативных документов, согласовать проектную документацию с владельцами сетей и как следствие получить положительное заключение экспертизы, а именно:

- Существующая ширина застройки, количество и тип существующих коммуникаций, а также проектируемые сооружения (проезжая часть, обочины, канавы и лотки, наружное освещение, канализация для размещения ВОЛС) не позволяют выполнить переустройство (разместить коммуникации) на проектируемых объектах и выполнить требования нормативных документов;

- Необходимость очистки поверхностных сточных вод;

- Необходимость организации отвода дождевых и талых стоков из городской черты либо с подключением к существующим сетям дождевой канализации (в этом случае подтвердить данное техническое условие на подключение), либо с устройством накопительных емкостей (в этом случае подтвердить данное решение договором на вывоз стоков), либо с устройством локальных очистных сооружений, с указанием точки сброса очистных стоков (подтвердить решение на сброс).

Аналогичные письмо было направлено в МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени (№033 от 17.05.2022). Ответа не поступило ни от одной из данных организаций.

Доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются.

Протокол совещания от 08.06.2021 относительно исполнений обязательств по спорному контракту содержит формулировку о том, что разработаны проектные планы, также в разработке находятся разделы по инженерным сетям «СУЭНКО». Было указано на планируемую дату еженедельного совещания – 13.07.2021.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Дирекция не отреагировала на представленные ответы на замечания проектной документации. Кроме того, не были разрешены проблемы в вопросах проектирования по сточным водам, ширине застройки, количестве, и типу существующих коммуникаций, очистке поверхностных сточных вод.

Данные обстоятельства не ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отказа от исполнения договора ответчиком указано на недобросовестное (виновное) действие со стороны ответчика, выразившееся в отсутствии исполнения обязательств по контракту по состоянию на 2020 год.

Суд исходит из того, что приведенные истцом основания не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Ссылки на неисполнение обязательств в 2020 году при исполнении условий контракта в 2021 году и не могут расцениваться как существенное нарушение условий заключенного контракта.

Материалами дела установлено, что у ответчика имелась заинтересованность в исполнении истцом обязательств по контракту в 2021 году.

При этом материалами дела подтверждается отсутствие принятого решения по вопросу проектирования по сточным водам, ширине застройки, количестве, и типу существующих коммуникаций, очистке поверхностных сточных вод, отсутствие ответа на письмо истца № 129 от 15.06.2021 г.

Учитывая, что доказательств устранения ответчиком указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представлено, соглашение о расторжении сторонами контракта не подписано, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможность исполнения обязательств по контракту объективно не зависела от истца.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о преждевременности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и его незаконности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются существенными и неустранимыми в той мере, в которой предоставляют подрядчику отказаться от договора по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд признает не обоснованным отказ Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени от исполнения муниципального контракта от 10.10.2017 № 04000.17.065, оформленный решением от 21.02.2022 № 45-08-390/22.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени от исполнения муниципального контракта от 10.10.2017 № 04000.17.065, оформленный решением от 21.02.2022 № 45-08-390/22.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.