Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А56-77454/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77454/2017
14 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ш. Колтушское, д. 138; ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Мегамейд" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 11, лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2018;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.03.2018

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "Мегамейд" (далее – Общество) о взыскании 1 754 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но невыполненных работ по государственному контракту от 26.11.2014 № 156/2014.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – Комитет).

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представители истца и третьего лица исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы, выслушав объяснения представителя сторон, третьего лица, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 26.11.2014 № 156/2014 (далее – Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить завершение работ по объекту: "Реконструкция корпуса № 10 онкологического диспансера п. Кузмоловский Всеволожского района", включая строительно-монтажные работы, проведение комплексного опробования (пуско-наладочные работы) оборудования объекта, а также полный комплекс объема работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии со сводным сметным расчетом и перечнем поставляемого оборудования.

Пунктом 3.1. установлена стоимость контракта в размере 95 541 170 руб. 26 коп., включая НДС 1 457 4076 руб. 82 коп.

Учреждением приняты работы, предусмотренные контрактам, и оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующим в деле лицами.

Вместе с тем после проведения работ Комитетом составлен акт проверки отдельных вопросов соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов и контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области от 04.12.2015 (далее – Акт), из которого следует, что объём выполненных работ не соответствует фактически выполненным объемам на сумму 1 754 960 руб. 00 коп. (с учётом представленной в материалы дела ведомости пересчёта сметной стоимости).

Направленная Учреждением в порядке досудебного урегулирования спора претензия с предложением в добровольном порядке возвратить указанную сумму оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение в соответствии с требованиями указанной статьи доказало получение Обществом 1 754 960 руб. 00 коп. в счет оплаты работ, которые фактически осуществлены не были.

Акт Комитета от 04.12.2015 и иные документы, положенные в основу исковых требований, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, опровергающими возражения Общества о выполнении работ в заявленных объёмах (видах).

При таких обстоятельствах спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика со ссылкой о принятии работ по договору без замечаний отклонены судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

Кроме того, в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не опровергло сведения, изложенные в акте от 04.12.2015.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам (п. 4 указанной статьи).

Наличие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не могут явиться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска в части взыскания неосновательного обогащения при доказанности Учрежедением факта невыполнения Обществом работ по контракту на указанную в иске сумму.

При этом в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только выполненные работы.

Расчёт неосновательного обогащения Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "МегаМейд" в пользу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" 1 754 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества "МегаМейд" в доход федерального бюджета 30550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.