Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-19118/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19118/2023
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопаловой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерное общество «Нева Эстейт» (190000, <...>, литер А, помещ. 8Н;ИНН <***>; ОГРН <***>) (первоначальный истец: обществос ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Невский долговой центр», ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Краснодеревщик» (191036, <...>, литер А, пом. 8Н, офис 5;ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1(ИНН <***>; дата и место рождения 22.02.1983, гор. Ленинград; адрес: 190121, <...>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (197373, <...>, литер А, помещение 22; ИНН <***>; ОГРН <***>)


при участии:

- от ООО «Монпансье»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023;

- от АО «Нева Эстэйт»: представитель ФИО3. по доверенности от 04.10.2023;

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 15.12.2021 поступило (зарегистрировано 17.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Невский долговой центр» (далее - заявитель, ООО «Коллекторское агентство «Невский долговой центр») о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснодеревщик» (далее - должник, ООО «Краснодеревщик») несостоятельным (банкротом); дело № А56-116435/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2022) в отношении ООО «Краснодеревщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснодеревщик» требование ООО «Коллекторское агентство «Невский долговой центр» в размере 3 382 850 руб. основного долга, 39 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 04.10.2022) производство по делу № А56-116435/2021 о несостоятельности (банкротстве)ООО «Краснодеревщик» прекращено (за отсутствием финансирования).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Невский долговой центр» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит суд:

- привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО1;

- установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед ООО «Коллекторское агентство «Невский долговой центр» в размере3 422 764 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление ООО «Коллекторское агентство «Невский долговой центр» принято к производству, на 08.08.2023 назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 к участию в деле № А56-19118/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее – ООО «Монпансье», третье лицо); предварительное судебное заседание по рассмотрению заявленияо привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отложено на 24.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 24.10.2023) произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу№ А56-19118/2023 - ООО «Коллекторское агентство «Невский долговой центр» на его правопреемника - АО «Нева Эстэйт» (на основании заключенного между сторонами 04.08.2023 договора уступки права требования № У-08-01-2023); предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отложено на 12.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу назначено судебное заседание на 05.03.2024, ответчику предписано представить мотивированный отзыв на иск, затем рассмотрение по делу отложено на 28.05.2024.

Заявители на рассмотрение дела явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещен по всем имеющимся в распоряжении суда адресам (Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.11, кв. 66, а также: Английский пр., д.17-19, кв. 12), мотивированный отзыв на заявление не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Краснодеревщик» (поставщик) и АО «НЕВАЭСТЭЙТ» (Заказчик) был заключен договор поставки № 01/12/2020 от 01.12.2020, по условиям которого Ответчик обязался по заданию Заказчика изготовить рекламные конструкции в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Заказчик принять и оплатить результат работ. Заказчик произвел оплату по договору в полном объеме в размере 6.084.450 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел поставку конструкций не в полном объеме на общую сумму 2.701.600 руб., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

14.05.2021 в адрес ООО «Краснодеревщик» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за недопоставленный товар.

Срок договора истек 28.05.2021. Денежные средства не были возвращены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-57047/2021, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодеревщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский долговой центр» 3.382.850 руб. долга, 39 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На момент подачи настоящего заявления, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Невский долговой центр», так и не были не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 24.10.2023) произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу№ А56-19118/2023 - ООО «Коллекторское агентство «Невский долговой центр» на его правопреемника - АО «Нева Эстэйт» (на основании заключенного между сторонами 04.08.2023 договора уступки права требования № У-08-01-2023).

Кроме того, Между ООО «Монпансье» (далее - Покупатель) и ООО «Краснодеревщик» (далее - Поставщик, Должник) был заключен договор поставки №05/03/21 от 05.03.2021 (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение к Договору от 12.03.2021(далее - Соглашение). В соответствии с условиями Договора и Соглашения, Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю мебель (далее - Продукция) в Торговый комплекс «Леомолл» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, литер А (4 этаж) на общую сумму 3 617 550 (Три миллиона шестьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно условиям Договора и Соглашения, Покупатель двумя платежными поручениями №300 от 05.03.2021 и №331 от 12.03.2021 произвел оплату аванса в размере 2 532 285 руб. 00 коп., НДС не облагается. При этом Поставщик в нарушение условий Договора поставил Продукцию на общую сумму 1 830 704 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Таким образом, задолженность Поставщика по оплаченному авансу и поставленной Продукцией составила 701 581 руб. 00 коп., НДС не облагается (2 532 285,00 руб. - 1 830 704,00 руб. = 701 581,00), что послужило причиной обращения Покупателя в суд о взыскании задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу №А56-112333/2021, вступившим в законную силу 04.03.2022, с Должника в пользу Кредитора взыскано задолженность в размере 701 581 рубль, неустойка за период с 14.05.2021 по 02.12.2021 в размере 361 755 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 27.01.2022 в размере 8 822,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 856 рублей.

По исполнительному листу ФС № 037671971, выданному 09.03.2022г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (копия имеется в материалах дела), было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было прекращено в связи с невозможностью установления места нахождения Должника, его имущества, наличия принадлежащих ему денежных средств и вкладов.

Таким образом, у Должника имеются неисполненные обязательства и перед кредитором ООО «Монпансье» на общую сумму 1 096 014 руб. 62 коп. (701 581,00+361755,00+8 822,62+23856,00).

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-116435/2021 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Невский долговой центр» о признании банкротом ООО «Краснодеревщик».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта первого ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» - далее «Закон о банкротстве» - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 является участником Должника с размером доли участия в уставном капитале 50 % и одновременно его единоличным исполнительным органом с даты регистрации Должника в ЕГРЮЛ по настоящее время.

Таким образом, Ответчик является лицом, которое в полном объеме определяло и определяет действия Должника.

Заявление истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что указанное лицо не исполнило обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Краснодеревщик» несостоятельным (банкротом), а также сокрыло документацию и имущество должника, и не представило ее в суд как на стадии рассмотрения заявления о признании общества должника банкротом, так и в порядке исполнения судебного акта, постановленного судом по заявлению временного управляющего об истребовании.

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд РФ разъясняет, что кредиторы объективно ограничены в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Распределение бремени доказывания является существенным вопросом в делах о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Кредитор не может получить доступ к документам со сведениями о хозяйственной деятельности юридического лица: он не вовлечен в корпоративные отношения. Таким образом, нельзя представить доказательства, о существовании которых он может и не знать.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ кредитор свободен в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц Должника, к субсидиарной ответственности за рамками процедуры банкротства.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из сложившейся судебной практики, в частности Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 № Ф10-2185/2021 по делу № А83-12834/2020 при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо может представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Рассматривая основания для привлечения ответчика к ответственности каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за сокрытие документации и имущества должника судом установлено следующее.

Как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Краснодеревщик» (Дело А56-116435/2021), временный управляющий ФИО4 направила требование о передаче документов Генеральному директору ООО «Краснодеревщик», ответ не был получен.

Поскольку требование временного управляющего о передаче документации не было исполнено, временный управляющий обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 суд обязал руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Краснодеревщик» ФИО1 (ИНН <***>) передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Краснодеревщик» документы и сведения, касающиеся деятельности Должника.

Указанное определение суда не было исполнено.

Отсутствие тех или иных документов, передача которых является обязательной, и без которых невозможны полноценное ведение процедур банкротства и как следствие корректные расчеты с кредиторами, является основанием для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности по долгам компании.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данной ситуации действия бывшего руководителя по непередаче документов и сведений, касающихся деятельности Должника привели к затруднению в поиске активов Должника.

Временным управляющим были предприняты меры по розыску имущества (направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на запросы). Отсутствуют данные о месте нахождения имущества Должника, а также о размере дебиторской задолженности, сведения о дебиторах и об основаниях возникновения дебиторской задолженности.

Таким образом, неисполнение руководителем Должника своей обязанности по передаче документации и имущества повлекло затруднительное формирования конкурсной массы и невозможность включения в массу имущества Должника, которое не было найдено управляющим, и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в отсутствие должного опровержения доводов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Появление признака неплатежеспособности влечет согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникновение у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением должника, которая должна быть исполнена в срок, установленный пунктом 2 указанной статьи, то есть в течение месяца.

Неисполнение указанной обязанности влечет применение к руководителю должника субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшим после даты исполнения обязанности по обращению в суд, как в силу ранее действовавшего пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в силу действующей нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что истцом и третьим лицом самостоятельными требованиями не указан ни срок, ни дата объективного банкротства должника, от которой исчисляется месячный срок для подачи соответствующего заявления, не представлены соответствующие объективные доказательства наступления объективного банкротства именно в эту дату, перечень обязательств должника, возникающих после указанной даты и сумма задолженности по ним, а также наличие причинно-следственной связи между не обращением руководителя должника ФИО1 в суд, и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Суд отмечает, что как следует из заявления истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, требования по полной поставке товаров и по возврату денежных средств перед ними не были исполнены по состоянию на 28.05.2021 и 13.06.2021 соответственно, таким образом, разумно действующий руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее конца июня 2021 года. Между тем, обязательства перед кредиторами возникли ранее указанной даты, а не после, как требует того закон.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика ФИО1, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Нева Эстейт» сумму в размере 3 422 764,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 213, 82 руб.

Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монпасье» сумму в размере 1 096 014,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Овчинникова