Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А73-2966/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2966/2020
г. Хабаровск
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурнавод ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680033, <...>)

о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2.01.2020 года, диплом № АВС 0061582 от 22.06.1998 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 февраля 2020 года, диплом № ВСА 0979733 от 18.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурнавод ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей, составляющих стоимость простоя, вызванного по вине ответчика.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва, считает требования незаконными, неправомерными, ссылается на недобросовестное выполнение истцом своих обязательств по договору, отсутствие вины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, аналогичным представленному отзыву на иск.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11.07.2019 между ООО «Азимут» (Заказчик) и ООО «Бурнавод ДВ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № БР10/2019, в соответствии с п.2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить своими собственными и привлеченными силами работу, указанную в техническом задании (Приложение № 1) настоящего договора, и передать результат выполненных работ Заказчику по Акту выполненных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на указанных в настоящем Договоре условиях.

В соответствии с Техническим заданием Подрядчик в рамках договора подряда № БР10/2019 от 11.07.2019г. обязался выполнить работы по бурению скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом с креплением скважины обсадными трубами.

Согласно п. 2.2. договора работы подлежали выполнению на Объекте капитального строительства - «РНУ Дальнереченск» Хабаровский край Вяземский район в три этапа:

- Этап № 1 п. Тигровый - количество скважин - 6 шт., глубина скважин - 16,3 м (97,8 м);

- Этап № 2 п. Аван - количество скважин - 16 шт., глубина скважин -13 м (208 м);

- Этап № 3 п. Капитоновка - количество скважин - 15 шт., глубина скважин 13 м (195 м).

На основании п. 6.1. договора работы должны быть выполнены в срок с 24.07.2019 по 07.09.2019, при этом сроки выполнения работ по каждому из этапов стороны определили в Календарном плане (Приложение № 2 к договору), согласно которому выполнение работ по Этапу № 1 Подрядчик обязался осуществить в период с 24.07.2019 по 30.07.2019, выполнение работ по Этапу № 2 - в период с 01.08.2019 по 13.08.2019, выполнение работ по Этапу № 3 - в период с 15.08.2019 по 29.08.2019.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ составляла 4 246 784,00 рублей, из расчета 8 400,00 рублей за 1 м бурения, при этом в стоимость работ были включены затраты на перебазировку техники и оборудования, командировочные расходы, ГСМ, расходные материалы для выполнения работ.

Стоимость выполнения работ по каждому из этапов согласно п.3.1. договора составляла:

- Этап № 1 стоимость 829 344,00 рублей, НДС не облагается;

- Этап № 2 стоимость 1 763 840,00 рублей, НДС не облагается;

- Этап № 3 стоимость 1 653 600,00 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.3. и п.4.2. договора стоимость фактически выполненных работ по договору определяется формой КС-3, исходя из объемов работ, указанных в представленных ответчиком формах КС-2, подтвержденных исполнительной документацией (буровой журнал, Акт выполненных работ за каждый день).

Согласно п.5.2. договора Заказчик обязан в течение трех банковских дней с момента подписания договора оплатить аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 274 035,20 рублей.

В соответствии с п.5.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ и подписания актов выполненных работ по каждому этапу выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору Заказчик на основании платежных поручений произвел оплату аванса в размере 1 654 035,20 рублей, в том числе, 11.07.2019 в размере 1 274 035,20 рублей, 12.09.2019 в размере 300 000,00 рублей, 27.09.2019 в размере 80 000,00 рублей.

Всего подрядчиком были выполнены работы на сумму 725 040 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 22 октября 2019 года.

По условиям договора в обязанности заказчика входила передача подрядчику по двустороннему акту за три дня до начала работ строительной площадки (пункт 7.2.2 договора).

По утверждению истца, данная обязанность Заказчиком не была выполнена.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что Подрядчик во исполнение договора своевременно приступил к выполнению работ, но вследствие ухудшения климатических условий (возникновения паводка) производство каких-либо работ на необорудованной заказчиком строительной площадке перестало быть возможным.

Уведомлением от 16.08.2019 исх. № 20/08 от 16.08.2019 Подрядчик довел до сведения ООО «Азимут» о возникновении указанных обстоятельств, препятствующих производству работ.

По утверждению истца, неисполнение Заказчиком требований пункта 7.2.2 договора, а также неготовность строительной площадки для выполнения работ повлекли за собой вынужденный простой со стороны подрядчика.

Согласно пункту 7.2.10 договора в случае простоя бригады Подрядчика по вине Заказчика (в том числе, неготовность площадок для выполнения работ) Заказчик оплачивает простой бригады в размере 5 000 рублей, НДС не облагается, за каждый час простоя, из расчета 11 часовой бригада смены.

На основании этого истцом за период с 16 августа по 4 сентября 2019 года начислена сумма 1 100 00 рублей (55000 рублей х 20 дней = 1 100 000).

Предъявленная истцом претензия от 25.12.209 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2019г. и Актов сдачи-приемки скважины, представленных истцом в адрес ответчика 27.11.2019, за период с 24.07.2019 (дата начала выполнения работ по договору п.6.1. договора) по 02.10.2019 Подрядчиком были выполнены следующие объемы работ:

- выполнение работ по Этапу № 1 составило 0 м;

- выполнение работ по Этапу № 2 составило 0 м;

- выполнение работ по Этапу № 3 составило 85,5 м.

Таким образом, из всего объема работ, предусмотренного договором, Подрядчик частично выполнил работы по Этапу № 3 на общую сумму 725 040,00 рублей.

Как следует из Актов сдачи-приемки скважины, выполнение работ по Этапу № 3 производилось в период с 16.09.2019 по 27.09.2019 и 02.10.2019, акты подписаны сторонами без замечаний.

После 02.10.2019 ООО «Бурнавод ДВ» выполнение работ на объектах, предусмотренных в пункте 2.2. договора не осуществляло.

Таким образом, Подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах 1 и 2 Этапов, выполнение работ по которым по условиям договора должно было осуществляться в период с 24.07.2019 по 13.08.2019.

При этом к фактическому выполнению работ по Этапу № 3 Подрядчик приступил только 16.09.2019, то есть в период с 05.09.2019 по 15.09.2019 в отсутствие каких-либо объективных причин он не осуществлял выполнение работ по договору, как и не осуществлял выполнение работ по договору с момента его заключения и до 16.09.2019 согласно Актам сдачи-приемки скважины.

Довод истца об отсутствии подготовленной площадки для выполнения работ в качестве причины невозможности их выполнения и, как следствие, наличие простоя по вине ответчика, судом не принимается, так как противоречит фактическим обстоятельствам.

Письмом от 30.07.2019 исх. № 18/07 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по причине повышения паводковых вод и затопления участка до момента нормализации паводковой ситуации.

При этом, в качестве объекта, на котором подлежит приостановке выполнение работ, ООО «Бурнаворд ДВ» указывает п. Капитоновка (Хабаровский край), который согласно данным Календарного плана относится к Этапу № 3 выполнения работ со сроком выполнения с 15.08.2019 по 29.08.2019.

Далее письмом от 09.08.2019 исх. № 19/18 истец уведомил ответчика о возобновлении работ на объекте п. Капитоновка (Хабаровский край) с 09.08.2019.

Писем о невозможности выполнения работ на объектах п. Тигровый (Этап № 1) и п. Аван (Этап № 2) с момента заключения договора и по момент его расторжения от ООО «Бурнавод ДВ» в адрес ООО «Азимут» не поступало, доказательств обратному истцом не представлено.

Ссылаясь на не предоставление подготовленной площадки для выполнения работ на объекте п. Капитоновка (Хабаровский край), истец не выполнил обязательства также на объектах п. Тигровый (Этап № 1) и п. Аван (Этап № 2), при этом уведомлений о невозможности выполнения на данных объектах работ истцом не представлено.

Как следует из Актов сдачи-приемки скважины, представленных истцом, выполнение работ последним производилось в период с 16.09.2019 по 27.09.2019 и 02.10.2019 и только на объекте п. Капитоновка (Хабаровский край).

Вместе с тем, в силу п. 6.1 договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с 24.07.2019.

Таким образом, истец приступил к выполнению работ спустя практически два месяца с момента, установленного в договоре.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком обязательств по договору, а именно выполнения работ не в полном объеме и со значительным нарушением срока, а также в связи с утратой интереса Заказчика в дальнейшем выполнении работ, ООО «Азимут» письмом от 15.11.2019 исх. № 868/ПО уведомило ООО «Бурнавод ДВ» об одностороннем расторжении договора подряда № БР 10/2019 от 11.07.2019 в порядке ст.717 ГК РФ и п. 17.1 договора, а также уведомило о необходимости возврата суммы неосвоенного аванса в размере 928 995 руб. 20 коп. в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения данного письма.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 18.11.2019 посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Распоряжением правительства Хабаровского края от 29.07.2019 № 63-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» ввиду неблагоприятной паводковой ситуации, в том числе на территории Вяземского муниципального района, был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Затопление участка на объекте п. Капитоновка (Хабаровский край) в указанный истцом период было вызвано повышением паводковых вод в результате выпадения обильных осадков и подъемом уровней воды на реках Хабаровского края, что, в свою очередь, носит природный характер, и не зависит от действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.15.1 договора подряда стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурнавод ДВ» в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова