Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-192418/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192418/19-180-1770
06 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОВАЛЬС" (143402, <...>, ПОМ/КОМН I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАУНФЕЛД РУС" (123182, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩУКИНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 1 ПОМ 170 КАБ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

О взыскании 6 471 547 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору купли-продажи № 110718/1 от 11.07.2018

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 25.05.2019г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 16.05.2019г., ФИО3 дов. от 29.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОВАЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАУНФЕЛД РУС" 6 471 547 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору купли-продажи № 110718/1 от 11.07.2018г. и восстановить деловую репутацию ООО «ТЕХНОВАЛЬС» тем же способом, которым она была опорочена.

В судебном заседании Истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО «МАУНФЕЛД РУС» (Поставщик) и ООО «Техновальс» (Покупатель) был заключен договора купли-продажи № 110718/1 от 11.07.2018г., согласно которому Ответчик, в соответствии с предварительной заявкой, полученной от Истца, обязуется передать в собственность Покупателя партию Товара, в указанные в настоящем Договоре сроки, а Покупатель обязан принимать указанный Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора.

Истец ссылается на то, что 19.03.2019г. на электронный адрес ООО «Техновальс» поступило письмо от ООО «МАУНФЕЛД РУС», согласно которому ООО «МАУНФЕЛД РУС» в результате контрольной закупки и сверки серийного номера был выявлен якобы факт перепродажи ООО «Техновальс» интернет - магазину Magazinmoek.ru, принадлежащему ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770000183958), который находится в черном списке, продукции ООО «МАУНФЕЛД РУС», однако ООО «Техновальс» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО4, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2018-2019 гг. Указанным выше письмом сообщалось, что контрагент ООО «Техновальс» (Истец) был переведен на колонку с наименьшей маржинальностью (ОПТ 1) с 19.03.2019, то есть цены на закупку Товара по Договору для ООО «Техновальс» были увеличены в одностороннем порядке без соответствующего правового обоснования и без заключения соответствующего дополнительного соглашения об увеличении цены.

Кроме того, 25.03.2019 г. Истцом было получено письмо от Ответчика, в котором за несоблюдение Рекомендованных розничных цен ООО «МАУНФЕЛД РУС» (Ответчик) вменял Истцу автоматическое повышение закупочных цен.

Истец считает, что ООО «МАУНФЕЛД РУС» (Ответчик) своими неправомерными действиями создал неблагоприятные условия работы для Истца, вследствие чего ООО «Техновальс» (Ответчик), начиная с 20 марта 2019 г. несёт существенные убытки. Вследствие увеличения закупочных цен Истец прекратил закупку Товара, что привело к прекращению взаимовыгодных договорных взаимоотношений Истца с основными своими Контрагентами/Покупателями. Истец потерял доход от продажи Товара, закупаемого у ООО «МАУНФЕЛД РУС» (Ответчик). Размер упущенной выгоды, согласно расчета истца, составляет 6 471 547 руб. 25 коп.

Упущенной выгодой являются не полученные в данном конкретном случае Покупателем доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица, в связи с чем истец просит восстановить деловую репутацию ООО «ТЕХНОВАЛЬС» тем же способом, которым она была опорочена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, необходимым признаком возникновения у Истца убытков в виде упущенной выгоды является нарушение его прав Ответчиком, однако такие доказательства истцом не представлены, как и не представлены доказательства возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы истца о том, что Ответчиком в одностороннем порядке изменены цены на закупку Товара основаны лишь на письме не содержащем подписи и печати, не позволяющем безусловно установить его отправителя. Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком не предусмотрено совершение юридически значимых действий путем направления сторонами уведомлений в электронной форме, кроме того, адрес электронной почты с которого Ответчику поступило письмо, не содержится в договоре. Само письмо содержит лишь указание на перевод ООО «Техновальс» в «колонку с наименьшей маржинальностью». Суд соглашается с доводами ответчика о том, что значение фразы «колонка с наименьшей маржинальностью», ее тождественность фразе «увеличение цены на закупку» является домыслом Истца. Истец признает в своем исковом заявлении, что каких-либо официальных писем от ООО «МАУНФЕЛД РУС» с указанием на изменение закупочных цен, ему не поступало.

Фактически договорные отношения между ООО «Техновальс» и ООО «МАУНФЕЛД РУС» прекращены по инициативе ООО «Техновальс», что подтверждается доводами искового заявления.

Таким образом, Истец обращается в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате его собственных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о нарушении антимонопольного законодательства самим фактомустановления рекомендованных розничных цен не относятся к существурассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сам факт установления рекомендованной розничной цены не противоречит принципу свободы договора и антимонопольному законодательству.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что доводы истца о причинении вреда его деловой репутации в результате неправомерных действий ответчика не основаны на законе, не соответствуют действительности.

Так в качестве обоснования заявленных требований истцом было представлено письмо, якобы разосланное контрагентам ООО «МАУНФЕЛД РУС», однако каких-либо надлежащим доказательств его рассылки в материалы дела не представлено. Факт внесения в «черный список» компании «МАУНФЕЛД РУС» документально не подтвержден, как и не подтверждено наличие такого списка с указанием наименования компаний.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова