Решение от 17 января 2023 г. по делу № А56-85140/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85140/2022
17 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОТЭК СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 188682, д НОВОСАРАТОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 6/А/1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЫБООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ № 1" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЭЛЕВАТОРНАЯ ПЛОЩАДКА (УГОЛЬНАЯ ГАВАНЬ), Д. 16, КОРП. 7, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 804 811 руб. 39 коп.

при участии от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2022

от ответчика: не явился, извещен:

установил:

Акционерное общество "Готэк СевероЗапад" (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат № 1" (далее – ответчик) 1 706 176 руб.32 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 2017/24 от 07.11.2017 и неустойку в размере 98 635 руб.07 коп.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.11.2022.

Определением от 16.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 11.01.2023.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2017/24 от 07.11.2017, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец поставил товар в адрес ответчика в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 05.03.2020 стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар на условиях отсрочки платежа в 120 календарных дней со дня передачи товара.

Ответчик в полном объеме не произвел оплату товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 706 176 руб.32 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. №220 от 04.07.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 1 706 176 руб. 32 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 98 635 руб.07 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2022 по 21.08.2022.

Согласно пункту 5.8 Договора в редакции протокола разногласий от 07.11.2017, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат № 1" в пользу акционерного общества "Готэк Северо-Запад" 1 706 176 руб.32 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 2017/24 от 07.11.2017, неустойку в размере 98 635 руб.07 коп. 31 048 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.