Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А23-6212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6212/2021
04 февраля 2022 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Ю.Н.

с участием от истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 02),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги",

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калуга; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калуга; далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 647 132 рубля 14 копеек по договору на поставку покупного тепла от 11.08.2015 № 1863/06/5 Т, неустойки в размере 1 849 660 рублей 84 копейки за период с 27.04.2021 по 20.01.2022 (с учетом окончательного уточнения от 02.02.2022), неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности 16 647 132 рубля 14 копеек, за каждый день просрочки с 10.07.2021 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца подтвердил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 16 647 132 рубля 14 копеек за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 16 647 132 рубля 14 копеек, начиная с 10.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, просил удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 849 660 рублей 84 копейки за период с 27.04.2021 по 20.01.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против частичного отказа истца от иска, объяснил, что оставшуюся часть иска не оспаривает, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере16 647 132 рубля 14 копеек за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере16 647 132 рубля 14 копеек, начиная с 10.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что в остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – закон "О теплоснабжении").

Согласно части 1 статьи 15 закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 15.1 закона "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии от 11.08.2015 № 1863/06/5 Т с приложениями (далее также – договор, л.д. 12-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.

Пунктами 7.1 и 7.3 договора предусмотрено, что абонент производит оплату поставщику до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 16 647 132 рубля 14 копеек (л.д. 37, 41).

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ресурса, начав оплачивать задолженность лишь 11.11.2021 (л.д. 105-108), с просрочкой более полугода.

Часть 9.3 статьи 15 закона "О теплоснабжении" предусматривает, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил пени в размере 1 849 660 рублей 84 копейки за период с 27.04.2021 по 20.01.2022. Расчет пени судом проверен, соответствует закону, условиям договора и основан на материалах дела.

Ответчик расчет не оспаривал, заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление ПленумаВС РФ № 7).

По смыслу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки даже по ставке 1/130(2,8 ставки в год) не значительно превышает размер неустойки, если бы для расчета применялась двукратная учетная ставка Банка России, а за часть периодов просрочки в данном деле неустойка взыскивалась даже в меньшем размере, а именно 1/300 (1,2 ставки в год), или в сопоставимом размере 1/170 (2,1 ставки в год).

Довод ответчика о том, что статус управляющей организации, являющейся посредником в отношениях между жильцами и ресурсоснабжающей организации, служит основанием для снижения неустойки, судом отклоняется, так как данная особенность ответственности управляющей организации уже предусмотрена частью 9.3 статьи 15 закона "О теплоснабжении" в виде дифференцированной ставки законной неустойки, которая в течение 3 месяцев просрочки итак установлена ниже, чем обычная ставка 1/130.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание небольшой размер взыскиваемой неустойки 1 849 660 рублей 84 копейки (почти в 10 раз меньше), по сравнению с размером задолженности 16 647 132 рубля 14 копеек и значительную просрочку оплаты (более полугода), суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При первоначальной цене иска 16 847 609 рублей 22 копейки размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 107 238 рублей, которую истец уплатил при подаче иска по платежному поручению от 21.07.2021 № 3610 (л.д. 9).

Кроме того истец понес судебные издержки в размере 56 рублей на направление претензии (л.д. 45, 46, 51).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае истец отказался от иска в части основной задолженности в связи с её оплатой ответчиком в полном объеме в ноябре 2021 года (л.д. 105-108), то есть после того, как истец обратился с заявлением в арбитражный суд 16.07.2021 (штамп на конверте л.д. 67) и вынесено определение о принятии искового заявления 27.07.2021 (л.д. 1, 2).

В такой ситуации судебные издержки в размере 56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 238 рублей, которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с увеличением размера исковых требований размер государственной пошлины составил 115 485 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 8 247 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере16 647 132 рубля 14 копеек за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере16 647 132 рубля 14 копеек, начиная с 10.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги неустойку в размере 1 849 660 рублей 84 копейки за период с 27.04.2021 по 20.01.2022, судебные издержки в размере 56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 238 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.



Судья

Н.В. Платов