Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А50-19722/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.12.2022 года Дело № А50-19722/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022

Полный текст решения изготовлен 02.12.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>)

о взыскании убытков в размере 577 344 руб. 90 коп.

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617005, <...>, А);

2. открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...> стр 140).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2022 №10/СЭТ, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.01.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица, ООО «Свеза Уральский»: ФИО3, доверенность от 03.11.2020 №ДОВ/8150-20-000084, паспорт, диплом;

от третьего лица, ОАО «МРСК Урала»: ФИО4, доверенность от 01.07.2022 №ПЭ/38-2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (далее - истец, Общество «СетьЭнергоТранс», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (далее – ответчик, Общество «Парма Энерго», подрядчик) о взыскании убытков в размере 577 344 руб. 90 коп.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 15.09.2020 в 18 ч. 00 мин. при производстве работ ответчиком по расширению охранной зоны трассы ВЛ 110 кВ, в результате падения дерева на провода ВЛ 110 кВ между опорами №31 и №32 произошло повреждение (замыкание и обрыв) провода ВЛ 110 кВ отпайки от ВЛ 110кВ ТЭЦ5 «Апрельская» на ПС «Фанерная» цепь №1. Последствия повреждения трассы ВЛ-110 кВ были устранены силами ОАО «МРСК Урала». Общая стоимость аварийно-восстановительных работ составила 294 696 руб. 35 коп., в том числе НДС20%. Ответчик предложил истцу зачесть сумму стоимости аварийно-спасательных работ при взаиморасчётах по договору подряда от 15.10.2019 №196/19-СЭТ. Истец не согласился. Ущерб был взыскан с ответчика в судебном порядке (дело №А50-13818/2021). К участию в деле №А50-4729/21 Общество «Парма Энерго» не привлекалось, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не имеют для него преюдициального значения. Так как обрыв на линии был устранен и подача электроэнергии была восстановлена в 19ч 39мин, то есть спустя 1 ч 39 мин. после отключения, Общество «Парма Энерго» не может нести ответственность за вред, наступивший в результате отсутствия электроэнергии после 19 ч. 39 мин. С Общества «Сетьэнерготранс» были взысканы денежные средства за порчу сырья в размере, находящегося в процессе производства фанеры - 170 665 руб. 39 коп. Необходимо установить, испортилось бы сырье за 1 час 39 минут, если бы истец сразу запустил трансформаторную подстанцию «Фанерная» 110/35 кВ.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (далее – Общество «СВЕЗА Уральский»), 2. открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

В письменных пояснениях ОАО «МРСК Урала» сообщило, что ему на праве собственности принадлежит ВЛ 110 кВ Закамская ТЭЦ-5 Апрельская цепь 1, 2. При этом, ПС Фанерная 110/35/6 кВ, а также отходящие от неё линии электропередач 110/35/6 кВ находятся в собственности Общества «СВЕЗА Уральский». Согласно существующей схеме электроснабжение объекта Общества «СВЕЗА Уральский»: фанерный комбинат, осуществляется по двум линиям 6 кВ, отходящим от ПС Фанерная 110/35/6 кВ. ПС Фанерная 110/35/6 кВ и линии электропередач - отпайка от ВЛ 110 кВ Закамская ТЭЦ-5 Апрельская цепь 1, 2, протяженностью 9 807 погонных метров, находятся во владении истца на основании договора аренды от 01.08.2019, заключенного с Обществом «СВЕЗА Уральский». Таким образом, ОАО «МРСК Урала» и Общество «СетьЭнергоТранс» являются смежными сетевыми организациями. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом «МРСК Урала» и Обществом «СетьЭнергоТранс» установлена на опоре №106 ВЛ 110 кВ Закамская ТЭЦ-5 Апрельская цепь 1, 2, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №19-ПЭ/ЦЭС/16/23 от 21.10.2019. Общество «СетьЭнергоТранс» 15.09.2020 проводило работы по расчистке охранной зоны линий электропередач. Для безопасного проведения работ отпайка ВЛ 110 кВ Закамская ТЭЦ-5 Апрельская цепь 2 была отключена. Электроснабжение ПС Фанерная осуществлялось через отпайку ВЛ 110 кВ Закамская ТЭЦ-5 Апрельская цепь 1. Аварийное отключение электроэнергии на ПС Фанерная, а также на объектах, электроснабжение которых осуществляется по ВЛ 110 кВ Закамская ТЭЦ-5 Апрельская цепь 1, 2 от ПС Фанерная произошло 15.09.2020 в 18 часов 00 минут. В связи с чем, ОАО «МРСК Урала» было проведено расследование произошедшего на участке линий электропередач - отпайка ВЛ 110 кВ Закамская ТЭЦ-5 Апрельская цепь 1, 2, аварийного отключения электроэнергии, о чем составлен Акт расследования технологического нарушения (аварии) №421 от 21.09.2020. В ходе проведенного расследования ОАО «МРСК Урала» установлено, что причиной возникновения аварии послужил то, что при вырубке угрожающих деревьев произошло падение дерева с обрывом провода в пролете опор №31 и №32 на отпайке ВЛ 110 кВ Закамская ТЭЦ-5 Апрельская цепь 1, 2 от ПС Фанерная, обслуживаемой истцом. В соответствии с указанным актом продолжительность отключения электроэнергии составила 1 час 39 минут (дата и время возникновения аварии 15.09.2020 18 часов 00 минут, дата и время ликвидации аварийного режима 15.09.2020 19 часов 39 минут).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования признал частично на сумму 215 354 руб. 51 коп.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 15, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 15.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда №196/19-СЭТ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, а именно: расчистка трасс ВЛ от кустарника. Перечень работ, их объем, стоимость работ определены в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В техническом задании (Приложение №1 к договору) указано на выполнение работ по расширению трассы ВЛ 110 кВ до нормативных границ охранной зоны в отношении ВЛ 110кВ ТЭЦ-5-апрельская, п. 1., 2., отпайка на ПС Фанерная, по адресу: Нытвенский район, п. Уральский.

15.09.2020 в 18 ч. 00 мин. при производстве работ ответчиком по расширению охранной зоны трассы ВЛ-110 кВ, в результате падения дерева на провода ВЛ-110 кВ между опорами №31 и №32, произошло повреждение (замыкание и обрыв) провода ВЛ-110 кВ отпайки от ВЛ-110 кВ ТЭЦ5 «Апрельская» на ПС «Фанерная» цепь №1.

В результате повреждения провода ВЛ-110 кВ было нарушено электроснабжение жилого сектора и социально значимых объектов п. Уральский и п. Ново-Ильинский Пермского края.

В отзыве на исковое заявление от 05.07.2021 ответчик причинение истцу материального ущерба не отрицал.

В связи с тем, что восстановление электроснабжения жилого сектора и социально значимых объектов не терпит отсрочки, последствия повреждения трассы ВЛ-110 кВ были устранены силами ОАО «МРСК Урала» за счёт средств истца. Общая стоимость аварийно-восстановительных работ составила 294 696 руб. 35 коп., в том числе НДС20%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу №А50-13818/2021 исковые требования Общества «СетьЭнергоТранс» удовлетворены, с Общества «Парма Энерго» взыскан ущерб в размере 294 696 руб. 35 коп.

Истец также сообщил, что из-за аварийного отключения электроэнергии на ПС Фанерная в результате падения дерева и повреждения провода ВЛ-110 кВ 15.09.2020 на объекте Общества «СВЕЗА Уральский» (адрес: Пермский край, Нытвенский район, пгт Уральский - электроснабжение производственных объектов осуществляется от ВЛ-110 кВ Закамская ТЭЦ-5 Апрельская цепь 1,2 от ПС Фанерная) был приостановлен процесс производства фанеры, что привело к возникновению убытков у Общества «СВЕЗА Уральский» на сумму 563 082 руб. 90 коп.:

-порча сырья, находящегося в процессе производства фанеры - 170 665 руб. 39 коп.;

-оплата неустойки третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой) - 65 472 руб. 00 коп.;

заработная плата сотрудникам за время вынужденного простоя - 323 039 руб. 51 коп.;

затраты на дизельное топливо для генератора - 3 906 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 года по делу № А50-4729/21, оставленным без изменения Постановлением №17АП-15100/2021-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 года, с Общества «СетьЭнергоТранс» в пользу Общества «СВЕЗА Уральский» взысканы убытки в сумме 563 082 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 262 руб. 00 коп.

В претензии от 14.01.2022 №13 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 577 344 руб. 90 коп. (563 082 руб. 90 коп. + 14 262 руб. 00 коп.).

30.05.2022 истец возместил Обществу «СВЕЗА Уральский» убытки в сумме 563 082 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 №997 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 262 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 №998.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика, третьих лиц пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №196/19-СЭТ на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий электропередач от кустарника. В Особых условиях Технического задания указано на то, что подрядчик не должен допускать падение деревьев на провода ВЛ.

В пункте 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160 предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N328н, действовавших в период выполнения ответчиком работ по договору, указаны требования, которые необходимо выполнять во избежание падения деревьев на воздушные линии электропередачи.

15.09.2020 при производстве ответчиком работ по договору №196/19-СЭТ в результате падения дерева на провода ВЛ-110 кВ между опорами №31 и №32 произошло повреждение (замыкание и обрыв) провода ВЛ-110 кВ отпайки от ВЛ-110 кВ ТЭЦ5 «Апрельская» на ПС «Фанерная» цепь №1. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате аварийного отключения электроэнергии у Общества «СВЕЗА Уральский» возникли убытки в размере 563 082 руб. 90 коп., которые взысканы с истца на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 года по делу №А50-4729/21. Указанную денежную сумму истец уплатил Обществу «СВЕЗА Уральский», что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 №997.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом того, что убытки у истца возникли в результате виновных действий ответчика, суд соглашается с доводом истца о том, что он вправе требовать от ответчика возмещения данных убытков.

При этом, заслуживает внимание довод ответчика о том, что убытки подлежат возмещению не в полном объеме, так как исходя из пояснений ОАО «МРСК Урала» продолжительность отключения электроэнергии составила 1 час 39 минут (дата и время возникновения аварии: 15.09.2020 в 18 часов 00 минут, дата и время ликвидации аварийного режима: 15.09.2020 в 19 часов 39 минут).

Доказательства того, что размер убытков Общества «СВЕЗА Уральский» в связи с отключением электроэнергии составил меньше суммы 563 082 руб. 90 коп. ответчиком по настоящему делу не представлены.

Из пояснений Общества «СВЕЗА Уральский» следует, что размер убытков, взысканных с истца, определен с учетом отключения электроэнергии 15.09.2020 с 18 ч. 05 мин. и возобновления подачи электроэнергии на объекты Общества «СВЕЗА Уральский» в 22 ч. 50 мин., то есть за 4 ч. 45 мин (285 мин.). Доказательств, опровергающих данный довод третьего лица, не представлено.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд предлагал истцу представить обоснование того, что в период с 19 ч. 40 мин. до 22 ч. 50 мин. подача электроэнергии на объект Общества «СВЕЗА Уральский» также не могла быть возобновлена по вине ответчика, для чего откладывал судебное разбирательство.

В судебном заседании истец пояснил, что подачу электроэнергии сразу после устранения аварии не удалось возобновить в связи с реконструкцией оборудования в распределительном устройстве. При этом доказательства, подтверждающие данный довод, истец не представил. Общество «СВЕЗА Уральский» возражало против данного довода. Кроме того, данное обстоятельство при рассмотрении дела №А50-4729/2021 Арбитражным судом Пермского края не установлено, истом по настоящему делу не заявлялось. Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении указанного дела участвовали истец и Общество «СВЕЗА Уральский», в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А50-4729/2021 имеют для них преюдициальное значение.

В судебном заседании ответчик и Общество «СВЕЗА Уральский» пояснили, что после устранения аварийной ситуации и возобновления подачи электроэнергии ОАО «МРСК Урала» в 19 ч. 39 мин., для включения распределительной устройства достаточно было 10 минут. Данный довод истцом и ОАО «МРСК Урала» не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки с учетом времени отключения по его вине электроэнергии на 109 минут (1 ч. 39 мин. + 10 мин.).

В соответствии с расчетом суда размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 215 354 руб. 51 коп. (563 082 руб. 90 коп. / 285 мин. (время, которое учитывалось Обществом «СВЕЗА Уральский» при определении убытков, подлежащих взысканию с истца) х 109 мин.).

Ответчик признал в судебном заседании исковые требования в указанном размере.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере 14 262 руб. 00 коп., уплаченную Обществу «СВЕЗА Уральский», удовлетворению не подлежат, так как между действиями ответчика и возникшими у истца расходами отсутствует причинная связь. Истец вправе был урегулировать с Обществом «СВЕЗА Уральский» спор о возмещении убытков в досудебном порядке. Кроме того, ответчик не был привлечен к участию в деле №А50-4729/2021, не мог повлиять на возникновение данных расходов у истца.

Доказательства возмещения истцу убытков в размере 215 354 руб. 51 коп. ответчиком не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 215 354 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, частичного признания ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 627 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2022 №1305. Подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 798 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 215 354 руб. 51 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 627 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 798 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров