Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А70-8806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8806/2024
г. Тюмень
26 июня 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 июня 2024 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 25 июня 2024 года заявления, изготовлено 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИНВЕСТ»  (далее – ООО «АРТИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.

Определением от 27.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать задолженность в размере 550 000 руб., а также пени в размере 2 046 000 руб. за период просрочки с 27.04.2023 по 02.05.2024  на основании пункта 5.4. договора об оказании консалтинговых услуг от 23.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 46, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований.

Применительно к настоящему спору, уточненные исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 2 046 000 руб., при этом изначальные требования истца заявлены о взыскании основной задолженности по договору в сумме 550 000 руб.

Таким образом, истец, заявляя такое ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований, что является не допустимым применительно к статье 49 АПК РФ.

Более того, суд учитывает, настоящее исковое заявление заявлено в порядке упрощенного производства, принятие уточнений с увеличением суммы повлечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не будет соответствовать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что такое уточнение фактически направлено на предъявление нового требования с одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с чем отказывает истцу в принятии уточнения иска                      и рассматривает спор по первоначально предъявленным требованиям.

Вместе с тем, истец не теряет права предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 02.06.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; взыскана с ООО «АРТИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору об оказании консалтинговых услуг от 23.03.2023 в сумме 550 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

25.06.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А70-8806/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ИП ФИО1 установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2024 между ИП ФИО1 и ООО «АРТИНВЕСТ» был заключен договор об оказании консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить полное комплексное экономико-правовое консультирование  заказчика, а также провести анализ и проверку документов и финансового состояния заказчика для возможного получения последним кредита (займа).

Пунктом 1.2. договора, установлено, что целью оказания услуг является получение заказчиком кредита (займа) в сумме до 5 (пяти) миллионов рублей для своих целей на условиях банка (фонда, финансовой структуры).

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги следующего содержания: устная консультация по видам и способам получения кредитов; предоставление перечня необходимых документов, проверка и анализ представленных заказчиком документов на их соответствие действующему законодательству и требованиям банков для получения (выдачи) кредитов Заказчику; осуществление анализа соответствия данных заказчика и его возможностей предоставления обеспечения кредита требованиям конкретной банковской структуры, предъявляемым для заключения договора кредитования; изучение необходимых требований банка, где заказчик предполагает получить кредит, с аргументацией необходимости обращения в иной банк, если условия, на которых иной банк выдает кредиты, более приемлемы заказчику, с учетом его целей кредитования и финансового состояния; осуществление иных действий, не указанных в договоре, но которые вытекающих из выполнения обязанностей Исполнителем.

На основании пункта 4.1.2. договора, оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 11% от фактически полученной суммы кредита. Возможна скидка на услуги - если заказчик оплачивает их предоплатным (авансовым) способом - по договоренности.

Исходя из пункта 9. договора следует, что срок действия договора составляет 60 дней с момента подписания.

В исполнении своих обязательств, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 27.03.2023, подписанный со стороны истца, подписанный со стороны ответчика акт не возвращен.

Как указал истец, 26.04.2023 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от кредитной организации (ПАО Сбербанк России) в размере 5 000 000 руб.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу законодательного регулирования надлежаще оформленный и направленный заказчику акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты в предмет доказывания включаются обстоятельства, указанные заказчиком в качестве основания при отказе от подписания акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору об оказании консалтинговых услуг от 23.03.2023  в сумме 550 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


 Судья


Власова В.Ф.