Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А35-11354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11354/2018
19 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору в размере 297780 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 02.10.2019 в размере 657020 руб. 76 коп., продолжая начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности; обязать ответчика возвратить истцу полученную у него тару – кеги 50 литров в количестве 198 штук залоговой стоимостью 594 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 35826 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.02.2017 года № 3, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.01.2019 года, предъявлен паспорт, после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору в размере 297780 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 25.12.2018 в размере 238696 руб. 76 коп., продолжая начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности; залоговой стоимости не возвращенной в срок тары в размере 1 074 000 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 18% от залоговой стоимости тары в размере 193320 руб.; суммы договорной неустойки за нарушение срока возврата тары по состоянию на 25.12.2018 в размере 236280 руб., продолжая начисление неустойки на сумму долга по ставке 1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, а всего – 2 040 076 руб. 76 коп., суммы государственной пошлины в размере 33200 руб.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что под задолженностью подразумевается возврат тары, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленных требований, основной долг признал, представил через канцелярию суда письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки находится у суда на рассмотрении.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2019 до 14 час. 20 мин. для получения дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца представил через канцелярию суда уточненные требования, которые приняты судом к производству, поддержал уточненные требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору в размере 297780 руб. 00 коп., сумму договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 02.10.2019 в размере 657020 руб. 76 коп., продолжая начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности; обязать ответчика возвратить истцу полученную у него тару – кеги 50 литров в количестве 198 штук залоговой стоимостью 594 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 35826 руб., настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что под задолженностью подразумевается возврат тары, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленных требований в части основного долга, просил уменьшить размер неустойки, сослался на отсутствие возможности погасить долг, дополнительных документов, ходатайств не представил. В части возврата тары возражал, сославшись на отсутствие правовых оснований для ее принудительного возврата. Пояснил, что договор действующий.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки находится у суда на рассмотрении.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.12.2019 до 12 час. 00 мин. для получения дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил. Пояснил, что договор действующий.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки находится у суда на рассмотрении.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 07.04.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, присвоен 28.12.2004, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.1997.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Пивоварня №1» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 21-04/2016 КГК от 21.04.2016 (л.д. 8-12), в пункте 1 которого изложены термины и понятия: стороны – Поставщик и Покупатель, товар – хлебный квас натурального брожения производства ООО «Пивоварня № 1», разлитый в тару; заявка – формализованная заявка на поставку товара по форме, установленной Поставщиком, содержащая в себе сведения о количестве, сроках поставки и стоимости товара. Способ направления заявки Поставщику – нарочным, электронным письмом либо факсимильным сообщением; тара – многооборотная тара товара по настоящему договору – кега емкостью 50 литров и 30 литров.

В силу п. 2.1 договора поставки, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель – заказывать, принимать и оплачивать товар в соответствии с договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что единица товара по договору – один литр.

Согласно п. 2.3 договора срок поставки товара – 7 календарных дней с момента принятия заявки Поставщиком.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставляемый товар должен быть разлит в тару: по 50 литров или по 30 литров в каждой единице тары. Согласованная сторонами залоговая стоимость тары составляет:

кега емкостью 50 литров – 3000 руб. 00 коп. за 1 ед.;

кега емкостью 30 литров – 2500 руб. 00 коп. за 1 ед.

В соответствии с п. 4.6.2 договора поставки приемка тары по количеству и по качеству производится Покупателем в момент получения товара от Поставщика, что подтверждается соответствующей отметкой Покупателя в товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12).

Согласно п. 4.7 договора поставки общее количество тары Поставщика, одновременно находящейся во владении (пользовании) Покупателя не может превышать 200 штук, в противном случае Поставщик имеет право приостановить отпуск товара по договору в тару Поставщика.

В силу п. 4.9 договора в срок не более 5 банковских дней с даты прекращения действия договора по любым основаниям Покупатель обязан за свой счет обеспечить вывоз тары Покупателя со склада Поставщика, а также возвратить Поставщику всю ранее переданную Покупателю тару Поставщика.

Поставка товара осуществляется Поставщиком исключительно после получения от Покупателя заявки. При этом заявка должна быть предоставлена Поставщику не позднее, чем за семь календарных дней до желаемой даты отгрузки товара (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора поставки согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что цена товара устанавливается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 8.2 договора полный расчет за поставленный товар осуществляется Покупателем до даты поставки товара. Отпуск товара без оплаты не производится. По решению Поставщика Покупателю может быть предоставлена отсрочка в оплате на срок не более 30 календарных дней со дня поставки.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, отгрузки товара Покупателю могут быть приостановлены без уведомления Покупателя; убытки Покупателя при этом Поставщиком не возмещаются.

Форма оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесение денежных средств в кассу Поставщика (п. 8.4 договора).

Согласно п. 9.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара (в случае предоставления отсрочки оплаты) Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в следующем размере:

- в первые 7 календарных дней просрочки – 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки;

- с 8 календарного дня и далее на весь период просрочки – 0,5 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 9.3 за просрочку полного возврата тары Поставщика до окончания срока действия настоящего договора (п. 4.7), Поставщик вправе потребовать от Покупателя Поставщику пени в размере 1% от стоимости несвоевременно возвращенной тары за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4 договора поставки в случае невозврата Покупателем тары в срок и порядке, определенных договором (п. 4.9), Поставщик вправе потребовать от Покупателя возмещения убытков в виде оплаты залоговой стоимости тары (п. 4.2); при этом, Покупатель обязан оплатить залоговую стоимость тары, а также НДС (сверх залоговой стоимости тары) в течение 5 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Срок действия договора: с 21.04.2016 по 31.12.2016 (п. 10.1 договора поставки).

В соответствии с п. 10.4 договора поставки договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении его условий до истечения срока действия договора.

Согласно п. 11.3 договора все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар – квас «Хлебный» фильтрованный пастеризованный по следующим товарным накладным: № 47 от 26.04.2016 на сумму 270000 руб. (300 кег залоговой стоимостью 900000 руб.); № 97 от 02.05.2017 на сумму 285000 руб. (кега (тара) (возвратная тара) на сумму 174000 руб.); № 71 от 08.05.2018 на сумму 103680 руб.; № 101 от 22.05.2018 на сумму 28500 руб.; № 144 от 22.06.2018 на сумму 79200 руб.; № 168 от 16.07.2018 на сумму 86400 руб.; (л.д. 13-19).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском его печати на товарных накладных.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки, подписанными сторонами (л.д. 21, л.д. 64).

Как видно из представленных документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поставленный товар был частично оплачен ответчиком и на момент подачи искового заявления сумма задолженности на поставленный товар составляла 297780 руб.

В материалы дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика, от 22.11.2018 № 87 (л.д. 23-24), которая не была удовлетворена ответчиком.

При этом, как установлено судом, стороны от исполнения обязательств не отказались. Действие договора не прекращено, договор не расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

При этом, сумма основного долга признается ответчиком в полном объеме, о чем в устной форме его представитель указывал в судебных заседаниях и письменно указывал в отзыве и пояснениях. При этом, представитель ссылался на тот факт, что погасить долг возможности не имеется.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 02.10.2019 в размере 657020 руб. 76 коп., при этом, истец просит продолжать начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Поскольку ИП ФИО2 сумма задолженности за поставленный товар по договору в размере 297780 руб. 00 коп., сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 02.10.2019 в размере 657020 руб. 76 коп. не были уплачены, общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня №1» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня №1» суммы задолженности за поставленный товар по договору в размере 297780 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 02.10.2019 в размере 657020 руб. 76 коп., продолжая начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности; просит суд обязать ответчика возвратить истцу полученную у него тару – кеги 50 литров в количестве 198 штук залоговой стоимостью 594 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 35826 руб.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар – квас «Хлебный» фильтрованный пастеризованный по следующим товарным накладным: № 47 от 26.04.2016 на сумму 270000 руб. (300 кег залоговой стоимостью 900000 руб.); № 97 от 02.05.2017 на сумму 285000 руб. (кега (тара) (возвратная тара) на сумму 174000 руб.); № 71 от 08.05.2018 на сумму 103680 руб.; № 101 от 22.05.2018 на сумму 28500 руб.; № 144 от 22.06.2018 на сумму 79200 руб.; № 168 от 16.07.2018 на сумму 86400 руб.; (л.д. 13-19).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском его печати на товарных накладных.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актами сверки, подписанными сторонами (л.д. 21, л.д. 64).

Как видно из представленных документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поставленный товар был частично оплачен ответчиком и на момент подачи искового заявления сумма задолженности на поставленный товар составляла 297780 руб.

Сумма основного долга признается ответчиком в полном объеме, о чем в устной форме его представитель указывал в судебных заседаниях и письменно указывал в отзыве и пояснениях. При этом, представитель ссылался на тот факт, что погасить долг возможности не имеется.

Одновременно судом установлено, что стороны от исполнения обязательств не отказались. Действие договора не прекращено, договор не расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара (в случае предоставления отсрочки оплаты) Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в следующем размере:

- в первые 7 календарных дней просрочки – 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки;

- с 8 календарного дня и далее на весь период просрочки – 0,5 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком части товара по договору поставки истцом начислена неустойка в сумме 657020 руб. 76 коп. в соответствии с п. 9.1 договора поставки по состоянию на 02.10.2019 в соответствии со следующим расчетом:

за период с 09.06.2018 по 16.06.2018:

103 680 руб. (сумма долга по накладной №71 от 08.05.2018) х 0,1% х 7 дней просрочки = 725 руб. 76 коп.;

за период с 17.06.2018 по 30.06.2018:

103 680 руб. (сумма долга по накладной №71 от 08.05.2018) х 0,5% х 13 дней просрочки = 6 739 руб. 20 коп.;

за период с 22.06.2018 года по 30.06.2018:

28 500 руб. (сумма долга по накладной №101 от 22.05.2018) х 0.1% х 7 дней просрочки = 199руб. 50 коп.;

за период с 01.07.2018 по 30.07.2018:

132 189 руб. (сумма долга по накладным №71 и 101) х 0,5% х 30 дней просрочки = 19 827 руб.;

за период с 23.07.2017 по 30.07.2018:

79 200 руб. (сумма долга по накладной №144 от 22.06.2018) х 0,1% х 7 дней просрочки = 554 руб. 40 коп.;

за период с 31.07.2018 по 23.08.2018:

211 380 руб. (сумма долга по накладным №71, 101 и 144) х 0.5% х 24 дня просрочки = 25 365 руб. 60 коп.;

за период 16.08.2018 по 23.08.2018:

86 400 руб. (сумма долга по накладной №168 от 16.07.2018) х 0,1% х 7 дней просрочки = 604 руб. 80 коп.;

за период с 24.08.2018 по 02.10.2019:

297 780 руб. (сумма долга по накладным №71, 101, 144 и 168) х 0.5% х 405 дней просрочки = 603 004 руб. 50 коп.

Как видно из представленного с уточненными исковыми требованиями расчета сумма неустойки рассчитана истцом в меньшем размере, чем предусмотрено договором поставки.

При этом, суд признает расчет неустойки обоснованным и взыскивает неустойку в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как видно из письменного отзыва, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до 18500 руб. и установить ее размер по дату фактического исполнения обязательства исходя из средней ставки Сбербанка для юридических лиц.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Задолженность ответчиком не оплачена и намерений погашать долг ответчик не высказал в виду отсутствия возможности погасить долг.

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия доказательств и правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить истцу полученную у него тару – кеги 50 литров в количестве 198 штук залоговой стоимостью 594 000 руб. в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из п. 4.7 договора поставки видно, что общее количество тары Поставщика, одновременно находящейся во владении (пользовании) Покупателя не может превышать 200 штук, в противном случае Поставщик имеет право приостановить отпуск товара по договору в тару Поставщика.

В силу п. 4.9 договора в срок не более 5 банковских дней с даты прекращения действия договора по любым основаниям Покупатель обязан за свой счет обеспечить вывоз тары Покупателя со склада Поставщика, а также возвратить Поставщику всю ранее переданную Покупателю тару Поставщика.

Согласно п. 10.4 договора поставки договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении его условий до истечения срока действия договора.

Доказательств прекращения либо расторжения спорного договора поставки № 21-04/2016 КГК от 21.04.2016 истцом в материалы дела не представлено. Факт действия договора не оспаривается сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные от 05.03.2019 и от 03.04.2019 со ссылкой на спорный договор поставки, подтверждающие возврат ответчиком истцу кег (возвратной тары) в количестве 160 шт., принятых истцом (л.д. 52, 62).

Таким образом, основания у суда для принудительного обязания ответчика возвратить тару в количестве 198 кег. с учетом установленных обстоятельствах и условий действующего договора отсутствуют.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 297780 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 02.10.2019 в размере 657020 руб. 76 коп., продолжая начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 до полного погашения задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Пивоварня №1» на уплату государственной пошлины в сумме 22096 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, излишне уплаченная по платежному поручению № 1996 от 25.12.2018 государственная пошлина в сумме 7730 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования истца государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 297780 руб. 00 коп., сумму договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 02.10.2019 в размере 657020 руб. 76 коп., продолжая начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 до полного погашения задолженности, государственную пошлину в размере 22096 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7730руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич