Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А35-3604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3604/2019
09 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 05.08.2019

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи О.А. Матвеевой, рассмотрел после перерыва в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, г. Курск, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 1 098 983 руб. 14 коп. В судебном заседании после перерыва участвуют представители: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2019, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 1 098 983 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки.

Как следует из иска, 19 января 2017 г. между ООО «БМА Руссланд » (заказчик) и ООО «Спецтехстрой» (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг строительной техники.

В соответствии с договором Исполнитель, принял на себя обязательства по предоставлению услуг строительной, специальной и автомобильной техники и других работ на объекте ОАО «Кривец-сахар» (производственная территория), расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Сейм. Заказчик, принял на себя обязательства принимать и оплачивать в течение срока действия и в установленном порядке указанные услуги.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 41 662 575,00 (сорок один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 00 коп.), в том числе НДС, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Заказчик принял и обязался оплатить работу спецтехники истца на объекте ответчика по 14 актам. Ответчик выполнил свои обязательства частично, оплатив сумму в размере 27 57 1750,00 руб. Общая сумма долга по состоянию на 16.04.2018 составляла 13 670 825,00 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать пять руб. 00 коп.), от исполнения которой ответчик уклонился.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3460/2018 по уточненному заявлению с ООО «БМА Руссланд» в пользу ООО «Спецтехстрой» была взыскана сумма основного долга в размере 12 470 825,00 рублей и пени за период с 5.02.2017 года по 16.04.2018 года в размере 2 348 641,26 рублей.

При рассмотрении названного дела не были учтены работы, выполненные истцом по актам № 15 от 30.11.2018 года, №16 от 30.12.2017 года, № 17 от 31.03.2018 года, на суммы 152 000,268 000 и 107 000 рублей соответственно.

Суммы в размере 152 000 рублей и 268 000 рублей были оплачены ответчиком 4.07.2018 года (Акт № 15, Акт № 16).

Работы по акту № 17 от 31.03.2018 года были выполнены на сумму 107 000 руб. в том числе с учетом НДС и оплачены 14.11.2019 года. Акт № 17 был направлен 15.05.2018 года и считается полученным 22.07.2018 года в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Спецтехстрой» насчитало ООО «БМА Руссланд», пени за просрочку оплаты выполненной и принятой работы в сумме 1 082 909, 64 рублей за период с 17.04.2018 года по 14.11.2018 года, согласно расчету.

На претензию с требованием рассчитаться в отношении неустойки, ответчик не ответил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При этом вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 170-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» пени 1 082 909 руб. 64 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 23829 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» из федерального бюджета государственную пошлину 161 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева